Электронный документооборот определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; Документооборот - движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки; Электронный документооборот - документооборот с использованием автоматизированной информационной системы (системы электронного документооборота); Система электронного документооборота - автоматизированная информационная система, обеспечивающая создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов; Регистрация документа - присвоение документу регистрационного номера, внесение сведений о документе в регистрационно-учетную форму; Номенклатура дел - систематизированный перечень заголовков дел, создаваемых в организации, с указанием сроков их хранения; Экспертиза ценности документов - изучение документов на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения документов; Дело - совокупность документов или отдельный документ, относящиеся к одному вопросу или участку деятельности, помещенных в одну обложку; Формирование дела - группировка исполненных документов в дело в соответствии с номенклатурой дел и их систематизация внутри дела; Служебная

разъяснения об определении в целях восстановления срока на обжалование соотношения просрочек суда и обращения с кассационной жалобой, указываемые заявителем, но не применимые к рассматриваемому ходатайству. Избранный заявителем способ подачи жалобы посредством использования системы электронного документооборота не требует приложения заверенных судом копий судебных актов и ожидание их получения не относится к объективному препятствию для подачи жалобы в срок и не является поводом к восстановлению срока. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба не рассматривается по существу вместо возвращения вследствие отказа в восстановлении срока на обжалование. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Иванову Валерию Владимировичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-264455/2018. Кассационную жалобу Иванова Валерия Владимировича не рассматривать по

возвращения заявления. В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют, вопрос о ее возврате судом не рассматривается. В связи с тем, что исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Воркуте – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» с приложенными к нему документами подано посредством электронного документооборота, определение суда носит процессуальный характер. Руководствуясь частями 1, 2 и 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Воркуте – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» возвратить истцу. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с

при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку заявление финансового управляющего должника на момент поступления ходатайства к производству суда не принято, оно, в силу подпункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению. В связи с тем, что заявление № А-08/90 от 13.03.2018 с приложенными к нему документами подано посредством электронного документооборота, определение суда носит процессуальный характер. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку из представленной копии чека-ордера от 14.03.2018 следует, что денежные средства в размере 2000 руб. перечислены заявителем по КБК 1821080301001100110, администратором данных платежей является Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Шарыпова Алексея Сергеевича - финансового управляющего должника Кирсанова Александра Владимировича возвратить. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке

от 16 июля 2021 г., от 16 августа 2021 г., не выполнил в полном объеме, в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств не заявил. Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника, ООО «Ягодное-Автотранс» поступило в Арбитражный суд Магаданской области 28 апреля 2021 г. в электронном виде посредством электронного документооборота, определением от 06 мая 2021 г. указанное заявление было оставлено без движения. Определением суда от 06 мая 2021 г. конкурсному управляющему было предложено письменно указать сведения об ответчике - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место его рождения, место его работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номера индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номера индивидуального предпринимателя,

по иску ООО «Флагман» к Козлову С.А. о взыскании убытков вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее Козлову Сергею Александровичу площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 пом.7 с кадастровым номером 58:29:1006005:1006. 12.03.2018 указанное определение о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра по Пензенской области. Данный факт не оспаривается сторонами. В системе электронного документооборота определение о принятии обеспечительных мер зарегистрировано только 13.03.2018, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 96 АПК РФ оно подлежало немедленному исполнению. 13.03.2018 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 пом.7 с кадастровым номером 58:29:1006005:1006. 14.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры в

возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. На основании изложенного, заявление акционерного общества «Печорский судостроительный завод» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению. Поскольку заявителем государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается. В связи с тем, что заявление № 289 от 06.09.2018 с приложенными к нему документами подано посредством электронного документооборота, определение суда носит процессуальный характер. Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить заявление акционерного общества «Печорский судостроительный завод» о выдаче судебного приказа. Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке

как законодательство РФ не предоставляет банкам право определять, в какой именно форме - на бумажном носителе на почтовый адрес или в электронной форме на электронный адрес - должно быть оформлено требование об уплате денежных сумм по гарантии. Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судья городского суда указал, что вывод должностного лица противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения госконтрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 года № 305-ЭС16-9281). Частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей данного закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты

1005 правила о направлении требования в форме электронного документа не являются обязательными, противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как законодательство РФ не предоставляет банкам право определять, в какой именно форме - на бумажном носителе на почтовый адрес или в электронной форме на электронный адрес - должно быть оформлено требование об уплате денежных сумм по гарантии. Такой вывод противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281). При таких обстоятельствах судья городского суда, верно, пришел к выводу об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дзюбленко А.А. с направлением его на новое рассмотрение. Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобы Дзюбленко А.А. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной

№ 1005 правила о направлении требования в форме электронного документа не являются обязательными, противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как законодательство РФ не предоставляет банкам право определять, в какой именно форме - на бумажном носителе на почтовый адрес или в электронной форме на электронный адрес - должно быть оформлено требование об уплате денежных сумм по гарантии. Такой вывод противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения госконтрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281). При таких обстоятельствах условие рассматриваемых банковских гарантий о необходимости оформления заказчиком требования об уплате денежных сумм по гарантии только в письменной форме на бумажном носителе и направлять гаранту по адресу: <адрес>, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума

№ 1005 правила о направлении требования в форме электронного документа не являются обязательными, противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как законодательство РФ не предоставляет банкам право определять, в какой именно форме - на бумажном носителе на почтовый адрес или в электронной форме на электронный адрес - должно быть оформлено требование об уплате денежных сумм по гарантии. Такой вывод противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения госконтрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281). При таких обстоятельствах условие рассматриваемых банковских гарантий о необходимости оформления заказчиком требования об уплате денежных сумм по гарантии только в письменной форме на бумажном носителе и направлять гаранту по адресу: <адрес> является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума

отделению ПАО «Сбербанк» № 8579 требования об исполнении определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.05.2020. В частности имеется различное расположение звездочек относительно текста «ПОЧТА РОССИИ» и литеры «а», также имеется различное исполнение данной литеры. Кроме того, оттиск на представленным Тракторозаводским РОСП г.Челябинска штемпеле содержит лишь дату и не содержит номер проставляемого его работника ОПС. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками факт направления ими путем почтового отправления или электронного документооборота определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.05.2020 для исполнения отделению ПАО «Сбербанк» № 8579 не доказан, а напротив – подтвержден факт его не направления, т.е. незаконного бездействия. Обжалуемыми бездействием нарушены установленные законом права административного истца на произведение Банком удержания с него денежных средств в пользу взыскателя в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере. Положениями ст.ст.103 ч.1, 106 п.4, 111 ч.1, 112 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и