05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суды исходили из того, что условиями заключенного между сторонами спора муниципального контракта от 13.10.2016 на приобретение в муниципальную собственность 42 квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлена твердая цена в размере 59 125 161, 40 руб., возможность ее увеличения не предусмотрена, затраты на сантехническое и электротехническое оборудование включены в стоимость контракта, доказательства, подтверждающие согласование администрацией Ветлужского муниципального района Нижегородской области изменение цены контракта на спорную сумму не представлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 994 046, 78 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ, превысившей цену муниципального контракта. Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом согласованных с ответчиком дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 % от цены контракта, наличии оснований для их оплаты, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее
от 21.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд округа постановлением от 02.09.2021 оставил постановление от 27.05.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что компания поставила должнику электротехническое оборудование . Впоследствии между данными лицами заключен договор, по условиям которого должник обязался поставить компании упомянутый товар. Сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления о признании зачета недействительной сделкой отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020) и установлено, что оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений, не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
прекращении или изменении либо о заключении нового договора. На момент предоставления в пользование истца указанных нежилых помещений, они обеспечивались электроэнергией (технологически присоединены) посредством спорной трансформаторной подстанции. На момент предоставления вышеуказанных нежилых помещений, за счет указанной трансформаторной подстанции осуществлялся переток электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие также ответчику. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018 трансформаторная подстанция представляет собой нежилое помещение, состоящее из 5 изолированных частей, с отдельным входом в каждую часть. Электротехническое оборудование и приборы (узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей), которые являются предметом спора, расположены в части вышеуказанного нежилого помещения, которая имеет площадь 11,5 кв. м. В остальных частях нежилого помещения расположено электротехническое оборудование и приборы, которые принадлежат ответчику. В части нежилого помещения, площадью 12,9 кв. м, которое было передано в аренду ФИО1, какого-либо электротехнического оборудования и приборов, принадлежащих Фирме не находится. Между Фирмой
без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СВЭЛ» просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным договора залога имущественных прав от 16.05.2019 в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (покупателем) и обществом «СВЭЛ» (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу. Обществом «СВЭЛ» обязательства по договору выполнены в полном объеме, должник оплатил задолженность частично. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключены договоры залога оборудования и прав требования. По договору залога прав требования в залог передается право требования должника, вытекающее из договора генерального подряда, заключенного должником и акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», которое возникнет в будущем. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,
неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из того, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период управления домом не подтверждено; нарушений ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в период управления им домом не установлено, ответчиком доказано фактическое выполнение работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома; электротехническое оборудование (теплообменник) передано ответчиком истцу (новая управляющая организация) в том же состоянии, в котором оно было принято от предыдущей управляющей организации; приобретение указанного оборудования за счет платежей от жильцов многоквартирного дома и возникновение у истца расходов на ремонт теплообменника в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом не доказано. Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не нашли своего подтверждения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных ими обстоятельств
000 руб., денежная сумма 19 139 280 руб. так и не возвращена должнику. В последующем между ООО «Международный Бизнес-Лизинг» (кредитор) и ООО «АгроХим Логистика» заключено соглашение о новации от 10.01.2019, в котором стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника перед ООО «АгроХим Логистика», вытекающего из договора займа, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 настоящего соглашения. ООО «АгроХим Логистика» обязуется поставить ООО «Международный Бизнес-Лизинг» электротехническое оборудование (трансформаторные подстанции) в количестве 50 шт. 17 700 000 руб., в том числе НДС 20% по договору поставки № ЭОТП1 от 09.01.2019, а ООО «Международный Бизнес-Лизинг» обязуется перечислить ООО «АгроХим Логистика» оплату за товар (электротехническое оборудование), стоимостью 17 700 000 руб., в том числе НДС 20% по договору поставки № ЭОТП1 от 09.01.2019, условия оплаты: предоплата 100% (пункт 3 соглашения). Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон, возникшие из договора, прекращаются в сумме 17 700
ОАО «ЦНИП СДМ» трансформаторную подстанцию ТП-110/6 кВ «Коминтерновская», расположенную по адресу: <...>, в составе: - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2554,7 кв.м, инв. №5756, лит.45А, условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:5756:2002-69155; запись о государственной регистрации права в ЕГРП № 36-36-01/197/2011-363; местонахождение: <...>; - сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 519,4 кв.м, инв. № 5756, лит. 14А, 14Б, 14В, 14Д; кадастровый номер: 36:34:0205014:69; запись о государственной регистрации права в ЕГРП № 36-36-01/197/2011-364; местонахождение: <...>; - занимающее указанные сооружения электротехническое оборудование согласно перечню, прилагаемому к иску (400 наименований). ООО «Крона» обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО «ЦНИП СДМ» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-110/6 кВ «Коминтерновская», расположенную по адресу: <...>, за ООО «Крона»; признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «ЦНИП СДМ» права собственности на сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 2554,7 кв.м, инв. №5756, лит.45А, условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:5756:2002-69155; запись о государственной регистрации права в ЕГРП № 36-36-01/197/2011-363; и сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь
рублей 95 копеек на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018 года (реестровый номер аукциона 0325300006418000164) . Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Поставщик обязуется осуществить поставку электротехнического оборудования и комплектующих (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного контракта сроки поставки товара: 50 календарных дней с даты заключения контракта (последний день поставки 18 июня 2018 года). До 19.06.2018, было поставлено электротехническое оборудование и комплектующие на общую сумму 586 561,03 руб. 28.06.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 264 753,76 руб. 08.07.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 143 247,07 руб. 05.07.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 41 721,61 руб. 18.07.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 37 097,29 руб. 18.10.2018 было поставлено электротехническое оборудование и комплектующих на общую сумму 28 264,83 руб. 10.10.2018
Судья Кукарцева Е.В. дело № 33-10679/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 11.07.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2018 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтное Электротехническое Оборудование » о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018. Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия установила: истцы ФИО1, ФИО2, сформулировав требования в окончательной редакции, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ВЭЛТО» действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами за
№ 5-717/2020 24RS0048-01-2020-008350-02 Постановление г. Красноярск 16 сентября 2020 года Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Татьяна Сергеевна (<...> И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Электротехническое оборудование », <данные изъяты>, установил: В Советский районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ Электротехническое оборудование». Из представленных материалов следует, что декларантом ООО «ПКФ Электротехническое оборудование», согласно графы №54 декларации на товары, в лице директора ФИО2 в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни 25.03.2020 при предварительном таможенном декларировании подана электронная декларация на товары (далее ДТ) №, по которой, в
заседания О.И. Рыжовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи ... от ... недействительным, установил: истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска истец ФИО4 указала, что на основании договора купли-продажи оборудования от ... она приобрела у ОАО ПП «Швейник» электротехническое оборудование . Спорное имущество было передано в собственность истца на основании акта приема-передачи от .... ... истец передал спорное электротехническое оборудование ООО «ТЕСЛА» во временное владение и пользование на условиях аренды. Истцу известно, что ответчик ФИО5 приобрела у ОАО «ПП «Швейник» помещения 1-го этажа ..., 2-го этажа ... общей площадью 440,7кв.м. в двухэтажном здании производственного цеха, расположенного по адресу: .... При этом в помещениях ..., принадлежащих ответчику, расположено спорное электротехническое оборудование, принадлежащее истцу на праве
взыскании неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: Администрация городского округа Рошаль предъявила иск к ЛСВ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее. Согласно постановлению Главы городского округа Рошаль от (Дата обезличена) (№) «О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль» из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля» было изъято имущество электросетевого хозяйства, в том числе кабельные линии, силовое электротехническое оборудование , оборудование электрических сетей, здания трансформаторных подстанций, и распоряжением Главы городского округа Рошаля от 18.02.2008 №61 «О создании комиссии» данное имущество передано в муниципальную казну городского округа Рошаль. Решением Арбитражного суда Московской области от (Дата обезличена) по делу (№) МУП «ПТО ГХ (адрес)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУП «ПТО ГХ Рошаль» ПАЮ в рамках
