пропиточного цилиндра, котла цистерны, резервуаров, на пунктах слива антисептиков, должны быть выполнены из цветного металла, исключающего искрообразование. Рабочая поверхность инструмента, выполненная из черного металла, перед применением в работе должна быть обильно смазана тавотом или солидолом. 7.53. Передвижные средства подмащивания должны отвечать требованиям ГОСТ 24258. Средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м. 7.54. На тетивах деревянных и металлических приставных лестниц должны быть указаны инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность цеху, участку и т.п. Длина приставных лестниц должна быть не более 5 м. Приставные лестницы должны быть снабжены устройством, предотвращающим возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц должны
за подписью членов комиссии. 4.1.4. Государственный инспектор рассматривает протоколы испытаний грузоподъемной машины, проведенных без его участия, и при необходимости проводит контрольную проверку отдельных данных или показателей испытаний. 4.2. Визуальный контроль грузоподъемной машины 4.2.1. Визуальный контроль включает в себя проверку требований правил, государственных (международных) стандартов и других нормативных документов, а также проверку состояния всех особо важных элементов грузоподъемной машины. Визуальный контроль проводят на месте испытаний без разборки сборочных единиц грузоподъемной машины. Допускается снятие кожухов, быстросъемных элементов ограждений , препятствующих визуальному контролю. 4.2.2. Проверке подлежат следующие элементы грузоподъемной машины: - механизмы (коробка отбора мощности, лебедки, механизмы поворота и т.д.); - электрооборудование; - гидрооборудование; - приборы и устройства безопасности; - тормоза; - аппараты управления, освещения и сигнализации; - крюки и детали крюковой подвески; - канаты и места их крепления; - блоки, оси и места их крепления; - стрелы и гуськи; - металлоконструкции крана; - системы управления, другие узлы и механизмы. 4.2.3. Визуальным контролем
на элементы мостовых сооружений,... Раздел IV, 6,4) 4) по элементам обустройства автомобильных дорог: а) очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек...; б) уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; в) очистка и мойка ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементыограждений , сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, очистка, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров; г) уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, подземных и наземных пешеходных переходов, туалетов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных сооружений, а также устранение
Правила № 170): у генерального директора ФИО1 отсутствует квалификационный аттестат; отмостка по периметру МКД имеет частичные повреждения, трещины, просадки; не устранены разрушения облицовочного слоя фасада МКД; поверхность цоколя МКД частично повреждена и имеет разрушения; стены и потолок лестничных клеток № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж имеют частичные отслоения и повреждения окрасочного слоя (пятна, следы протечек); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж частично отсутствуют элементы ограждения лестничных маршей; на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования (на светильниках отсутствуют защитные плафоны); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД шкафы, содержащие электрооборудование не закрыты на замок; на лестничной клетке № 4 МКД имеется повреждение ступени лестничного марша; на лестничной клетке № 4 МКД частично не исправно остекление; на трубопроводах системы центрального отопления, расположенных в неотапливаемом подвальном помещении МКД, частично отсутствует тепловая изоляция; парапет на
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск в части, признав вину исполнителя в нарушении обязательств по контракту (не установлены декоративные элементы ограждения в количестве 300 штук, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей), а также просрочки выполнения работ по контракту, придя к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа. Делая вывод о неполном исполнении учреждением обязательств по контракту, суды также учли, что заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым исполнителем фактически выполнены работы на сумму 849 000 рублей, не свидетельствует об уменьшении объема
улице Кыштымской города Челябинска (далее – МКД) на основании договора управления. Инспекцией с целью проверки ранее выданного предписания от 23.01.2018 № 18-69 116-Ч-Р-2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 19.03.2018 № 908-Ч-Р-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 19.04.2018 обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома – выполнить обследование специализированной организацией состояния эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов ограждений и креплений балкона квартиры № 59 данного МКД. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской
ремонту общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в установленные сроки предоставить заказчику отчет о результатах строительного контроля и комплект исполнительной документации, являющейся основанием для выполнения работ. Актом обследования от 27.11.2019 № 54 выявлено отсутствие ограждающей конструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также выполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Фонду направлена досудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД. Данная претензия была получена Фондом 16.12.2019, однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой
доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно: отсутствие сигнальных столбиков (км 676+800 (справа); наличие поврежденных элементов ограждений опасных для движения участков дороги (км 720+800 (справа), км 737+500 (слева); наличие несанкционированного (дикого) съезда (км 702+300 (справа), км 697+950 (справа), км 696+500 (справа), км 695+300 (слева), км 688+200 (слева), км 606+200 (справа), км 582+950 (справа), км 571+950 (справа), км 560+100 (справа), км 539+200 (слева); отсутствие разметки (км 774 - км 775). Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом
Пашковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 27.08.2013 по делу № А40–35691/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Садикова Д.Н., Верстова М.Е., Трубицын А.И.) от 06.11.2013 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ-профит» (ул. Барышиха, <...>, ОГРН <***>) о прекращении нарушения исключительных прав на произведение дизайна « Элементы ограждения » и о выплате компенсации в размере 200 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности № 1 от 15.02.2013; ФИО3, по доверенности № от 01.03.2012; ФИО4, по доверенности № б/н от 15.02.2013, от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы
руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-10045/2017, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (место нахождения: 680052, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в результатах работ, выполненных при устройстве кровли второго подъезда по ул. Саратовской, 4А г. Хабаровска, отсутствие уклона, ямы, отсутствие крепления элементов ограждения кровли, отсутствие верхней металлической трубы диаметром 40мм, не прокрашенные элементы ограждения кровли? 2. Имеется ли в результатах работ, выполненных при устройстве фасада здания, высоты, потеки кладочного раствора, отсутствие отделки торцов разгрузочных плит? 3. Имеется ли в результатах работ по внутренней отделке мест общего пользования жилого дома: в первом подъезде - течь на потолке и отслоение штукатурного слоя потолка и стен на 4 и 10 этажах, трещины в местах сопряжения плит перекрытий на 10 этаже, трещины в бетонном покрытии пола межквартирных площадок; во втором и третьем
от 06.08.2019 № У-9029, от 06.08.2019 № У-9056, выданными Учреждению на размещение постоянного ограждения на участках по Шлиссельбургскому шоссе – установлено ограждение протяженностью 112 м. от д. 5а до д. 7; установлено ограждение протяженностью 252 м., ведутся работы по восстановлению благоустройства от д. 23 до д. 51; установлено ограждение протяженностью 144 м. от д. 99 до д. 111; установлено ограждение протяженностью 57 м. от д. 241 до д. 249; напротив д. 3 размещены железобетонные элементы ограждения в количестве 31 единиц вне границ, предусмотренных данными ордерами. При этом заказчиком (Учреждение) обязанность по получению ордеров на производство работ по размещению постоянного ограждения и складированию материалов на указанных территориях не исполнена. По данному факту Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 17.12.2020 № 44177 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 05.02.2021 № 401 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа
прежнее положение; - признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Графен» (далее - ООО «Графен», должник); - об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО «Графен» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №034964611 от 27.04.2021, обязав должника ООО «Графен» демонтировать элементы ограждения (металлические стойки, ленточный фундамент, секции ограждения из профлиста, ограждение барьерного типа «Ягоза»), убрать транспортные средства в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельцинская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, и привести территорию в охранной зоне в прежнее положение. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Графен» и
Ярославля от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля к ФИО1 о возложении обязательства по демонтажу металлических столбов отказать. Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия установила: Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы ( элементы ограждения ) в количестве 18 штук, расположенных на земельном участке дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно установила на указанном земельном участке металлические столбы (элементы ограждения). Распоряжение главы территориальной администрации о предоставлении разрешения на установку ограждения отсутствует. Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна территориальная администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда
исполнительных действий от 20.02.2018; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 47330/17/25004-ИП и совершения всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В обоснование иска административный истец указал, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2016, вступившим в законную силу 15.02.2017, на ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней по вступлению решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора) из металлического профилированного настила на бетонном основании, установленные на территории ПКИЗ «Хутор Светланский» на правах аренды земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес> общей площадью 17 687 кв.м., разрешенное использование – для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый <номер>, договор № 05-Ю-15461 аренды земельного участка от 27.07.2012 сроком на 49 лет, в соответствии с координатами поворотных точек наложения в таблице № 4, 5, 6 Приложения № 3 заключения эксперта от
судьи 0, объяснения представителя истцов, УСТАНОВИЛА: Истцы 0 и 0 обратились в суд с иском к 0 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морального вреда и просили суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам имуществом - деревянным забором по границе с земельным участком ответчика, расположенным по адресу 0/а, кадастровый 0; обязать ответчика демонтировать прикрепленные к забору истцов со стороны участка ответчика металлические листы, иные элементы ограждения и крепления к ним; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость восстановительного ремонта забора истцов на отрезке длиной 15 метров по границе с земельным участком ответчика по адресу: 0/а в сумме 40000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно
