рискам относится, в частности, пожар. Вследствие произошедшего в период действия страхования пожара повреждено здание бытового корпуса № 1 с переходными галереями, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в котором согласно отчету об оценке составила 20 608 760 рублей, в том числе – конструктивных элементов на сумму 5 315 203 рублей, внутренней отделки на сумму 15 293 557 рублей. В выплате акционерному обществу страхового возмещения страховое общество отказало с указанием на то, что застрахованными являются только конструктивные элементы здания , стоимость ремонтно-восстановительных работ которых без НДС оценена в 4 504 409 рублей 58 копеек и покрывается 5 000 000 рублей франшизы, установленной договором страхования по каждому страховому случаю. Не согласившись с отказом в страховой выплате, акционерное общество предъявило настоящий иск, в удовлетворении которого суды отказали, сочтя правильным отказ страхового общества от выплаты страхового возмещения. В обоснование иска и доводов кассационной жалобы акционерное общество ссылается на следующие обстоятельства. По информации, указанной акционерным обществом в
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Департамент отказал кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство объекта от 03.04.2015 № RU 70301000-071-С/15, указав на отсутствие в откорректированном проекте обоснования объективных причин, послуживших основанием для отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации; внесении в проект изменений, которые затрагивают конструктивные элементы здания , влияют на безопасность; изменении технико-экономических показателей; представлении неполного пакета документов; несоответствии предусмотренного проектом количества машино-мест и минимальной площади озеленения нормативному количеству. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отклонение от предельных параметров объекта, предусмотренных проектной документаций (уменьшение этажности в осях 5-6, увеличение этажности в осях 3-4) обусловлено изменениями конструкции монолитных железобетонных рам, технологии производства сварных швов (уведомление подрядчиков о невозможности
определенные согласно проекту с учетом указанных пояснений. То обстоятельство, что в связи с выявлением арифметических ошибок при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений в проект не были внесены изменения, не свидетельствует о несоответствии действительности (недостоверности) внесенных в декларацию сведений, поскольку площадь и количество жилых и нежилых помещений, а также количество этажей по декларации оставались неизменными, соответствуют данным проекта, получившего положительное заключение. Указание количества этажей вместо этажности носит технический характер не повлияло на конструктивные элементы здания , количество строящихся квартир, а также этажность многоквартирного жилого дома. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по
23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что по вине общества в спорном здании произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие соистцам помещения и конструктивные элементы здания (общее имущество), причинно-следственная связь между нарушением обществом норм противопожарной безопасности и возникшими у соистцов убытками в виде стоимости повреждений имущества и недополученных арендных платежей установлена, принимая во внимание размер убытков, определенный экспертным заключением, а также расчетом соистцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования мотивированы проведенными ответчиком работами не соответствующими разрешительной документации. Судами установлено, что предметом разногласия сторон спора явилась лестница, ведущая в полуподвал с образованием проема на северном фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой спорные элементы здания были выполнены в период его строительства, придя к выводу о том, что на данные элементы распространяется правовой режим охраны объекта культурного наследия в целом, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82 АПК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отказал в удовлетворении иска. Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают
соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого определено какие объекты находятся в единоличном владении и пользовании ЗАО племзавод «Ирмень» и ООО «Сибфермер», а какие - в общем владении и пользовании сособственников. В пункте 6 указанного соглашения стороны определили, что они не вправе без получения согласия друг друга, а также без получения соответствующих разрешений компетентных органов и учреждений осуществлять какие-либо конструктивные изменения в здании, включая любые изменения в элементы здания , относящиеся к составу общего имущества сторон в здании. Указанное соглашение имеет для сторон юридическое значение с момента его подписания, поскольку регистрация соглашения о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, законодательством не предусмотрена (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, ООО «Сибфермер» пристроило к зданию магазина, расположенного по адресу: <...>, два сооружения - торговый павильон и магазин модульного типа. Исходя из
адресу: <...>, а именно: на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А – помещения № 13 (теплоузел) площадью 17,8 кв.м.; № 14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м.; № 15 (цех) площадью 21,6 кв.м.; № 19 (санузел) площадью 1,7 кв.м.; № 20 (умывальник) площадью 2,4 кв.м.; № 22 (коридор) площадью 2,5 кв.м.; № 26 (лестничная клетка) площадью 13,1 кв.м.; Лит. А1 - № 30 (гараж) площадью 1135,1 кв.м., а также на конструктивные элементы здания : фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания – сети электроснабжения – от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ-3х50+1х25 длиной 220 м. до вводного устройства в здании по ул. Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой № 14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления – от задвижек 2 Ду150 мм здания теплопункта ЦТП №5, на
из жалобы АНО «Центр правовой экспертизы» на действия конкурсного управляющего и из приложенных к ней документов, в августе 2014 года Кредитором был произведен осмотр принадлежащего должнику имущества, а именно производственного корпуса с АБК, расположенного по адресу: <...>. При осмотре объекта АОН «Центр правовой экспертизы» установило, что охрана имущества должника не осуществляется, а сама территория объекта находится в заброшенном состоянии. При этом здание отключено от подачи электроэнергии, отопления и водоснабжения, вследствие чего разрушается. Металлические конструктивные элементы здания отсутствуют. В ходе опроса сотрудников ЗАО «АРТСтроймонтаж» Кредитором было выявлено, что в 2014 году неизвестными лицами демонтированы, срезаны и вывезены следующие металлические конструктивные элементы здания: оконные решетки, металлические двери, металлические короба системы вентиляции, сварочное место с дымоходом, лестницы, трансформаторы. Полагая, что разрушение здания является следствием пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, АНО «Центр правовой экспертизы» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. В процессе ее рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что
наследия. Согласно акту от 25 декабря 2018 года в помещениях Литера А ощущается вибрация от работающего оборудования (отбойных молотков) во время разбора конструкций в объеме Литер Б, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, образование на поверхности «маячков» трещин, свидетельствующих о подвижности основания и фундаментов под наружными стенами объема Литер А. По состоянию на 26 декабря 2018 года при производстве строительных работ нарушена целостность стен и плит перекрытия второго этажа Литер Б, то есть затронуты конструктивные элементы здания 2003 года. С 7 февраля 2019 года демонтаж части Литера Б приостановлен предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края. Истцом представлено заключение Экспертного бюро «Решение» № СТЭ 046-2019, согласно которому работы по демонтажу пристроенной (реконструированной) части Литера Б здания № 83 Б не соответствуют строительным нормам и правилам. Полагая, что ответчик своими действиями в порядке самостоятельного исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011, без согласованной проектной документации и разрешения на производство
подготовке» и от 10.02.2012 г. №52 «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке», 25 ноября 2013 года, в неустановленное время, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея и реализуя умысел на подделку в целях дальнейшего использования Свидетель №4 технического плана здания на объект незавершенного строительства, являющимся официальным документом, заведомо зная, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом завершенного строительства, так как отсутствуют конструктивные элементы здания , а именно: окна, двери, пол, составила технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внеся заведомо ложные сведения о наличии металлопластиковых окон и дверей, деревянного пола. После чего, она 25 ноября 2013 года, находясь в указанном выше месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на подделку иного официального документа, при помощи компьютерной программы ИС-БТИ cформировала технический план здания на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что указанный объект является завершенным
таб.24, ст.52); Производственные помещения не защищены автоматической установкой пожаротушения (ФЗ №123-Ф3 ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.3, ст.6 ч.1 п.2, ст.54 ч.1 и ч.2, ст.91 ч.1; СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) таб.А.3 п.5.2, 9.2); Отсутствует удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами (ФЗ №123-Ф3 ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.3, ст.6 ч.1 п.2; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» п.7.2 (е)); Несущие элементы здания не доведены до требуемого предела огнестойкости R45 (несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (ФЗ №123-Ф3 ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.3, ст.6 ч.1 п.2, ст.52, ст.58 ч.1 и ч.2, ст.87 ч.2, таб.21; СП 2.13130.2012 п.5.4.2); Отсутствуют выходы на кровлю по пожарным лестницам через каждые 200 метров по периметру зданий (ФЗ №123-Ф3 ст. 1 ч. 2 п. 1, ст. 4 ч. 3, ст. 6 ч. 1 п. 2; СП 4.13130.2013
