и (или) индексации этих выплат, являются законными и обоснованными. Учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 года, также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами. Если до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, содержащихся в настоящем пункте Постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного
со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 2 лет. Техник- энергетик: среднее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. ФИЗИК (КОНТРОЛИРУЮЩИЙ) КРИТИЧЕСКОГО СТЕНДА Должностные обязанности. Проводит анализ ядерной безопасности различных видов испытаний (предварительных, межведомственных, приемосдаточных и др.) и экспериментальных исследований, проводимых на критическом стенде. Принимает участие в разработке программ испытаний (исследований), научно-технических отчетов, методик, протоколов, актов, технических заданий по совершенствованию оборудования и устройств стенда, на разработку автоматизированной системы научных исследований (АСНИ) и нестандартизированных средств измерения. Подготавливает исходные данные для проведения технико-экономических обоснований, расчета экономической эффективности и определения трудоемкости работ. Изучает наиболее совершенные и безопасные методы испытаний и исследований на физических стендах, участвует в их внедрении. Обеспечивает представительность испытаний и исследований при соответствующем выборе методик проведения экспериментов, их планировании, а также статистических методов обработки информации, регистрации и обработки динамических процессов на критическом стенде в реальном масштабе времени, определяет требования к средствам измерения. Проводит анализ, обработку и обобщение полученной при
взрывам газа Раздел 4. Контактная информация Контактная информация Код строки Фамилия, имя, отчество (при наличии) Должность Номер телефона (с кодом города) Адрес электронной почты (при наличии) 1 2 3 4 5 6 Руководитель организации 401 Ответственный за заполнение формы 402 Приложение N 1.24 к приказу Минэнерго России от 12.07.2019 N 708 КонсультантПлюс: примечание. Форма вступает в силу с 01.01.2020. Форма ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ В МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сведения о техническом обеспечении требований промышленной безопасности за 20__ год Сегмент в области угольной промышленности, сланцевой промышленности, торфяной промышленности N 3.24 Критерии отнесения к субъектам государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса, предоставляющим информацию в соответствии с формой: Срок предоставления: Периодичность предоставления: осуществление деятельности по добыче угля (для юридических лиц) до 1 февраля года, следующего за отчетным ежегодно Наименование организации, предоставляющей информацию: ОГРН/ИНН/Код по ОКПО: Почтовый адрес: Наименование шахты: Раздел 1. Сведения о техническом обеспечении требований промышленной безопасности
промышленной безопасности (Госгортехнадзора России), пожарной безопасности и взрывобезопасности; порядок ликвидации аварийных ситуаций, повреждений и возгорания на оборудовании и в помещениях; методику организации и проведения противоаварийных и противопожарных тренировок; состав решаемых задач автоматизированных систем управления (АСУ) по контролю за эксплуатацией и состоянием охраны труда, инструкции по эксплуатации программно-технических средств АСУ; передовой отечественный и зарубежный опыт в области эксплуатации энергетического оборудования и улучшения охраны труда; основы экономики и организации производства, труда и управления в энергетике; основы трудового законодательства. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов и руководителей в организациях электроэнергетики не менее 5 лет. Начальник службы, отдела технического аудита потребителей энергии Должностные обязанности. Организует работу службы, отдела технического аудита потребителей энергии по контролю и анализу режимов потребления электрической и тепловой энергии в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения. Обеспечивает подготовку разделов технической части договоров энергоснабжения по вопросам требований к качественным параметрам отпускаемой энергии, компенсации реактивной мощности
результате зачета с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп. Апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рустурбомаш» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сименс». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 решение от 03.11.2015 и постановление от 28.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра- Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований . В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 постановление от 02.0.2016 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра- Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85
(Хабаровский край, далее – администрация муниципального района), администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее – администрация Инского сельского поселения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Хабаровский край, далее – общество «Энергетик») о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей, собственников имущества должника - общества « Энергетик», в размере 1 306 873 рублей 06 копеек (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования ) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по встречному иску администрации муниципального района к обществу «ГГП «Марекан», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Село Вострецово», администрация Инского сельского поселения, о признании недействительным договора безвозмездного пользования спецтехникой от 01.01.2012 и о применении последствий его недействительности (далее
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, единственным учредителем ФИО1 05.10.2012 принято решение № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Государство. Энергетика. Тарифообразование», сведения о государственной регистрации которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2012. Общество, полагая, что требования инспекции, изложенные в уведомлении от 01.12.2016 № 10-13/038436 о необходимости внесения изменений в устав в части наименования, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции. Поскольку предписание инспекции обществом не было исполнено, инспекция обратилась в суд с требованием об обязании общества изменить фирменное наименование. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей
по жилищной политике и энергетике Иркутской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенные права истца путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612 руб. 06 коп. за счет средств бюджета Иркутской области, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Службе по тарифам Иркутской области, Министерству по жилищной политике и энергетике Иркутской области, с учетом изменения исковых требований , принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещения межтарифной разницы, возникшей у ООО «УК «ТеплоЦентр» по вине указанных органов, об обязании Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики восстановить нарушенные права истца путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612 руб. 06 коп. за
материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2008 года по делу А26-6271/2008 требования уполномоченного органа к ЗАО «Энергетик» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 24 июня 2009 года ЗАО «Энергетик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями арбитражного суда от 08 декабря 2008 года и 02 марта 2009 года установлены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО « Энергетик» требования Федеральной налоговой службы в сумме 6344916,11 руб., которые не были удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ФНС возложены расходы по делу о банкротстве. Определением суда от 26 октября 2012 года конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО «Энергетик» завершено. Федеральная налоговая служба, полагая, что в силу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Энергетик» уполномоченному органу
заявка на технологическое присоединение, был выведен из категории земель для садоводства и переведен в категорию земель для индивидуального жилищного строительства; расстояние от участка заявителя до ближайших объектов электросетевого хозяйства предприятия составляет около 100-150 метров. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия обстоятельств, необходимых для признания действий предприятия нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные ФГУП « Энергетик» требования . Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Лазурный-М», членом которого он является; мощность его энергопринимающего устройства была учтена в договоре, ранее заключенном между ФГУП «Энергетик» и товариществом; необоснованность отказа предприятия от заключения договора, а также нарушение прав ФИО2 из материалов дела не усматриваются. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
размере 3 949 277,47 руб. (от 19.03.2018), и об оставлении требования ФИО2 в размере 6 000 руб. судебных расходов в реестре требований кредиторов должника (от 09.04.2018). Представитель ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании 25.04.2018 подал жалобу на действия временного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО4, в которой просит признать незаконным ее действия по исключению из реестра требований ЗАО «Энергетик» задолженности ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб., указывает, что исключение из реестра требований кредиторов ЗАО « Энергетик» требования ФИО2, после подачи заявления ФИО3 о замене кредитора привело к нарушению прав и интересов ФИО3, претендующего на замену кредитора в реестре требований; просит возложить обязанность на временного управляющего ФИО4 восстановить в реестре требований кредиторов задолженность перед ФИО2; ходатайствовал об объединении жалобы с заявлением ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» как взаимосвязанных (лист дела 79-85 том 2). Определением суда от 27.04.2018 жалоба ФИО5 и ФИО3 на действия временного управляющего принята к
ООО «Региональные коммунальные системы» признаны обоснованными, в отношении ООО «Управляющая компания «Энергетик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Первая СРО АУ. Решением арбитражного суда от 20.06.2017 ООО «Управляющая компания «Энергетик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Первая СРО АУ. 31 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания « Энергетик» требования Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области в размере 10 571,10 руб. основного долга, , государственной пошлины и судебных расходов включенного определением от 16.10.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Требование Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области в размере 10 571,10 руб. основного долга, государственной пошлины и судебных расходов, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Энергетик» определением Арбитражного суда Свердловской области от
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности. Суд установил: открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту Общество, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 19.10.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление, административный орган) № 236-245 о привлечении к административной ответственности. Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ОАО «Тепло- Энергетик» требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Часть совершенных правонарушений признана малозначительными. Постановлением от 14.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.12.2010 изменено. Обществу отказано в признании недействительными и отмене постановлений от 19.10.2010 за № 236 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 245 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что является членом кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, пользуется гаражным боксом № 279А, задолженностей по уплате членских взносов и иным платежам не имеет, с учетом этого просит суд признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель Администрации г.о.Химки не явился, извещен под роспись. ГСК-31 « Энергетик» требования признал в письменном виде. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Распоряжением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов трудящихся от <дата> <№ обезличен> разрешено строительство двухэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест на ранее отведенном земельном участке площадью 0,7 га в мкр.Левобережный. Решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов от <дата> <№ обезличен> утвержден акт на приемку в эксплуатацию двухэтажного здания гаража на 283 автомашины. Из письма Государственного института Мосроект-3 от <дата>
гаражный бокс, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что является членом кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, пользуется гаражным боксом № 304, задолженностей по уплате членских взносов и иным платежам не имеет, с учетом этого просит суд признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель Администрации г.о.Химки требования не признал. ГСК-31 « Энергетик» требования признал в письменном виде. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Распоряжением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов трудящихся от <дата> <№ обезличен> разрешено строительство двухэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест на ранее отведенном земельном участке площадью 0,7 га в мкр.Левобережный. Решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов от <дата> <№ обезличен> утвержден акт на приемку в эксплуатацию двухэтажного здания гаража на 283 автомашины. Из письма Государственного института Мосроект-3 от <дата>
с поручнями. Необходимость создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение МБУК «Дворец культуры «Энергетик» и оборудования входа стационарным пандусом с поручнями обусловлена обеспечением минимальных потребностей инвалидов, в том числе детей-инвалидов, позволяющих им беспрепятственно самостоятельно попасть в помещение культурно-досугового учреждения, тогда как иным способом, в том числе путем установки кнопки вызова, не удастся удовлетворить данные потребности надлежащим образом и обеспечить доступ маломобильных групп населения в помещение учреждения. Несоблюдение и невыполнение МБУК «Дворец культуры « Энергетик» требования по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объекту социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов, в том числе и несовершеннолетних инвалидов. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие. На основании изложенного, просил суд возложить на МБУК «Дворец культуры «Энергетик» обязанность создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа в занимаемое здание по адресу: <адрес>, путем оборудования лестницы, ведущей в здание учреждения,
«Тепло-Энергетик» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме 56 542 руб. 39 коп., пени за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на основании абз.3 ч.220 ГПК РФ. Руководствуясь ч.5. ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая заваленные ОАО «Тепло- Энергетик» требования в части взыскания с ответчиков пени за просрочку оплаты, начисленные за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ и с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, суд приходит следующему. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Абакана ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства, расположенного в г.Абакане, в дачном районе ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 являющийся также представителем заинтересованного лица ДНТ « Энергетик», требования поддержал. Представитель администрации г. Абакана ФИО3 административный иск не признала, поддержала письменный отзыв, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения. Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что между сторонами имеется спор о праве. Определением суда от 27 мая 2019 г. производство по административному иску прекращено со ссылкой на то, что ФИО1 заявил требования, связанные с возникновением у него права на
