дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования), в размере 0,464 кВт. ч в месяц на кв. метр. В строках четвертой и пятой пункта 2 указанного приложения приведены следующие нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группами оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием энергосберегающихламп мощностью до 10 Вт и (или) с применением датчиков движения, или акустических выключателей, или аналогичного энергосберегающего оборудования, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования) - в размере 0,772 кВт.ч в месяц на кв. метр; осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием ламп накаливания, не оборудованных датчиками движения, или акустическими выключателями, или аналогичным оборудованием,
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в частности, предписано выполнить - штукатурно-малярный ремонт мест общего пользования, работы по установке светильников с энергосберегающими лампами , работы по замене оконных рам согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2018 № 1. Не согласившись с предписанием департамента в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные
Общество. На основании решения комиссии (протокол от 16.04.2015 № 1) Департамент рынка и рекламы и Общество 28.04.2015 заключили на срок до 06.05.2018 договор № 3 о предоставлении Обществу права исполнять обязанности администратора ярмарки на территории по адресу: <...> у д. 6, по условиям которого последний обязался выполнить работы по организации ярмарки: оборудовать торговые места, в том числе контейнерами для сбора мусора, благоустроить прилегающую территорию, разметить и пронумеровать торговые площади согласно схеме их размещения, применить энергосберегающие лампы , смонтировать вывески и выделить места для парковки транспорта. В силу пункта 2.2.13 договора Общество обязалось освободить занимаемую им территорию от конструкций и оборудования в течение 10 дней с момента окончания действия предоставленного ему права, а также в случае досрочного расторжения договора по инициативе Департамента рынка и рекламы в соответствии с разделом 4 договора. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы , продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. Пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях. В силу пункта 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске. Обществом 04.09.2008 внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога (таможенная расписка № ТР-1060903 0/040908/ТР-3110585) и товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления в г. Новосибирск (далее ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирск) № 20081770 от 28.11.2008, представленный на исследование товар – энергосберегающие лампы являются лампами электрическими газоразрядными люминесцентными осветительными лампами с термокатодами. Уполномоченным должностным лицом Новосибирской таможни было принято решение от 28.11.2008 №10609000-24-48/77 о классификации ввозимого Обществом на территорию Российской Федерации товара № 1 по ГТД № 10609030/220708/0005845 по классификационному коду ТН ВЭД России –8539 31 900 0, со ставкой таможенной пошлины 15%, но не менее 0,8 евро за штуку. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанного решения
уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы , продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях. В силу пункта 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами. В силу
этаж), расположенные по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений в указанном здании ООО «Управляющая компания «Сервис», предложившее стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв.м. площади, привлечено для обслуживания общего имущества здания по адресу: <...>; принято решение о проведении ремонта общего имущества – фасадов здания с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы ; об утверждении взносов на капитальный ремонт в размере 755 руб. с 1 кв.м. помещений, принадлежащих на праве собственности; о разрешении ООО «Управляющая компания «Сервис» производить срочные ремонтные работы на сумму 100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы (протокол общего собрания собственников помещений от 15.05.2015). ООО «Управляющая компания «Сервис» выставило ИП ФИО4 счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания и
энергоснабжению за счет средств, начисленных собственникам по статье «содержание и ремонт» приведет к недостаточности данных средств для выполнения иных работ по техническому обслуживанию общего имущества, предусмотренных утвержденным тарифом, что в свою 2 очередь приведет к ухудшению состояния общего имущества. Считает, что поскольку до настоящего времени общим собранием собственников не принято положительного решения по реализации мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, то это свидетельствует о нежелании именно собственников соблюдать требования закона. Обращает внимание, что энергосберегающие лампы имеют непомерно высокую стоимость. Полагает, что компанией предприняты все меры, и таким образом, отсутствует вина управляющей компании. Представители ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело
связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения старшего государственного инспектора ЯКОП ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2016 г., законного представителя ООО «СахаКонсервПродукт» ФИО2, заключение прокурора Ким Г.Г., суд у с т а н о в и л: Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Якутского природоохранного прокурора С. от 31 марта 2015 г. в ходе деятельности ООО «СахаКонсервПродукт» образуются такие виды отходов как ртутьсодержащие энергосберегающие лампы , пищевые отходы, твердые бытовые отходы. При этом констатировано, что данное Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду и обязано вносить плату, которая внесена за 1, 2, 3 кварталы 2015 г. платежным поручением от 12 февраля 2016 г., то есть не в установленные сроки (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом). Действия (бездействие) Общества квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ. Постановлением старшего государственного инспектора охраны природы ЯКОП ФИО1 № ... от
праве собственности ответчице. Указанная квартира передавалась для перевода из жилого в нежилое помещение и использования в качестве офиса. С целью перевода в нежилое помещение истцом с согласия собственника в квартире проведены ремонтные работы (монтаж и наладка системы вентиляции, внутренняя разводка электропотребления), являющиеся неотделимыми улучшениями данного имущества, стоимость которых составила *** рублей 11 копеек. В августе 2011 года ФИО1 выселен из указанной квартиры, однако в данной квартире имеется движимое имущество (жалюзи в количестве 3 штук, энергосберегающие лампы в количестве 16 штук), принадлежащее ему на праве собственности, ответчица добровольно возвращать имущество истца отказывается, стоимость отделимых улучшений составляет *** рублей 16 копеек. Истец ФИО1, ответчица ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 1 Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 44),
обвинения хищение некоторого имущества и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде лобзика марки «Интерскол» и четырех энергосберегающих ламп, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище. Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лобзик марки «Интерскол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 в квартире с разрешения Потерпевший №1, а право собственности на четыре энергосберегающие лампы принадлежит самому ФИО1 Кроме того, отсутствовало незаконное проникновение в гаражный бокс, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 пользования данным помещением в установленном законом порядке не прекращено. Ссылаясь на показания потерпевшего, осужденного и свидетеля Е., указывает, что в отношении помещения в виде гаражного бокса между Потерпевший №1 и ФИО1 фактически заключен договор безвозмездного пользования, данные правоотношения регулируются главой 36 ГК РФ. Договор между ними заключен в устной форме, без определения сторонами конкретного срока, на
домах. ФИО1, будучи не согласным с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления руководитель жилищной инспекции Калининградской области не принял во внимание факт исполнения им требований ч.7 ст. 12 ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», о чем свидетельствует установка ОДПУ по изменении электроэнергии, ГВС, ХВС по теплу, во всех подъездах установлены энергосберегающие лампы и датчики движения. Суд вынес изложенное выше решение. В жалобе на решение судьи ФИО1 просит его отменить, поскольку не согласен с выводами суда по оценке доказательств. Считает, что суд необоснованно не признал основание для отмены постановления протоколы общего собрания дома от 24.06.2011 года, в которых указано о проведении мероприятий по энергетической эффективности и повышению энергетической эффективности. Также судом не были учтены те обстоятельства, что уведомление собственников проходило путем вывешивания объявления с указанными вопросами повестки
