собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью « ЕПС» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 15.11.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 546. Предложить истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание в здание Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, Большая Тульская, 17. 2. Предложить истцу представить в материалы дела: - письменные пояснения на отзыв ответчика: - документы по статусу компании АККАЯ ЕПС ДЫШ ТИДЖАРЕТ КОЛЛЕКТИФ ШИРКЕТИ УМУТ АККАЯ ВЕ ОРТАГЫ. 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Баранов Николай Васильевич тел. <***>, Секретарь судебного заседания Новикова Дарья Сергеевна тел. <***>. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого
зал № 1011. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>), 230-78-58, 230-78-64 documents@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 3. Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 01 февраля 2010 года отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзыва Обществу с ограниченной ответственностью « ЕПС Оборудование». Судья Л. Х. Риб
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Ханты-Мансийск 11 августа 2017 г. Дело № А75-11846/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев заявление взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект отраслей ЕПС» (ИНН <***>, дата регистрации: 26.03.2015 года, место нахождения: 628406, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 рублей штрафа, начисленного по решению от 04.04.2017 № 027S19170002962, установил: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев заявление взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект отраслей ЕПС» (ИНН <***>, дата регистрации: 26.03.2015 года, место нахождения: 628406, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 рублей штрафа, начисленного по решению от 04.04.2017 № 027S19170002962.
изготовлен 27 июня 2016 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суетиновой К.А., при участии в заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью « ЕПС» - ФИО1 по дов. от 22.01.2016, от заинтересованного лица – Брянской таможни – ФИО2 по дов. от 11.01.2016 №06-62/03, рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской таможни на решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В., по делу №А40-110353/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» (ОГРН.1087746943547) к Брянской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЕПС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕПС»)
Липецкой области от 03.06.2016 о прекращении производства по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО « ЕПС». Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 о прекращении производства по делу № А36-994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая платежная система» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья ФИО1 Судьи Е.В. Маховая ФИО3
и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он является судьей в отставке. Считает, что руководство судебного департамента в центре и на местах не предпринимает мер для соблюдения действующего законодательства в отношении судей и сотрудников ведомства, причастных к исчислению размера ежемесячного пожизненного содержания, в результате чего ему причинен материальный ущерб, в основе которого лежат два обстоятельства: незаконное начисление ЕПС судьям в отставке со стажем менее 20 лет, чем нарушается требование п. 5 ст. 15 ФЗ «О статусе судей в РФ», в связи с чем в своих обращениях он просил судебный департамент в течение 13 лет исчислить ему ЕПС пропорционально полным 11 годам, отработанных в указанной должности и злоупотребление служебным положением сотрудниками судебного департамента, выразившееся в том, что при отсутствии в государстве закона об исключении каких – либо доплат из начального ЕПС судьям в отставке
Федерации» с должности заместителя председателя 5 гарнизонного военного суда. На основании приказа председателя 5 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как военнослужащий, направлен в распоряжение председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа. В настоящее время ФИО1 является военнослужащим Минобороны России. Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания (далее - ЕПС) судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям (утвержденной в июле 2003 года) на главное управление возложены обязанности по определению стажа работы в качестве судьи для назначения ЕПС судьям военных судов в отставке. ФИО1 обратился в главное управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему ЕПС с ДД.ММ.ГГГГ В назначении ЕПС ФИО1 было отказано, потому что его стаж работы в качестве судьи составляет менее 20 лет (11 полных лет), он не достиг
труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» им произведен перерасчет размера ЕПС согласно п. 4 ст. 9 названного Закона, и размер ЕПС составил: Дьяковой Д.И. в сумме <данные изъяты>., Перфильева в сумме <данные изъяты> Ивановой в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ установленные ответчиком надбавки были сняты со ссылкой на письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письма следует, что ЕПС судьям , ушедшим в отставку с должности <данные изъяты> до вступления в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132 «О статусе судей в Российской Федерации», на которых это право распространено, должно производиться из расчета должностного оклада <данные изъяты> соответствующего уровня, оклада за квалификационный класс (если он присвоен) и ежемесячной доплаты за выслугу лет, т.е. без учета ежемесячного денежного поощрения. Полагают действия ответчика незаконными, не соответствующими Конституции РФ и правовой позиции Конституционного
удовлетворения иска. В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска указал, что Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является ненадлежащим истцом, которым нарушены положения ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 55-56 ГПК РФ; пропущен срок исковой давности исходя из положений ст. 392 ТК РФ; не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ, Инструкцией о порядке назначения и выплаты ЕПС и Положением о Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ЕПС судьям . Дополнил, что он уведомил Квалификационную коллегию судей и Управление Судебного департамента в СК о вступлении в законную силу приговора в отношении него и необходимости приостановления выплат ЕПС, направив соответствующие сообщения <дата обезличена>. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи
