Эстоппель расторжение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с данной судами правовой квалификацией заключенного между сторонами договора от 19.01.2015 № 01/01 как договора возмездного оказания услуг; данное соглашение является рамочным, не влекущим возникновения взаимных обязательств. При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применил принцип эстоппель; самостоятельно в отсутствие волеизъявления истца сформировал и разрешил требования о расторжении договора . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Изложенное свидетельствует об изменении обществом в ходе судебного разбирательства по делу своей правовой позиции относительно согласия на расторжение договоров и противоречит общеправовому принципу эстоппель. Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договорам, а также о наличии оснований для их рассмотрения и возврата авансового платежа и обязанности по уплате процентов за

квалифицировано как волеизъявление сторон на продолжение действия договоров, так как отсутствует воля обеих сторон применительно к статье 153 ГК РФ. Представленная в материалы дела электронная переписка с заместителем генерального директора ООО ЧОА «Форт Восток» ФИО3, не свидетельствует о признании Банком юридически значимых фактов, и не может быть расценена как нарушение ответчиком принципа эстоппеля. В данном случае, довод истца о необходимости применения принципа эстоппеля является необоснованным, поскольку действия в соответствии с условиями договора не могут расцениваться как недобросовестные, банком соблюдены предусмотренные договорами условия досрочного расторжения в одностороннем порядке договора № № 1,2, действие которых прекращено соответственно 22.07.2021 и 01.09.2021. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в

выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили к спорным правоотношениям принцип эстоппель, основываясь на противоречивом поведении ответчика, а также неполно установили имеющее значение для дела обстоятельства, в связи с чем пришли к неверному выводу о недоказанности Компанией фактического выполнения Компанией работ по договору. Ответчик указывает, что частичное выполнение работ по договору до момента его расторжения Обществом подтверждено актом формы КС-2 от 30.10.2019 № 09-Э-1.2 на сумму 33 408 000 руб.; признавалось самим истцом в письме от 20.06.2019 № 06-911_19, направленном в адрес ПАО «Россети Ленэнерго», и в уведомлении о расторжении договора от 20.11.2019 № 061747/2019, а следовательно оснований для взыскания с Компании неотработанного аванса в сумме 13 000 000 руб. и начисленных на нее процентов не имелось. Также Компания считает неправомерным отказ судов обеих инстанции в

спора установлен судами и подтвержден материалами дела (письмо от 24.07.2020 № 5-03-01-41-654). Приняв во внимание нарушение Обществом пункта 3.1 договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд, которое квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора аренды, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 27.01.2016 № С-3/01-1838. Довод заявителя о том, что суд не применил принцип « эстоппель» в связи с противоречивым поведением истца, который сначала направил претензию о расторжении договора , а потом заключил дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, подлежит отклонению. Из пояснений арендодателя следует, что соглашение о продлении действия договора аренды заключено с арендатором на основании пунктов 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Заключение подобных соглашений являлось обязанностью арендодателя независимо от наличия или отсутствия задолженности

что ответчиком не доказаны поставка оборудования и выполнение работ на сумму, превышающую 10 939 464,67 руб.; что сумма 5 060 535,00 руб. подлежит возврату истцу ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ; что в оставшейся части аванс возврату не подлежит с учетом принципа эстоппель – запрета противоречивого поведения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в расторжении договора и возврате суммы, превышающей 5 060 535,00 руб. Результат рассмотрения апелляционной жалобы не может ухудшать положение апеллянта. Соответственно оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется. В оставшейся части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на

обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая соглашение о расторжении договора залога, заемщик подтвердила наличие между сторонами заемных обязательств в рамках именно кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика, поставившего под сомнение достоверность ее подписи на указанном кредитном договоре, в расходном кассовом ордере и договоре залога. Вместе с тем в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках настоящего спора, в результате заключения и исполнения соглашения о расторжении договора залога, ответчик ФИО2 лишилась права ссылаться на незаключенность кредитного договора и договора залога. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2

Относительно доводов представителя ответчика о мнимости спорного договора указала, что таковой мнимым не является, поскольку ранее ответчик ФИО11 договор от 22.06.20217 года не оспаривала, именно по данному договору являлась истцом в суде и защищала свои права по нему, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппеля. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО5, которая неоплату ответчиком цены договора не оспаривала, при этом против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а потому не подлежит расторжению по причине его ничтожности. Оплата по данному ничтожному договору не предполагалась. Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, а именно для создания препятствий во владении и пользовании приобретателям нежилого здания (либо отдельных помещений в нем) по адресу: <адрес>, которое ранее находилось в собственности его первоначального владельца – ИП ФИО8 и было отчуждено

на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, кратко принцип « эстоппель», который в российском законодательстве закреплен через принцип «добросовестности поведения», можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, несмотря на обращение к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды 7 октября 2020 г., и последовавшие акты осмотра, письма, представление прокуратуры, впоследствии истец добровольно подписал соглашение от 28 июня 2021 г. о расторжении договора аренды с 30 апреля 2021 г., которое не отменено и не признано недействительным, в связи с чем оснований для изменения заключенного сторонами соглашения от 28 июня 2021 г. и соответственно

ним договора и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права. Данное одностороннее расторжение договора истец полагал незаконным, нарушающим требования закона. Истец не допускал каких-либо нарушений при использовании земельного участка. Также истец просил применить принцип эстоппель к недобросовестным действиям ответчика (л.д. 8-10). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-131). В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. По его мнению, суд неправомерно отверг доводы об установлении договором аренды обязательного судебного порядка его расторжения по инициативе арендодателя. К спорным правоотношениям, связанным с арендой земельного участка не могут применяться нормы гражданского права. Судом не исследован вопрос надлежащей доставки уведомления о расторжении договора аренды, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Почты России, поскольку истец пояснял, что не мог получить у почтовой организации доказательств надлежащей доставки ему заказного письма ответчика. Вывод