прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2014 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2014 года. В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался в период с 22 апреля 2014 года по 3 ноября 2017 года. 16 февраля 2017 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «В<...> и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО3 при продлении срока содержания его под стражей в период с 22 апреля 2014 года. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, отменены судебные решения о
УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека . В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению общества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства без отзыва истца, тогда как представление отзыва является процессуальной обязанностью. В подтверждение обоснованности обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу общество указало на соблюдение всех критериев подачи им жалобы в Европейский суд по правам человека , на необоснованное отклонение судом представленной диссертации в качестве доказательства соблюдения порядка подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Общество считает, что для приостановления исполнительного производства достаточно представить лишь доказательства направления жалобы в Европейский суд по правам человека. Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании. Рассмотрев поданные ООО «Русская финансовая компания» ходатайства о
с 12.03.2018, а не с 10.11.2017, как ошибочно указал суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что при принятии постановления от 19.10.2018 президиум Суда по интеллектуальным правам не учел некорректную работу сервиса «Мой Арбитр», публичного акционерного общества «Почта России» или аппарата Суда по интеллектуальным правам. ФИО1 также сообщает о своем обращении в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также в Европейский суд по правам человека и о том, что во всех перечисленных инстанциях в удовлетворении его жалоб было отказано. ФИО1 также отмечает, что он 05.09.2019 обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 30.10.2017, однако указанное заявление было возвращено ему ввиду неуплаты государственной пошлины. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судебная корреспонденция с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины не была им получена. Заявитель кассационной жалобы указывает на
исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-10255/2014 на 1 год, предприниматель ФИО1, указала на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Омской области по передаче ТУ Росимущества в Омской области нежилого помещения площадью 487,7 кв.м., литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящимся на первом этаже дома с пристройкой, расположенной по адресу: <...>, а именно: - должником подана жалоба в Европейский суд по правам человека о пересмотре судебного акта, в связи с нарушением прав должника Российским законодательством; - невозможность передать истребуемое имущество в том состоянии в каком оно находилось при передаче предпринимателю продавцом помещения (ООО «ЮжУралСнаб») по договору купли- продажи от 15.01.2007, поскольку в оборудование и ремонт помещения предпринимателем вложены значительные денежные средства; Предприниматель ФИО1 пояснила, что в решении Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-10255/2014 не указано в каком состоянии должно передаваться вышеуказанное
Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека , защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то
Адвокат Ожгихина Н.А. по требованию истца выдала ему квитанцию об оплате, но деньги вернуть ему категорически отказалась. Просил суд взыскать с адвоката Ожгихиной Н.А. рублей уплаченных им адвокату Ожгихиной Н.А., а также взыскать рублей морального вреда. В судебном заседании истец просил привлечь в качестве ответчика Спесивцеву Л.В. Суду пояснил, что в десятых числах декабря 2009 года обратился к адвокату адвокатского кабинета «Адвокат» Ожгихиной Н.А. с просьбой изучить документы для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека . С этой целью он передал адвокату Ожгихиной Н.А., копии документов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУ «Санаторий Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также сразу они договорились о том, что за проделанную работу по изучению документов и составлению жалобы ФИО1 заплатит адвокату Ожгихиной Н.А. денежную сумму в размере рублей. Договор был заключен между ними устно, каких-либо
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий государственного органа, об устранении нарушений права, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать, что администрацией Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - Учреждение) была нарушена процедура и порядок приема, регистрации и отправления почтовой корреспонденции осужденного ФИО3 в Европейский Суд по правам человека в июне 2008 года, в феврале 2009 года, в июле 2009 года; признать, что невыдача почтовых квитанций об отправлении его регистрируемой в отделе специального учета Учреждения почтовой корреспонденции в Европейский суд по правам человека является воспрепятствованием к осуществлению его конституционного права – свободно получать информацию любым законным способом; признать неправомерным отказ сотрудников отдела специального учета и начальника Учреждения ФИО4 выдать осужденному ФИО3 информацию о регистрации в отделе специального учета Учреждения его регистрируемого
обоснование иска указал, что 16.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 11.2015. ЕСПЧ. В соответствии с условиями соглашения адвокат Кошелева И.В приняла на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО2, оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных Соглашением, при этом ответчик сама определила перечень необходимых мероприятий. Предметом обязательств было выполнение поручения: изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 28 том., составление жалобы в Европейский суд по правам человека , копирование и печать необходимых материалов уголовного дела и судебного заседания для приложения к жалобе в Европейский суд по правам человека, направление жалобы и дополнительных материалов в Европейский суд по правам человека. Стоимость вознаграждения составила 321000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 001732 от 01.12.2015 на сумму 100000 руб., № 001733 от 29.12.2015 на сумму 100000 руб., № 001735 от 02.02.2016 на сумму 121000 руб. По
