_____ 2010 г. N __ См. данную форму в MS-Excel. Отчет об источниках финансирования инвестиционных программ, млн. рублей (представляется ежеквартально) Утверждаю руководитель организации (подпись) --------- "__" _____ 20__ года М.П. N N Источник финансирования Объем финансирования [отчетный год] Причины отклонений всего I кв. II кв. III кв. IV кв. план <1> факт <2> план факт план факт план факт план факт 1. Собственные средства 1.1. Прибыль, направляемая на инвестиции: 1.1.1. в т.ч. инвестиционная составляющая в тарифе 1.1.2. в т.ч. прибыль со свободного сектора 1.1.3. в т.ч. от технологическогоприсоединения (для электросетевых компаний) 1.1.3.1. в т.ч. от технологического присоединения генерации 1.1.3.2. в т.ч. от технологического присоединения потребителей 1.1.4. Прочая прибыль 1.2. Амортизация 1.2.1. Амортизация, учтенная в тарифе 1.2.2. Прочая амортизация 1.2.3. Недоиспользованная амортизация прошлых лет 1.3. Возврат НДС 1.4. Прочие собственные средства 1.4.1. в т.ч. средства допэмиссии 1.5. Остаток собственных средств на начало года 2. Привлеченные средства, в т.ч.: 2.1.
неучтенной энергии. В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению экономических споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции. 1. Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан. Между сетевой организацией (исполнителем) и абонентом (заказчиком) в 2016 г. заключен договор об осуществлении технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям сетевой организации. Согласно акту о выполнении технических условий абонент полностью выполнил мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, сетевой организацией проведена проверка прибора учета абонента, установленного в точке присоединения, зафиксировано, что ввод отключен. Абонент в октябре 2017 г. по окончании срока исполнения сетевой организацией обязательств по договору обратился к ней с просьбой выдать акт технологического присоединения
2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств его полной оплаты. При разрешении спора в части разногласий между сторонами относительно определения объема электроэнергии по точкам поставки третьих лиц (потребителей) суды указали, что материалами дела подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей общества в надлежащем порядке, технической пригодности данных устройств для коммерческого учета, действий по фактической поставке энергоресурса с учетом данных точек, при том, что отсутствуют сведения о нарушении сроков поверок приборов учета, что позволяет сделать вывод о соответствии расчета сетевой организации действовавшему в спорный период законодательству и его основанности на достоверных и допустимых сведениях об объемах поставленного энергоресурса. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской
что энергопринимающие устройства истца (а также третьих лиц) в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, пришли к выводу о том, что осуществление ответчиком правомочий собственника путем ликвидации принадлежащего ему имущества в рассматриваемом случае неизбежно повлечет нарушение публичных интересов, а также прав и законных интересов истца, поскольку электроснабжение принадлежащего ему объекта станет невозможным, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт технологического присоединения объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика свидетельствует о том, что в случае ликвидации данных объектов нарушается право истца на беспрепятственное потребление электрической энергии. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций
статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судами установлен факт технологического присоединения и наличия непогашенной задолженности за него в заявленном размере. При этом, принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели оплату стоимости технологического присоединения по частям и учреждение в установленные договором сроки произвело первую и вторую части платы, суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки исходя из общего размера платы по договору без учета указанных платежей, исчислив ее от суммы неисполненного денежного обязательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Принятые
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исходя из доказанности факта технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика, объемов поставленного энергоресурса, а также правомерности осуществленного в соответствии с условиями договора расчета стоимости сверхнормативных потерь, пришли к выводу о наличии у ответчика (абонента) как владельца смежной тепловой сети обязанности по их компенсации. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 424, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта технологического присоединения объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной конечным потребителям с использованием принадлежащих ему сетей. Доводы заявителя, связанные с недоказанностью спорного объема электроэнергии и факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правом исследования и установления которых суд кассационной инстанции не наделен, и ссылка на которые, таким образом, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального
этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила №861). В пункте 6 указанных Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Как следует из материалов дела, факт технологического присоединения спорных энергетических установок бывшего владельца - ЗАО «Стройинвест», подтверждается письменными материалами, а именно договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями и актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон, и сторонами по существу не оспаривается. Из норм Закона об электроэнергетике, пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №
Е.В. при подаче заявления от 16.04.2021 о переоформлении документов о технологическом присоединении (акта об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2019, акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 21.03.2019) в нарушение пункта 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 не были указаны сведения о том, что у него отсутствуют технические условия, оформленные на предыдущего собственника (копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий или копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения ЭПУ к электрическим сетям). Кроме того, антимонопольный орган указал, что материалы заявления не содержат сведения о принятии гр. Пуховым Е.В. мер, направленных на получение переоформленных документов о технологическом присоединении по заявке от 16.04.2021. Таким образом, обязанность по направлению переоформленных документов о технологическом присоединении по заявке от 16.04.2021 гр. Пухова Е.В. у ПАО «Россетр Сибирь» отсутствовала. На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие в действиях ПАО «Россети Сибирь» состава административного правонарушения, Управление Федеральной антимонопольной службы
войсками ЦВО от 05.08.2014 № 11/20/318, приказ № 116 от 29.08.2014 «Об организации формирования пункта отбора на военную службу по контракту в городе Абакан Республики Хакасия». В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Ответчик, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, подлежит установлению факт технологического присоединения потребителя к системе теплоснабжения. Однако, истец, в обоснование заявленных требований, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения объекта ФГУ «Дом офицеров», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а к теплосетям ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также принадлежность ответчику объекта энергоснабжения на каком-либо вещном праве. Полагает, что, как правомерно установлено судом из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат
а также о том, что энергоснабжение помещения ответчика не прерывалось. Заявитель обращает внимание на то, что учитывая дату определения о завершении конкурсного производства (дело № А60-15511/2006), конкурсный управляющий не мог 26.09.2011 (дата письма о передачи объекта) знать о дате завершения конкурсного производства. Ответчик полагает, что судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ, материалами дела не доказан факт пользования ЗАО «ЗМО» объектами энергопотребеления и их принадлежность ответчику на ином вещном праве; также не установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к каким бы то ни было объектам энергопотребления ответчика. Ответчик указывает на то, что судебными актами по делу № А60-47937/2013 установлено, что с 01.08.2011 имущество выбыло из владения ООО «Иверь» и стало принадлежать на праве собственности ООО «РЭС», соответственно именно данное лицо должно оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его ведении на законном основании объектах электросетевого хозяйства. Заявитель полагает, что истец, зная о наличии преюдициальных актов, допустил злоупотребление правом (ст.
изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предприятия, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа послужили результаты проверки последнего по заявлению гражданина Елисеева Г.В. Елисеев Г.В. имеет в собственности домовладение по ул. Брусничной, 42 в г. Волгоград (пос. Латошинка). Факт технологического присоединения электроустановки Елисеева Г.В. к электрическим сетям подтверждается письмом предприятия от 25.06.2004 № 878, актом осмотра электроустановки от 14.01.2009 и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 20.01.2009, выданные органами Ростехнадзора, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-26/10. Из представленных ответчиком документов следует, что Елисеев Г.В. ранее обращался с исковым заявлением к предприятию об установлении обязанности МУПП «ВМЭС» выдать акт разграничения балансовой принадлежности и акт присоединения. Решением Тракторозаводского районного суда г.
обеспечения жизнедеятельности истца, в суммарном количестве потребляют объем электроэнергии - 7 кВт, в связи, с чем истец обратился с заявлением к ответчику о внесении изменений в п. 4.2 данного договора с целью установления нового максимального объема потребляемой электрической энергии на 7 кВт, однако ему в этом было отказано в виду того, что со стороны истца не был предоставлен документ, подтверждающий факт перераспределение максимальной мощности с СНТ «40 лет Октября» в пользу истца, либо факт технологического присоединения с сетям СНТ «40 лет Октября» с величиной максимальной мощности в точке присоединения не менее 7 кВт. Истец считает данные действия ответчика незаконными, в виду того, что он не в состоянии предоставить вышеуказанные документы, так как председатель СНТ «40 лет Октября» злостным образом уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 22.11.2017г,, согласно которого председатель данного СНТ – ФИО3 обязана выдать ФИО1 технические условия с указанием величины выделяемой мощности в соответствии с
иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи; копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств). В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, на явке в судебное заседание не настаивал. Представитель истца по доверенности И.С. (л.д.8) поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, о чем в материалах дела
питания - ТП-1. Отключены три питающих фидера 0,4 кВ собственником ТП-1. Доступа к расчетным приборам учета Бабина С.М. - нет, т.к. они находятся в РУ- 0,4 кВ ТП-1. 2) так же в отключенном состоянии находится Воронежский институт (филиал) АНО ВО МГЭУ по адресу: Московский проспект, 26, питающий фидер без напряжения. Остальным потребителям, подключенным от ТП-1, электроэнергия подается в полном объеме, включая жилые дома. ПАО «ТНС энерго Воронеж» инициатором отключения данных потребителей не выступало. Факт технологического присоединения принадлежащего ему (истцу) нежилого здания подтверждается Актом о технологическом присоединении и Актом по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, составленные между ОАО «Автоген» и им, истцом. Согласно указанным документам точками технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему (истцу) нежилого здания являются: ввод 1 - ячейка № 4 РУ-0,4 кВ ТП-1 ОАО «Автоген», ввод № 2 - ячейка № 8 РУ-0,4 кВ ТП-1 ОАО «Автоген». В настоящее время собственником «ТП-1
месяц в зависимости от времени управления Управляющих компаний, в сумме 344142,0 рубля (УК «Ренессанс» -165 698,0; УК «Возрождение»- 178 444.0); обязать УК «Возрождение» компенсировать невозможность использования помещения ежемесячно в размере 12 746 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи актов раздела границ и отмены решения общего собрания; обязать УК «Возрождение» предоставить акты раздела границ (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям); обязать УК «Возрождение» произвести ремонт электропроводки на площади общего пользования, предназначенной для обслуживания нежилых помещений, в подвале подъезда № и производить уборку площади общего пользования подвальных помещений в подъезде №; взыскать моральный ущерб в размере 300 000 рублей (УК «Ренессанс» -144 450,0 руб.; УК «Возрождение»- 155 550,0 руб.); взыскать штраф в размере 50% от цены иска в связи с не исполнением требований по досудебному урегулированию спора (УК «Ренессанс»-
