исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по тому же делу по иску общества к администрации о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскателю 05.08.2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 005836303. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 05.04.2018 суд, установив факт утраты исполнительного листа не по вине общества, выдал взыскателю дубликат исполнительного листа. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Определением от 30.07.2019 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд восстановил взыскателю пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Общество 15.06.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 321-323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что исполнительное производство окончено в 2016 году в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем материалы исполнительного производства уничтожены в 2018 году, Администрация с 2015 года не интересовалась ходом исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, не подтвердила документально факт утраты исполнительного листа , пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии АС № 005951429 и восстановления срока его предъявления. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №006519405 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в базе данных Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан содержатся сведения об окончании исполнительного производства. Кроме того, суд указал, что ООО «Инфорком-центр» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа не доказан. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на письмо судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства утерян исполнительный лист, предъявленный на исполнение. Факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-18044/2017 Арбитражного суда Пермского края. С целью подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках названного дела истец заключил договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 6 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.; истцом произведена оплата оказанных услуг. Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей у него возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
получение дубликата исполнительного документа по делу №А56-52545/2017. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано АО Банк «Советский» через систему «Мой Арбитр» 22.11.2021 с соблюдением требований статьи 323 АПК РФ, то есть в установленный законом месячный срок. Факт утраты оригинала исполнительного документа подтверждается справкой Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 18.11.2021 №б/н, которая является доказательством его утраты и невозможности установления местонахождения документа. Истец полагает, что выводы суда о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа взыскателем не предоставлено, а также о том, что взыскателем был пропущен процессуальный срок для получения дубликата, не соответствуют действительности. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены
листа направлен в адрес руководителя отдела судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта сопроводительным письмом от 21.07.2014, ответ на последующий запрос об исполнении исполнительного документа взыскателю не направлен, исполнительный лист в его адрес не поступал. Постановлением старшего судебного пристава от 19.08.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако согласно журналу входящей корреспонденции администрации за август – декабрь 2014 года, корреспонденция из отдела судебных приставов не поступала. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт утраты исполнительного листа ; срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, поскольку службой судебных приставов исполнительный лист возвращен 19.08.2014. Апелляционным постановлением от 10.10.2017 определение от 09.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано. ООО «АвтоДорСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим. По смыслу частей 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса
Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек. Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или судебного пристава, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель сослался на то, что исполнительный лист от 04.04.2018 утрачен исполнительным органом. Заявитель указал,
листа ФС № 026041666 от 23.01.2020 о взыскании с должника задолженности в размере 57 366 рублей 87 копеек, неустойки в размере 2 206 рублей 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей. При разрешении заявления компании судебные инстанции руководствовались положениями статей 9, 65, 319, 323 Кодекса, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды исходили из того, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В данном случае взыскателю об утрате исполнительного листа стало известно из ответа службы судебных приставов от 25.05.2023 (на запрос компании). С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд 26.05.2023. Как следует из представленных службой судебных приставов пояснений (письмо от 21.07.2023) исполнительный лист ФС
об утрате исполнительного документа. Ответ из Ленинского РОСП УФССП по Тюменской области был получен 13 апреля 2017 года, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 26 апреля 2017 года, то есть в рамках установленного законом срока. Считает, что при наличии справки об утрате исполнительного производства, взыскатель имеет право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, вынесший решение. При этом, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующим и требованиям относимости и допустимости, полагает, что ответ судебного пристава-исполнителя является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО5 В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК
к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд вместе с тем не установил, кем был утрачен исполнительный документ, дату, когда стало известно об утрате, не проверил законность обращения с заявлением о выдаче дубликата. Отмечает, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа судебным приставом при пересылке. Кроме того, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился с нарушением месячного срока с момента, когда ему стало известно указанное. Конкурсный управляющий на протяжении 4 лет не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку, выданную Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. На частную жалобу представителем конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО ФИО3
решения суда был выдан исполнительный лист серии №. Согласно справки выданной врио начальника Правобережного ОСП, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2018. 28.08.2018 данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением. В связи с тем, что взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» исполнительный документ не получал, установлено, что документ утерян при пересылке. Установив факт утраты исполнительного листа в отношении ФИО1 при пересылке, а также то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2
рублей 28 копеек. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 сентября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, заявителем документально не подтвержден факт утраты исполнительного листа . В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда,
