суд с настоящим иском, предприниматель указал на возникновение у него, как арендатора земельного участка, убытков, образовавшихся в результате прокладки по территории земельного участка без его согласия линии подземного электрокабеля и его дальнейшей эксплуатации, в результате чего были созданы препятствия в пользовании землей, и он лишился возможности возвести на участке складские помещения с последующей их сдачей в аренду. Убытками предприниматель считает уплаченную по договору арендную плату за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, а также фактически понесенные затраты с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, на составление проектно-сметной документации, кадастровой документации на земельный участок и иные затраты. Считает, что в результате действий ответчиков, он был лишен возможности использования спорного участка по целевому назначению. Сылается на упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи в аренду планируемых к строительству складов площадью 301 кв. м и 289 кв. м, и от продажи земельных участков, поскольку ввиду действий ответчиков
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А11- 7956/2018 Арбитражного суда Владимирской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 288 169 руб. 12 коп. задолженности, составившей фактически понесенные затраты , 428 347 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2019) иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика в пользу истца 258 875 руб. 02 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, с последующим ее начислением
иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав государственный контракт расторгнутым, фактически понесенные затраты оплаченными. Изложенные в жалобах доводы о возникновении у Минобороны России как заказчика неосновательного обогащения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
получения компенсации в установленном судами размере, настаивает на правомерности использованных им расчетных методов определения количества пассажиров, относящихся к льготным категориям, что не опровергает вывод суда о доказанности истцом фактического количества перевезенных льготников. Довод заявителя об обязанности публично-правого образования компенсировать из своего бюджета расходы транспортной организации, связанные с установлением этим публично-правовым образованием льгот по оплате проезда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанной обязанности публично-правового образования корреспондирует обязанность перевозчика доказать фактически понесенные затраты на перевозку соответствующей категории пассажиров. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе
отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора на осуществление технологического присоединения, договор сторон расторгнут, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить в неудовлетворенной части иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против выводов судов, взыскать фактически понесенные затраты по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург; уведомление б/н от 24.06.2016г за 1 квартал 2016г.). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде не установлено влияние расчетного машино-часа на фактически понесенные затраты или на нормативные затраты; данные показатели не участвуют в расчете субсидии и не берутся к сведению при определении нормативов; допущенные ошибки заявителя являются техническими и были откорректированы самим заинтересованным лицом в протоколе рабочих совещаний; предоставление недостоверных сведений материалами дела не доказано; протокол заседания комиссии за 11.05.2016г. за 4 квартал 2015г. не подписан начальником Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга ФИО6, хотя он является одним из членов комиссии. Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не
месяц с даты заключения договора (пункт 5.1 договора). Уведомлением от 24.03.2020 № ЛС/20-20 заказчик со ссылкой на утрату интереса и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвратить уплаченный аванс. Это уведомление получено исполнителем 01.04.2019. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, соответственно, удержанные денежные средства, перечисленные в счет договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в то же время, принимая во внимание, что фактически понесенные затраты ООО «Петербурггаз» также подтверждены документально, в том числе результатами экспертизы, удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны. ООО «Луга Стил» в жалобе указывает на то, что в настоящем случае применению подлежат положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
район, с. Бабино и исковым заявлением о взыскании 21165 руб. 85 коп. субсидии, предоставленной по договору № 317 от 28.03.2016. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма полученной субсидии не превышала фактически понесенные затраты ИП ФИО2 КФХ на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений и защиты растений; акты о непредставлении необходимых документов для предоставления субсидии не составлялись; приказ о возврате субсидии не был опубликован, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012
.... Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена согласно Справочнику средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Справочник), утвержденному Российским союзом автостраховщиков, и составила 117 950 рублей 00 копеек. С учетом износа деталей автомобиля, определенного в размере 50%, стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 58 975 рублей 00 копеек. Вместе с тем, фактически понесенные затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля оказались существенно выше компенсации, полученной от страховой компании. Так, на принадлежащем истцу автомобиле произведена замена следующих оригинальных деталей: 1. Крыло переднее левое (артикул 538026А160). Стоимость согласно Справочнику 11 900 рублей 00 копеек (с учетом износа в размере 50% - 5950 рублей 00 копеек). Фактически понесенные затраты составили 18 581 рубль 06 копеек. Разница составила 12 631 рубль 06 копеек. 2. Подножка левая (артикул 5178260170). Стоимость согласно Справочнику 11
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ФИО1 на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору об осуществлении мероприятий по технологическом присоединению, в последнее время на письма истца не реагирует. На направленную в ее адрес претензию, полученную ею ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 были направлены два экземпляра соглашения о расторжении договора и требованием оплатить фактически понесенные затраты по договору и начисленную неустойку за нарушение условия договора. Данные документы были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на указанном письме. До настоящего времени от ФИО1 ни ответа, ни подписанного экземпляра соглашения в наш адрес не поступило. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или
потребителю, возможность при возникновении дефектов в купленных им телевизорах обратиться в магазин для их обмена. Согласно условиям программы, обмен товара можно произвести в течение 2 лет со дня покупки товара, но не более одного раза. При проведении обмена товара обязательства по Сертификату считаются исполненными, а его действие прекращается. Также в Сертификате содержалась ссылка на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель в случае возврата денег по Сертификату имеет право удержать фактически понесенные затраты . В связи с тем, что за прошедшие два года он ни разу не воспользовался услугами, предоставляемыми купленными им сертификатами ПДО, 9 августа 2019 года обратился с заявлением в дирекцию ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой возвратить ему полную стоимость неиспользованных услуг «Все меняется» по Сертификатам № 0701 80869 и № 0701 80883. В удовлетворении его заявления было отказано с формулировкой «В течение 30 дней с момента продажи Сертификата производится 100% возврат стоимости. Начиная
коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Белик Н.В. судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М. при секретаре Ф.И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О., по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. фактически понесенные затраты в размере 138 784, 43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Ф.И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683, 87 рублей. Взыскать с Ф.И.О. Яны Ф.И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942, 97 рублей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., объяснения представителя Ф.И.О. –Ф.И.О., судебная коллегия установила: Ф.И.О. обратилась в суд с
