исследования условий договоров факторинга и игнорирования прекращения в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам факторинга обязательства по возврату финансирования зачетом встречного требования к банку. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Встречным обязательством, подлежащим зачету к обязательству о возврате финансирования, общество считает обязательство банка как поручителя за должников общества по оплате полученных товаров . Вывод судов о том, что вследствие предоставления финансирования состоялась уступка обществом банку требований
Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЭЛИС», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.09.2014 и оставить в силе решение от 31.03.2014 и постановление от 16.04.2014. Заявитель считает, что права на получение с ответчиков-покупателей денежных средств за товар по договору поставки не перешли от ООО ТД «Новый» к истцу по договору факторинга, поскольку они не возникли у ООО ТД «Новый» по договору поставки в силу возврата ему товара до истечения сроков его оплаты. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ООО ТД «Новый» (клиент) 30.04.2010 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 00197 (далее – договор факторинга), согласно пункту 2.1 которого предметом
пункте 2.1 договора соглашения, содержащего перечень уступаемых клиентом финансовому агенту денежных требований. При этом возможно погашение возникающих при финансировании обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования, уплате факторинговой комиссии и сбора за рискованность факторинговой сделки путем перечисления денежных средств финансовому агенту как со стороны клиента, так и со стороны должника в счет уступленной дебиторской задолженности. Согласно пункту 3.1.4 договора факторинга клиент обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения письменного заявления должника об уменьшения им суммы оплаты по контракту на сумму штрафа или возврата поставленного товара письменно уведомить об этом финансового агента и перечислить ему сумму штрафов или соответственно стоимость возвращенного товара, в случаях, если после перечисления финансовым агентом клиенту финансирования должник заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты по контракту, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов, а также в случаях возврата клиенту поставленных им товаров. О состоявшейся уступке права требования по договору поставки Общество извещено уведомлением от
826 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что расторжение третьим лицом и ответчиком договора поставки не противоречит действующему законодательству, кроме того в установленном законом порядке расторжение договора поставки не оспорено, следовательно, влечет юридические последствия, выражающиеся в прекращении с 16.10.2013 денежных обязательств Общества из договора поставки. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с тем, что ее заключение противоречит другой сделке. Пунктом 6.6 договора факторинга установлено, что третье лицо обязано незамедлительно сообщать Компании о возврате дебитором поставленных третьим лицом товаров с указанием причин, и в течении трех банковских дней со дня возврата товаров передать Компании накладную на возврат. Исходя из смысла статьи 6.6. договора факторинга, денежные средства подлежат возврату третьим лицом в течении пяти банковских дней со дня заявления Компанией требования об этом. Во исполнение указанного пункта третье лицо письмом от 16.10.2013 уведомило истца о возврате товара и расторжении договора и приложило товарную накладную от 16.10.2013 №
09.02.2011, обязанность по возврату предоставленного финансирования в случае возврата товара, лежит именно на клиенте, то есть в данном случае на ЗАО «Орехово-Зуевская Стекольная Компания». В силу ч. 1 ст. 827 ГК РФ клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное. Договором факторинга иного не предусмотрено. При таких обстоятельствах клиент обязан уплатить финансовому агенту оговоренную стоимость профинансированного им являющегося предметом уступки денежного требования в общей сумме 72 229 248 рублей. Доводы истца о притворном характер сделки по возвратутовара правомерно отклонен судом первой инстанции. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
не возникло обязательство по его оплате. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 09.01.2007 к договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 № 14-Н является притворной сделкой, совершенной ООО «Дорстрой» с целью уйти от ответственности по договору факторинга. Сделка прикрывает реальное исполнение сторонами обязательства по договору поставки нефтепродуктов. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о возврате поставленного ООО «Полимерсервис» товара и отсутствия между сторонами иных договорных отношений. Товарные накладные на возврат товара сфальсифицированы. Спорный товар был поставлен и реализован дебитором. Заявитель считает, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дорстрой» должно было возвратит товар Банку. Банк настаивает на действительности уступленного права требования. При этом поясняет, что на момент каждой уступки права требования оплаты поставка была произведена по конкретным накладным, в связи
о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору в пользу банка, в связи с чем права требования к данному ответчику перешли к истцу. На момент поставки товара, последний был принят без замечаний, недостатком обнаружено не было. Таким образом, у ИП Мезенцев А.П. возниклообязательствопо оплате товара Банку.При этомдействия покупателя (должника) по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Таким образом, так как к ИП Мезенцеву А.П. перешло право собственности на товар, поставленный ему ООО «Герутэк», то любые последующие действия, должны быть расценены как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению. Сделки по распоряжению имуществом не могут повлечь за собой возникновение новых обязательств и изменить обязательство, право требования по которому ранее передано другому лицу. На момент возврататовара Мезенцев А.П. был уведомлен о перешедшем к Банку, ставшему
несостоятельными, противоречат положениям п.3 ст. 827 ГК РФ. Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, а денежное требование, уступаемое финансовому агенту – это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ и оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме. Никишина О.В. была уведомлен о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору в пользу банка, в связи с чем права требования к данному ответчику перешли к истцу. На момент поставки товара, последний был принят без замечаний, недостатком обнаружено не было. Таким образом, у ИП Никишиной О.В. возникло обязательство по оплате товара Банку непосредственно при получении товара, а не через 120 дней, как на это указывает представитель ООО «Герутэк». При этом действия покупателя (должника) по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения (возвраттовара ООО «Герутэк», передача его в залог) не освобождают
за нарушение сроков оплаты регрессных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № Истец также просит взыскать с ответчика ООО «<иные данные>» пени по неоплаченным в срок регрессным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № С учетом вышеизложенных выводов об установлении оснований и обязанности по оплате, нарушении сроков оплаты, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с условиями договора факторинга (пункт 7.5) возврат сумм финансирования производится Клиентом в Течение 2 банковских дней после возврата товара Истец просит взыскать пени по несвоевременному возврату сумм финансирования с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 644 руб. 69 коп., с ответчика ООО «<ФИО>57 сумму в размере №. в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: пени по возврату сумм финансирования, полученных Клиентом по финансированию поставок к Дебитору ООО «<ФИО>58» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*0.15%*26=58
«Глобал Факторинг Нетворк Рус» в адрес ООО «Кобо Регион» для производства оплаты в адрес АО «Арскнефтепродукт» за нефтепродукты». Следователь считал такой транзит денежных средств юридически верным и правильным и ошибочно полагал, что все денежные средства предназначались обществу «Арскнефтепродукт», что свидетельствует о его непонимании сути факторинга. Само возбуждение уголовного дела в отношении Глейдмана было инициировано обществом «Арскнефтепродукт» 27 декабря 2017 года для того, чтобы с помощью материалов этого уголовного дела признать поставки товара на невозвращенную обществом «Арскнефтепродукт» сумму, в размере 61 863 418 руб. 04 коп. недействительным и переложить обязанность по ее возврату на OOO «Регион А», которым руководил Глейдман Д.С. При этом все иные поставки товара на сумму 104 952 777 руб. 51 коп., якобы осуществленные АО «Арскнефтепродукт» в адрес OOO «Кобо Регион» и соответственно якобы осуществленные OOO «Регион А» в адрес АО «Арскнефтепродукт», не признавались в судебном порядке недействительными, чтобы не образовывать задолженность АО «Арскнефтепродукт» как поставщика по договору
