по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из доказанности факта возврата обществом помещений 13.05.2018, а также отсутствия оснований для взыскания стоимости коммунальных услуг. Доводы заявителя жалобы о том, что акты возврата помещений сфальсифицированы, рассмотрены судами и отклонены с учетом отсутствия заявления предпринимателя о фальсификации данных документов. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в настоящем деле товарные накладные в отсутствие их подлинников не подтверждают факт поставки товара, приняв во внимание что Администрацией городского округа Истра Московской области оспорены товарные накладные путем подачи заявления о фальсификации данных доказательств, кроме того фальсификация части представленных копий товарных накладных подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 20.08.18 по делу № 1-1/18 и заключением эксперта по уголовному делу № 2014/31-06-1 от 17.08.16, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
№ 7), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения обществом «Виктория» обязательств по своевременной поставке продукции; заключение обществом «Агробийскпереработка» замещающей сделки в связи с данным нарушением; возникновение у него убытков ввиду приобретения товара по более высокой цене; доказанность понесенных транспортных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки и нерассмотрении судами заявления о фальсификации данного договора рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Ссылки на то, что замещающая сделка была заключена до расторжения основного договора и не доказана разумность цены сделки, рассмотрены судами и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 7. Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда
вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/2014). Судом отклонено ходатайство НИТУ «МИСиС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписи ФИО1 в квитанции от 02.10.2018, подлинности подписи Мина Ю.В. в дополнительном соглашении от 10.04.2013 и давности составления этого дополнительного соглашения. Судом указано, что заявителем не приведены какие-либо признаки подложности квитанции, отсутствуют основания для сомнений в оценке достоверности дополнительного соглашения, при этом заявление о фальсификации данных доказательств кредитором сделано не было. Исходя из этого суды определили подлежащую ко включению в реестр сумму долга исходя из курса иностранной валюты на дату введения процедуры банкротства (23.09.2019) и удовлетворили заявленные кредитором требования. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «ГрандСити» кредитор выражает сомнения в подлинности представленных кредитором в обоснование своих требований доказательств, указывает на неподтвержденность наличия у Мины Ю.В. и ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору соинвестирования. ФИО1, являвшийся руководителем
что помещение № 106 не является составной частью многоквартирного дома, а доказательства, на которых основано решение суда, являются сфальсифицированными, подлежа отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика доказательства, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела № А60-2175/2020 о том, что спорное нежилое помещение ответчика не является самостоятельным объектом и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома. При этом, данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств, имеющихся в деле № А60-2175/2020, фальсификация данных доказательств не доказана в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, доводы ИП ФИО2 о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А60-2175/2020, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8811/2021-ГК от 19.08.2021 по делу № А60-2175/2020, и на преодоление вступившего в силу судебного акта по другому делу, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ. Изложенное в
ФИО3 (далее – ответчик2) о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Просило: 1. Признать распространенные ответчиками в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания: - «Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований проф. безопасности при ведении горных работ»; - «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием»; - «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу»; - «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел»; - «Еще одно заседание в поселке Атаманово, где тоже нарушались принципы гласности и открытости органов местного самоуправления»; - «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС»; - «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан»;
первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи, в которых отсутствует ссылка на реквизиты договора, являются предварительной оплатой принятого истцом оборудования, поставленного партиями по представленному ответчиком договору от 19.09.2018, и встречные обязательства по передаче оборудования партиями по товарным накладным от 04.02.2019 № 1, 2, 3 покупателю в рамках договора от 19.09.2018 поставщиком исполнены надлежащим образом. Суд первой инстанции отметил, что истец не опроверг факт получения товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Фальсификация данных доказательств в ходе рассмотрения дела не подтверждена, доказательств, подтверждающих исключение передачи товара покупателю, ООО «ГСП-2» не привело. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученной им предоплаты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ГСП-2». Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании неустойки. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указало ООО «Чашка Чая», в принятом судом первой инстанции решении не содержится ссылок на нормативные акты, которым соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, не указаны мотивы, на основании которых отвергнуты доводы заявителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем доказательства лишь на том основании, что они были исключены из доказательственной базы по иному делу (№ А73-14310/2013), при том, что фальсификация данных доказательств установлена не была и судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, ООО «Чашка Чая» указывает о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: нормы, касающиеся защиты авторского права. В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со
договором для оплаты работ, ООО «СтройГАРАНТ» правомерно начислило МУ «Соцсфера» штраф, согласно п. 5.10 договора. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что факт некачественного оказания ООО «СтройГАРАНТ» услуг, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 № А76-24945/2014, поскольку доказательства некачественного выполнения работ, на основании которых принят данный судебный акт, являлись предметом исследования судебной экспертизы по делу № А76-219/2015, по результатам которой установлена фальсификация данных документов. ООО «СтройГАРАНТ» указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А76-219/2015, в рамках которого заявлено о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта от 30.07.2015 № 026-02-00730 в котором установлена подделка подписи в акте 13.06.2014 № 75. Кроме того, суд должен был объединить дело № А76-219/2015 и настоящее дело, поскольку данные дела взаимосвязаны одними и теми же документами и
виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 17 сентября 2020 года. В апелляционной жалобе адвоката Алиярова А.З. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что подозрение о причастности ФИО1 к совершенному преступлению является необоснованным, судом дана необъективная оценка представленным с ходатайством следователя материалам, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в утратившей силу редакции, полагает, что имеет место фальсификация данных со стороны потерпевшего. Кроме того, указывает, что судом мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на срок два месяца по 17 сентября 2020 года, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 10 июня 2020 года и срок предварительного следствия по нему истекает 10 августа 2020 года. Считает, что следователь ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку он уроженец того же села, что и потерпевший. Также указывает, что судом не приняты во внимание сведения о личности ФИО1,
за ДД.ММ.ГГГГ содержат явно фальсифицированные данные. Так, по квартире № фальсификация присутствует в услуге «Сод. и Рем.», за которую ООО «ЛКС-5» выставило сумму к оплате с учетом долга/переплаты в размере <данные изъяты> руб. вместо платы за расчетный период в размере <данные изъяты> руб. В строке «задолженность перед исполнителями жилищно-коммунальных услуг, оказанных в прошлые периоды» безосновательно и бездоказательно указана сумма задолженности <данные изъяты> руб., что является фальсификацией с целью причинения имущественного и морального вреда ФИО1 Фальсификация данных присутствует в счет и в строке с итоговой суммой оплаты за ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> руб.), в которой указаны подложные данные о задолженностях потребителя перед не имеющими с потребителем договорных отношений с потребителем ФИО1 ООО «ОрскВодоканал» (<данные изъяты> руб.) и «Прочие» (<данные изъяты> руб.). По квартире № фальсификация присутствует в услуге «Сод. и Рем.», за которую ООО «ЛКС-5» выставило сумму к оплате с учетом долга/переплаты в размере <данные изъяты> руб. вместо платы за
