коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: в постановлении от 03.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем отдела внутренних дел Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, полученное заявителем в августе 2015 года, указано на ничтожность соглашения о расторжении договора и фальсификация договора уступки права требования и договоров поручительства, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Банка права на иск. Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из
соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемой услуги составила 3 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора; 2 000 000 рубле – в день вынесения решения по спору. Подлинник договора представлен в материалы дела. В подтверждение действительности договора истец также сослался на подписание акта выполненных работ от 01.08.2020, который представлен суду в копии. Ответчиком заявлено о фальсификациидоговора от 07.10.2019 и акта выполненных работ от 01.08.2020. Ввиду непредставления суду подлинника акта от 01.08.2020 по его требованию данный документ признан недопустимым доказательством по делу согласно статье 68 АПК РФ, что исключает необходимость его дополнительной проверки. При проверке доводов заявления о фальсификации договора судом было принято во внимание заключение эксперта от 09.08.2022 № 419/22, согласно которому время нанесения подписи реквизитов, выполненных от имени ООО «Марьино», не соответствует дате договора - 07.10.2019: подпись ФИО1 выполнена
Российской Федерации, Завод и общество «ИБ-Инвест», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Оптима Проперти менеджмент», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит изменить указанные судебные акты, путем исключения из мотивировочной части судебных актов вывода о необоснованности заявления общества «Оптима Проперти менеджмент» о фальсификации договора от 19.09.2014 № Х36-340-ДЦУ участия в долевом строительстве в редакции, содержащей пункты 10.3.3 и 10.3.4. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
ответственностью «Восточный альянс» о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между обществом и гражданином ФИО2 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014, конкурсному кредитору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, принятых в отношении вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на нарушения норм права, выразившиеся в непризнании доказательств фальсификациидоговора от 02.02.2010 и акта приема-передачи к нему, подтвержденной в рамках возбужденного уголовного дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
№ 30СП/16 от 01.06.2016, приложения к договору, заявление, копии форм КС-2, КС-3, КС-6 за период с 15.10.2016 по 15.02.2018, выписки движения денежных средств с банковского счета за период 2016-2018 года, акты сверки с ООО «ССС» за 2016 год, за 2016-2017 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки (цессии) от 27.02.2019, а также актов КС-2 и справок КС-3, суд первой инстанции назначил судебные экспертизы (технические и почерковедческую), по результатам которых в материалы дела приобщены заключения экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» и ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
к материалам дела, имеется подпись от имени ФИО1 Доказательств, которые опровергали бы принадлежность заявителю этой подписи, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, идентификация подписи не может быть произведена визуально в силу присущей этому реквизиту вариативности. Факт отрицания ФИО1, заинтересованным в исходе спора, подписания Договора уступки не мог являться достаточным основанием для вывода о том, что договор подписан от имени заявителя неуполномоченным лицом. Конкретных обстоятельств, при которых могла быть иметь место фальсификация Договора уступки, ФИО1 не раскрыл, ни в рамках данного дела, ни при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в порядке правопреемства в исковом производстве, участником которого ФИО1 являлся. Более того, о фальсификации спорного документа в установленном порядке не было заявлено. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности Договора цессии, суд первой инстанции не выявил. Таким образом, у суда не имелось оснований для переоценки выводов о замене кредитора в обязательстве, которые были сделаны судом общей юрисдикции
в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 43-45). Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехноАрсис» обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания ФИО3 от имени ООО «СибирьЭнерго» договора уступки прав требования от 28.11.2015 № 81. По мнению подателя жалобы именно фальсификация договора уступки прав требования от 28.11.2015 № 81 послужило причиной обращения истца к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для явки в судебное заседание представителя ООО «СибирьЭнерго» ФИО3, который планировал пояснить суду, что не подписывал договор уступки прав требования от 28.11.2015 № 81. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
суда от ***, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в связи с тем, что данное преступление относится к группе преступлений против правосудия, объектом которого является общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. При этом, постановлением от *** частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УКРФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Действия ответчика- Н. О.В. ( фальсификация договора займа), на которые указывает сторона истца, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными по ** доли. При этом суд учитывает, что из-за действий ответчика остались неизменными не только доли в наследстве, но и состав наследственного имущества, к тому же суд принимает во внимание, что указанное действие (фальсификация договора займа) совершено ответчиком после того, как наследник- ФИО1 приняла в установленном законом порядке наследуемое имущество. Кроме того, исходя
вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании страхового возмещения по договору страхования в пользу ФИО2 в размере 114 654 рублей. АО «ГУТА-Страхование» считает договор цессии недействительной сделкой ввиду того, что постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (страховое мошенничество) по 18-ти эпизодам. Как было установлено в ходе доследственной проверки, фальсификация договора цессии явилась способом, при помощи которого ФИО2 удалось взыскать денежные средства с АО «ГУТА-Страхование». В отношении ФИО2 постановлением начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено второе уголовное дело по 20-ти другим аналогичным эпизодам страхового мошенничества, направленным против АО «ГУТА-Страхование» на общую сумму 6 961 634 руб. На допросе в ходе уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что договор цессии она с ФИО2 никогда не подписывала, денег за уступку прав требования не получала. Аналогичным
в Управление Росреестра по Тверской области. 15.09.2021г. он получил официальный ответ от заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости №1 ФИО5. Он советует ему опять обратиться в МФЦ, но предупреждает, что все решает регистратор. Готовя, по совету ФИО5 документы для подачи заявления в МФЦ, он обнаружил у себя копию договора передачи квартиры в собственность без всяких исправлений. Это означает, что с момента подачи заявления в МФЦ, и до получения ответа от государственного регистратора произошла умышленная фальсификация договора . На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным решение административного ответчика от 23.06.2021г. №09-37503/2 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по адресу: ...,кадастровый номер №...; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании заявления от 20 апреля 2021 года и предоставленных документов. Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в
в порядке наследования по закону не вошедшее в наследственную массу в связи с отсутствием в Госавтоинспекции сведений о ФИО6 в качестве собственника автобуса. Согласно сведениям Госавтоинспекции, автобус поставлен на учет 31.07.2013г. в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю собственником ООО «Геленджиктранстур» на основании договора от 30.07.2013г. Ответчик ООО «Геленджиктранстур» не представил в суд документы балансового учета автобуса, документ-основание принятия в собственность, а также платежные документы, подтверждающие исполнение сделки, следовательно, имеет место фальсификация договора послужившим основанием для совершения юридически значимых действий с имуществом. ООО «Геленджиктранстур» в период с 30.07.2013г. по настоящее время пользуется автобусом, извлекая прибыль путем эксплуатации для извоза пассажиров рейсами на междугородних сообщениях. Таким образом, ответчик ООО «Геленджиктранстур» на основании фальсифицированного договора приобрел право собственности на автобус, и распоряжается им по собственному усмотрению, надлежащий собственник ФИО6 находясь в неведении, не подозревал о происходящем, в следствие чего, не нуждался в защите права собственности на имущество. Согласно справке
