Фальсификация исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение суда от 12.11.2019 и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель считает, что судами не дана должная оценка обстоятельствам фальсификации документов, представленных судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. ФИО2 не имел никакого отношения к исполнительному производству ООО СК «Кедр». В постановлениях по исполнительному производству, вынесенных якобы от лица ФИО2, проставлена поддельная подпись, имеются иные признаки фальсификации. В судебном разбирательстве ответчика представляли судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4 и ФИО5, которым заявитель доверенность на представление своих интересов не выдавал. В судебное разбирательство представлен подложный акт передачи исполнительного производства № 55006/17/2542911 судебному приставу-исполнителю ФИО4 Дело рассматривалось по существу без

действовать вместо ПАО «Государственный ощадный банк Украины», отсутствие доказательств исполнения этим банком обязательства по предоставлению займа во взыскиваемом размере, игнорирование заявления о фальсификации исходящих от банка документов, пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что право требования с общества спорных сумм перешло к организации в рамках исполнительного производства , в котором дебиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2013 № 25 передана организации службой судебных приставов. В такой

отсутствие у истца правомочий действовать вместо ПАО «Государственный ощадный банк Украины», неисполнение этим банком обязательства по предоставлению займа во взыскиваемом размере, игнорирование заявления о фальсификации доказательств, пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что право требования с общества спорных сумм перешло к организации в рамках исполнительного производства , в котором не реализованная на торгах дебиторская задолженность по договору кредитной линии от 08.02.2011 № 6 передана организации-взыскателю службой судебных приставов. В такой

тем самым правильного исполнения судебного акта. Платежные документы были сформированы не на основе полученных от истца сведений, а предназначавшиеся истцу денежные средства, незаконно были перечислены стороннему юридическому лицу. Ссылаясь на положения статей 322, 1069 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 21 435 742,16 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения доводов истца о фальсификации исполнительного производства от 26.03.2015 при проведении соответствующей проверки заявления, судебным приставом-исполнителем производились действия по перечислению денежных средств в интересах взыскателя на расчетный счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактический получатель денежных средств ООО «Связь Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а, следовательно, выгодоприобретатель на момент рассмотрения настоящего дела осуществляет коммерческую деятельность, однако истцом не предъявлялись к нему исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в заявленной

156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Представитель УФССП по РХ просил отказать в удовлетворении заявления как необоснованного, так как сроки предъявления к исполнению исполнительных листов № 001748 и № 001749 прерваны предъявлением их к исполнению в 2005 году; они находились на исполнении в период с 2005 по 2008 годы, а после возвращения их взыскателю предъявлены к исполнению второй раз в сентябре 2008 года. исполнением в опровержение доводов заявителя о фальсификации исполнительного производства Заслушав представителя УФССП по РХ, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела №А74-2882/2004-К2, исполнительных производств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 не имеется. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного

суда от 05.04.2022 определение от 06.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2021 и постановление от 05.04.2022 и принять по делу новый судебный акт о прекращении дела о ее банкротстве. Податель жалобы настаивает на доводе о недобросовестном поведении кредитора и его правопредшественников, не принимавших меры к получению присужденной суммы в порядке реализации залогового имущества - транспортного средства. По мнению ФИО1, суды не дали надлежащую оценку ее доводу о фальсификации исполнительного производства , возбужденного 04.10.2011. ФИО1 направила в суд округа экземпляры мирового соглашения. В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как представленный проект мирового соглашения не подписан сторонами, составлен без участия финансового управляющего; Компания не ходатайствовала об утверждении мирового соглашения. ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

исполнительного производства» от 14.05.2014 № 00153/14/27174-АП сводное исполнительное производство № 80/68/9074/2009-СД в отношении ФКП «Авангард» передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению сводного исполнительного производства № 80/68/9074/2009-СД в отношении ФКП «Авангард», с присвоением нового регистрационного номера сводного исполнительного производства № 966/14/9900ИП/СД. Заявление Федерального казенного предприятия "Авангард" о фальсификации исполнительного производства в отношении ФКП «Авангард" и соответствия применения норм федерального законодательства судебными приставами-исполнителями судом не рассматривается, поскольку оно по содержанию не соответствует требованиям ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая все изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Федеральному казенному предприятию "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

особых исполнительных документов УФССП по РБ и возврата ее на указанный счет не представлено. Также отсутствуют доказательства нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ФКП "Авангард" при распределении денежных средств как должника. Взыскателю ООО «Траст-С» указанным выше постановлением перечислена задолженность, которая ранее находилась на депозитном счете службы судебных приставов, что является производным действием, направленным на исполнение судебного решения и не создает для участников исполнительного производства дополнительных прав и обязанностей. Заявление ФКП "Авангард" о фальсификации исполнительного производства в отношении заявителя судом не рассматривается, поскольку оно по содержанию не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ. Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Федерального казенного предприятия "Авангард" отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени,

как указано иное - законное производство по иному исполнительному листу по этому же судебному акту. Доказательств наличия заявления взыскателя и законного исполнительного листа не представлено. Наличие иного законного производства, оконченного в 2015 году и исполнявшегося еще в 2013 году, установлено судом в деле №2-1067/2014 от 12.12.2014. По исполнительному листу № 2-531/2008, незаконно использованному судебным приставом-исполнителем <Р.Н.П.>., производство прекращено в 2010 году, о чем свидетельствуют ответы ФССП и прокуратуры, имеющиеся в материалах дела. Налицо фальсификация исполнительного производства , возбужденного без заявления взыскателя, с использованием исполнительного документа по прекращенному исполнительному производству. В нарушение Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» в постановлении судебного пристава-исполнителя <Р.Н.П.> указано на соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист выдан в 2008 году, а предъявлен в 2014 году, за пределами трехлетнего срока, установленного законом. Нарушение требований закона неизбежно влечет признание незаконным и подлежащим отмене исполнительное производство №4669/14/52/23 от 27.02.2014 и все варианты

от 14 октября 2013 г. подлежит пересмотру по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 1149-О, принятым по жалобе ФИО1, не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в рассматриваемом деле, тогда как в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Фальсификация исполнительного производства от 1 декабря 2011 г. № 49358/11/46/50 и дубликата трудовой книжки ТК-III № 6775860 каким-либо процессуальным актом не установлена. Довод ФИО1 о фальсификации доказательств свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой представленных по делу доказательств, что основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Направление ФИО1 дубликата трудовой книжки в отсутствии его заявления о направлении трудовой книжки по почте, а также вопрос правопреемства ФКУ «Войсковая часть

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В части признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года, вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исковые требования поддержал. В обосновании заявленных административных исковых требований ссылается на пропуск трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на фальсификацию исполнительного производства , возбужденного в 2015 году по этому исполнительному документу и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения, на не предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указывает, что в 2015 году ФИО1 не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не был уведомлен и не знал, что состоялось судебное решение по которому выдан исполнительный лист, поэтому он считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, просит признать его

Дело №а-662/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 12 февраля 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чабан И.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченного органа УФССП России по <адрес> по ЦВО ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, фальсификации исполнительных производств , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченного органа УФССП России по <адрес> по ЦВО ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, фальсификации исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о списании денежных средств с ее счета по требованию пристава-исполнителя ЦВО <адрес> отдела судебных приставов

которого находилось исполнительное производство по взысканию в пользу Кладкевича с <...> рублей, взысканных решением Называевского городского суда от 17.12.2001 года. Сфальсифицированные, по мнению заявителя, судебными приставами документы явились основанием для отказа в удовлетворении его требований к ФССП о взыскании убытков и компенсации морального вреда, последнее решение постановлении мировым судьей судебного участка №94 по Центральному административному округу г.Омска. В ходе проверки жалобы судом установлено, что по заявлению Кладкевича о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации исполнительного производства была проведена предварительная проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой 29.05.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителем указанное постановление было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Называевского городского суда Омской области от 06.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано, данное решение вступило в законную силу <...>. Возможность повторной проверки судом законности того же постановления в порядке ст.125 УПК РФ процессуальным законом не предусмотрено. Данные должностными лицами органов прокуратуры