ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-17907 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания « Фасадные системы » (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-80630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.06.2021, решение суда от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-18934 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы » (далее - общество «Современные фасадные системы») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 по делу № А83-2648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымгазинвест» (далее - общество «Крымгазинвест») к обществу «Современные фасадные системы» о взыскании 600 000 руб. предоплаты за не поставленный товар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (далее – общество «Крымстройинвест»), установил: решением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Новые фасадные системы » на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Новые фасадные системы» к Федеральной службе судебных приставов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5660 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно– строительная компания « Фасадные системы » на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу № А40-39510/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно– строительная компания «Фасадные системы» о взыскании убытков в размере 3 910 335 рублей 17 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,
результатах рассмотрения заявления ООО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника 15 858 501,47 руб., вынесенное в рамках дела № А50-24174/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ООО «РусРазвитие», ООО «УралСтройПрогресс», ООО «Калина Строй» в лице конкурсного управляющего, ООО «ПермСтройМонтаж», ООО «Равновесие», ООО «Лифт-Сервис», ФИО5, ООО «Ситиком», ООО «КСК», ООО «Билинг Групп», ООО « Фасадные системы Пермь», ФИО6, ФИО7, ООО «СК Альфапласт», установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ООО «Спутник» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020. 30 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сириус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 15 858 501,47 руб. (с
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 октября 2023 года Дело №А56-36572/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23954/2023) ООО «НСА-Фасады» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-36572/2023, принятое по иску ООО « Фасадные системы ИСМ» к ООО «НСА-Фасады» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 14-Н; далее – ООО «Фасадные системы ИСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А, офис 203; далее – ООО «НСА-Фасады», ответчик) о взыскании 453 086
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года Дело №А56-36692/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 29.03.2017) от ответчика (должника): не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21659/2017) (заявление) ООО " Фасадные системы ИСМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-36692/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Фасадные системы ИСМ" к АО "Прайм Истейт" о признании права собственности на объект незавершенного сторительства, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» (далее - ООО "Фасадные системы ИСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Прайм Истейт» (далее - АО "Прайм Истейт")
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу № А55-8588/2019 (судья Медведев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Фасадные системы » (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» денежные средства в размере 2 197 395 (два миллиона сто девяносто семь тысяч триста девяносто пять) руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу общества
М.А., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью " Фасадные системы Олис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-25464/2017, принятое судьей Матущак Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы Олис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договорам субаренды помещений, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого в
Дело № 2 - 67 /2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2018 года г. Кострома Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фасадные Системы » о признании сделок купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица недействительными, применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица недействительными, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировал тем, что с решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ООО «Компания Фасадные системы» в
Нижегородский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Мохова Л.И. Дело № 33-2924/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 24апреля2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО « Фасадные системы » на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Фасадные системы» к ФИО1, Администрации г. Нижнего Новгорода об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, об обязании к утверждению схемы расположения земельного участка, об обязании к снятию с учета земельного участка. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Фасадные
Дело№ 11-4090/2016 Судья Тетюев СВ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Гончаренко 10.1С, судей Зиновьевой Е.В., Ивановой МП., при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласе» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпрофиль- фасадные системы », ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Модерн Гласе» обратилось в суд с иском к ООО «Атомпрофиль-фасадные системы», ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки в размере **** руб., неустойки за период с 05 января 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере ****
