общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМИ» (далее – общество «ЛЮМИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛДИС» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 573546 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности . Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022, исковое заявление общества «ЛЮМИ» оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе общество «ЛЮМИ» просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
08.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Геркулер Тайрис» об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) прекращать правовую охрану товарных знаков № 533352 и № 542864, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2015 и 20.01.2015 соответственно за ФИО1 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
ответственностью «Алита» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 191159 в отношении услуг 42-го класса «снабжение продовольственными продуктами» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности . Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022, исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 191159 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «снабжение продовольственными продуктами» вследствие его неиспользования. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение
общество «Платинум») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (далее – общество «Пневмоэлектросервис») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022, требования общества «Платинум» удовлетворены. Общество «Пневмоэлектросервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив
делу № СИП-619/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Ревюел ООД (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334178 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). Решением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 10.11.2020, ФИО5 по паспорту, 2) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26749/2022, 13АП-27050/2022) ООО "Скайбэр", Радюпова Э.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-79994/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 1) ООО "Скайбэр"; 2) ФИО2 к ООО "Чавис" 3-е лицо: 1) ФИО5; 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности о признании недействительным лицензионного договора, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Скайбэр» (далее – ООО «Скайбэр») и физическое лицо ФИО2 (далее – ФИО2, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чавис» (далее – ООО «Чавис», ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 12.12.2019 № 523688. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Kingdom) и к компании Барклай Банк ПЛС / BArklays Bank PLC (1 Chuichill Place, 29-th Floor, London, E 14,5HP, United Kingdom) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 965199 на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 09-го, 16-го, 25-го, 28-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2016; ФИО4 по доверенности от 21.06.2016; ФИО5 по доверенности от 21.06.2016; ответчиков: компании «Зе Футбол Эссошиэйшн Премиэр Лиг ФИО2»/The Football Association Premier League Limited GB: ФИО6 по доверенности от 17.10.2016. компании Барклай Банк ПЛС / BArklays Bank PLC – не явился, извещена; третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности – не
Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2021 по делу № А79-631/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о понуждении к исполнению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, третьи лица: ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», (ИНН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 28.02.2021 сроком действия 1 год и диплому), ФИО4 (по доверенности от 07.05.2020 сроком действия 3 года и диплому). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о понуждении к исполнению договора об
объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Биоамид" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.11.1996) к обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2014) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство здравоохранения Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности об обязании прекратить осуществлять любые действия по незаконному использованию изобретения, охраняемого принадлежащим истцу патентом РФ № 2229879, включая: изготовление, хранение, предложение к продаже, использование путем размещения рекламной информации в сети Интернет (в том числе, на сайте ответчика), продажу, участие в аукционах и конкурсах, а равно иное введение в гражданский оборот на территории РФ лекарства ответчика, как нарушающего исключительные права истца на изобретение по указанному патенту; об обязании ответчика подать в Министерство здравоохранения
доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года заявление ФИО1 об оспаривании решения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, возвращено. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года. Свои доводы заявитель аргументирует тем, что федеральная служба по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам является органом государственной власти, решения которого оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако, судом первой инстанции не был учтено данное обстоятельство. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего отменить обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным решения
участника Общества, принимала участия в собраниях (протоколы от 23.10.2012 года № 1, от 31.10.2014 года № 2, от 14.04.2015 года № 3, от 17.10.2016 года № 5, решения от 30.11.2013 и 20.10.2014 года). Из материалов дела также следует, что согласно записи № 12 в Трудовой книжке на бланке ТК № 2603502 ФИО1 03.12.2012 года принята на должность главного дизайнера ООО «ФИО10», где работает по настоящее время (т.2 л.д.85-92). 06.06.2012 года ФГБУ « Федеральная служба по интеллектуальной собственности » (Роспатент) за номером 2012718800 зарегистрировано уведомление о поступлении заявки на регистрацию комбинированного товарного знака «Asya Malbershtein/ФИО10». Указанная заявка подана патентным поверенным ФИО11, действующей в интересах ИП ФИО4. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в результате формальной экспертизы заявки на государственную регистрацию товарного знака установлено, что заявка соответствует установленным требованиям, в связи с чем принята к рассмотрению. 21.01.2013 года патентным поверенным ФИО11 направлено в ФГБУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности» (Роспатент)
по иску Сердечного ФИО11 и Сердечного ФИО12 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ., к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что . Федеральная служба по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) по заявке . (. вынесла Решение о выдаче патента на изобретение «Плавающая платформа для бурения и эксплуатации морских скважин в водных пространствах морей и океанов и в арктических условиях». На отдельном листе Решения были указаны «Разъяснения о порядке уплаты патентных пошлин за государственную регистрацию изобретения, выдачу патента и поддержания патента». . за регистрацию и выдачу патента авторы уплатили пошлину в размере , а за поддержание патента
способом перешли в собственность ФИО3, просило признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.09.2019. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, представитель истца на основании прав по должности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по ордеру адвоката Чистякова А.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ФГБУ « Федеральная служба по интеллектуальной собственности » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на
в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от **** о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возобновить правовую охрану на изобретение по патенту РФ № ****, а также внести изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2011 г. заинтересованное лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности , патентам и товарным знакам – заменено Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (далее также - Роспатент). В обоснование заявления ФИО1 указал, что патент РФ № **** был выдан Роспатентом по заявке № ****(****) с приоритетом от **** г. на имя заявителя, публикация **** Патент был выдан после проведения экспертизы по существу заявки в соответствии с Патентным
