признании за Российской Федерацией права государственной собственности на 19 объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология», государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно- лесной природный заповедник», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования , Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе
Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 по делу № А72-17671/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,
на общество обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона. Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Рязанской области объединил дела № А54-3252/2019 и А54-6640/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела А54-3252/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки – институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска министерства отказано, встречный иск общества удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3885 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А41?26654/2018, установил: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного недрам, в размере 824 177 003 рублей 15 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18.08.2020 № ВАП11-9540 об организации и проведении внеплановых выездных проверок, проведение которых необходимо осуществить в 2020 году в отношении недропользователей согласно прилагаемому перечню, в котором общество было поименовано под номером 91, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направило руководителям территориальных органов Росприроднадзора распоряжение от 25.08.2020 № 43-р об организации и проведении внеплановых выездных проверок в отношении пользователей недр. Согласно приложению № 1 к распоряжению от 25.08.2020 № 43-р, общество включено в перечень юридических лиц, подлежащих проверке. На основании поручения от 18.08.2020 № ВАП11-9540, распоряжения от 25.08.2020 № 43-р управлением издан приказ от 07.09.2020 № 496-КНД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, несогласие с которым послужило основанием
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение от 26.12.2017 по делу № А73-9853/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. по иску Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» к Министерству финансов Хабаровского края; Министерство Финансов Российской Федерации, о взыскании 180 000 руб. третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ; Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Крона» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к министерству финансов Хабаровского края с иском о взыскании убытков в сумме 180 000 руб. Кроме этого заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме
№400, Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик отклонил доводы жалобы, указав, что истцу не были переданы Российской Федерацией полномочия на предъявления убытков, учитывая Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394, которым определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). Кроме того, ИП Васильев В.И. указывает, что ответчик был лишен возможности проанализировать правильность действий изложенных в протоколе отбора проб №16г-П от 09.11.2013, при проведении отбора проб понятые, ответчик и заказчик – Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, Служба по
твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641». Установлен срок устранения нарушения – 03.03.2021. Не согласившись с вышеназванным предписанием Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом руководствовались следующим. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение). В
05.05.2022 по делу № А73-12687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН 1075000007279, ИНН 5032173157, адрес: МКАД 23-й километр, д. 6, г. Москва, 115597) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН 1172724003429, ИНН 2705000910, адрес: ул. Невельского, д. 10, каб. 2, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край, 682469) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, адрес: ул. Большая Грузинская, д. 4/6, А;Б, г. Москва, 123995), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН 1142721001477, ИНН 2721207340, адрес: ул. Муравьева-Амурского, д. 24, оф. 21, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511, адрес: ул. Джамбула, д. 14, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680038) об обязании устранить нарушения установил: межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей
запрещается, в частности, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет
администрация МО «Важинское городское поселение» не осуществляет деятельность по обращению с отходами, а потому не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно им отклонен. Относительно довода о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, суд считает необходимым отметить следующее. Как установлено пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во
сфере природопользования по Челябинской области было заменено на Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с тем, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области было реорганизовано. Также с учетом данных в судебном заседании пояснений участвующих в деле лиц и поданного уточненного иска 14 октября 2020 года, которое также было принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования , а в качестве заинтересованного лица Прокуратура Челябинской области. 19 февраля 2021 года административный истец представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оформленное письмом от 14 июля 2020 года № № и обязать повторно рассмотреть обращение Белогорохова С.С., а также просил признать незаконными действия Прокуратуры Челябинской области, оформленные письмом от 19 июня 2020 года № и обязать повторно рассмотреть обращение
< дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд ... Республики Башкортостан (т.1, л.д.191-192). В судебном заседании защитник ООО «Башнефть-Добыча» Андреев С.А. пояснил, что в дополнении к жалобе идет ссылка на 3 документа и практику. Так, положение п. 5.1.4 (раньше был п. < дата >) действующего Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства ... от < дата >, говорит о том, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в пределах своей сферы деятельности. В частности осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. Также согласно Постановлению Правительства ... от < дата > «О федеральном лесном контроле» в п. 3 указано, что государственный контроль осуществляют уполномоченные на органы исполнительной власти, их территориальные органы, подведомственные им государственные учреждения в переделах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральное агентство лесного хозяйства –
