порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Федеральная служба по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) отказала обществу в удовлетворении заявления об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков. Судебными актами по делу № А40-61486/2011 суд обязал Рособоронзаказ исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку решение суда о расторжении государственного контракта, которое явилось основание для внесения таких сведений в реестр, отменено. Указывая, что в результате отказа в удовлетворении заявления общества об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился
промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Федеральная таможенная служба, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Федеральная служба по оборонному заказу , Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и Фонд перспективных исследований. Решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019, в иске отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
570628566 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-3383 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (город Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу № А40-135883/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконными действий Рособоронзаказа и о признании недействительным его предписания, у с т а н о в и л: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу, в котором просило: - признать
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АД09-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва ХР. ноября 2009 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года, решение судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по
03.06.2009г. № 91 рассмотрев 27 августа 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «НПО «Сатурн» (истец) на решение от 24 февраля 2009г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление от 30 апреля 2009г. № 09АП-6027/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Поповым В.В. по иску ОАО «НПО «Сатурн» о признании недействительным конкурса и контракта к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «123 Авиационный ремонтный завод», третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее - ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту авиадвигателей РД-33, АЛ-21, АЛ-31Ф, Д‑30‑КП2 и ВСУ ТА-6А в рамках дополнительно выделяемых средств в государственный оборонный заказ 2008 года с выполнением
размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 «О Федеральной службе по оборонному заказу» (далее – постановление № 604) федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности. Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, Рособоронзаказ наделен
судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-2200/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск, третье лицо – Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 7016918 руб., УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – ФКП «ПГБИП», ответчик) о взыскании 7916918 руб. – неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ при исполнении государственного контракта №210/3/ЗУТ/11-032 от 17.09.2011 г. Определением суда от 14.04.2014
о принятии к рассмотрению материалов дела и ходатайства ФИО1 о передаче дела по подведомственности в Управление федеральной антимонопольной службы, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 22.3 КоАП РФ и исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств», вступившим в силу с 1 января 2015 года, федеральная служба по оборонному заказу упразднена. Согласно части 1 статьи 22.3 КоАП РФ в случае упразднения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи. Между тем, вывод об упразднении федерального органа государственной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору
услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). В соответствии с Указом Президента РФ от 19.09.2011г. №1206 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по оборонному заказу», федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - продукция (работы, услуги) для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну. Одной из основных задач Рособоронзаказа в силу указанного выше нормативно-правового акта является контроль (надзор) в сфере размещения заказов на поставки
выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители; руководители территориальных органов указанного в пункте 2 настоящей части органа и их заместители. Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе по оборонному заказу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 604 Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности. В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных указанным
округу от ДД.ММ.ГГГГ № №, на директора ОАО «Агрегат» ФИО1 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение в установленный срок требования предписания МУ Рособоронзаказа по ПФО № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 предписывающей части. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение. В своей жалобе Федеральная служба по оборонному заказу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда и оставить в силе постановление административного органа, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Выслушав представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по оборонному заказу
(далее – ФКП «ГосНИИХП») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно подлежит отмене, поскольку у УФАС по РТ отсутствует компетенция по осуществлению контроля при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере государственного оборонного заказа; полномочиями по осуществлению контроля в указанной сфере наделена Федеральная служба по оборонному заказу (далее по тексту – Рособоронзаказ). Заявитель в суд не явился, извещен. Представитель заместителя руководителя УФАС по РТ с жалобой не согласился. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее. В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при
