Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно–строительное управление № 6» о взыскании 272 466 165,41 рублей и передаче исполнительной документации, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома Восточный» о взыскании 710 798 857,24 рублей, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Акционерное общество «Ланит– Партнер», Федеральное казначейство , Министерство финансов Российской Федерации, установил: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», в дальнейшем изменено наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно–строительное управление № 6», далее – ФГУП «ГВСУ № 6») о расторжении государственного контракта от
2022 г. на основании части 1 статьи 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансово-экономическим управлением Федеральной службы исполнения наказаний исполнительный лист серии <...> возвращен в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, куда поступил 6 сентября 2022 г., с указанием на то, что он подлежит направлению в орган Федерального казначейства. 8 сентября 2022 г. суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил исполнительный лист серии <...> и копию резолютивной части решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. в Федеральное казначейство . 19 октября 2022 г. суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил исполнительный лист серии <...> и копию резолютивной части решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. в Федеральное казначейство, куда они поступили 31 октября 2022 г. 9 ноября 2022 г. Федеральное казначейство возвратило исполнительный лист серии <...> в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, куда он потупил 16 ноября 2022 г., указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации
принуждения от 27.04.2018 № 07-04-04/09-8144, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, Министерства финансов Ставропольского края, установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для дальнейшего рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное казначейство возражает против выводов суда апелляционной инстанции и, ссылаясь на нарушение норм материально и норм процессуального права, просит отменить вынесенный им судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
№ А25-2598/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 по тому же делу по заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о признании незаконными действий управления по принятию и исполнению исполнительного документа по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2018 по делу № А25-1167/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Федеральное казначейство , открытое акционерное общество Республиканское агропромышленное предприятие «Кавказ-Мясо» (далее – общество «Кавказ-Мясо»), установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи
Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (Краснодарский край; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-259751/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к Федеральному агентству связи (далее - Россвязь), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия учреждения по предоставлению в Федеральное казначейство и в Россвязь необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-98193/2012, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 099 640 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, 24 150 433 рублей пени за период с 08.02.2013 по 14.03.2014, 200 000 рублей госпошлины, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-155975/2018, которым с
Обращаясь с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с предусмотренной Правилами предоставления субсидий № 976, ответчиком подтверждалось его соответствие всем указанным в пункте 3 Правил условиям для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии, в том числе отсутствие недоимки по налогам и страховым взносам. Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Предпринимателем получена субсидия в сумме 15 000 руб. Инспекцией в ходе мониторинга исполнения Правил предоставления субсидий № 976 установлено, что по состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась задолженность (недоимка) по налогам в сумме 13 067 руб., в том числе: КБК 18210604012020000110, Транспортный налог с физических лиц - 13 067 руб. Указывая на неправомерность получения субсидии при таких обстоятельствах, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 15.07.2021 о необходимости ее возврата
получателей субсидий является отсутствие на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления). Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления предпринимателя, Инспекцией сделан вывод о соответствии ответчика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Предпринимателем получена субсидия в сумме 112 500 руб. Впоследствии Инспекция обнаружила, что у ответчика на 01.06.2020 имелась недоимка по налогам и страховым взносам в общей сумме 179 673,16 руб., а также задолженность по пеням в размере 60 878,83 руб. Указывая на неправомерность получения субсидии при таких обстоятельствах, Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о необходимости ее возврата в бюджет. Неисполнение предпринимателем требования о возврате субсидии в добровольном порядке явилось основанием
в и л: Федеральное агентство по туризму, адрес: 125039, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1057746091369, ИНН 7708550300, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свена-Тур», адрес: 236016, Калининград, ул. 9-го Апреля, д. 5, кв. 66, ОГРН 1023901006062, ИНН 3906051835 (далее – Общество), 598 572 руб. средств субсидии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство , адрес: 101000, Москва, Б. Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760. Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену Ростуризма на его правопреемника – Министерство экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494. Решением суда первой инстанции от 31.07.2023 иск удовлетворен, с Общества в пользу Российской Федерации в
информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. В соответствии с п. 5.24.1 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство осуществляет полномочия по ведению реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов. Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов, в
от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Совершаевой Марии Антоновны, установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО5 от 01.08.2017 №04-06/7454 Совершаева М.А. – .... - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), выразившегося в ненаправлении в Федеральное казначейство информации об изменении условий государственного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которые были изменены путем заключения 11.01.2017 дополнительного соглашения <Номер обезличен> в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Совершаева М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. По результатам рассмотрения
<дата> по <дата> само по себе не является основанием, исключающим вину в совершенном правонарушении, у Минчуковой В.Г. имелась возможность предоставления информации в установленный срок, которая была представлена <дата>, то есть после ее выхода из отпуска. Также судьей городского суда не дана оценка тому факту, что лицо, замещающее Минчукову В.Г. на период ее отпуска, - <...>С. не получал от нее информацию, документы и сведения об исполнении государственного контракта и не мог направить указанные сведения в Федеральное казначейство . Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Кутюковой А.И., поддержавшей жалобу, объяснения Минчуковой В.Г., просившей отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере
направлению необходимой информации по исполнению и оплате контрактов в соответствующие органы. В учреждении имеется специалист, в чьи обязанности входит исполнение требований Закона о контрактной системе, он соответствует профессиональному стандарту «Специалист в сфере закупок». Из переписки со службой технической поддержки следует, что контактное и ответственное лицо за размещение заказа является специалист отдела по экономике и финансам Уральского филиала ФГКУ Росгрансрой. Считает, что совершенное им административное правонарушения является малозначительным, поскольку он выполнил обязанность по направлению в Федеральное казначейство сведений об исполнении государственного контракта, нарушение сроков не повлекло вредных последствий. Обращает внимание на то, что в актах приема-передачи от 18 декабря 2017 года и товарных накладных № 11, 12 от 13 декабря 2017 года стоят даты составления документов, фактически товар поставлен заказчику позднее, 25 декабря 2017 года, заказчик не мог получить документы 18 декабря 2017 года. Полагает, что направление товарной накладной без акта приема-передачи является достаточным для подтверждения факта передачи товара, Закон о
Российской Федерации и иных нормативных правовых актом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд в Оренбургской области. Плановая проверка проведена в период с 3 по ... в соответствии с планом проведения плановых проверок комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области на 2023 год. В рамках проверки установлено, что государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Геронтологический центр «Долголетие» в Федеральное казначейство направлены сведения и документы об изменении контракта, о приемке и оплате поставленного товара, оказанных услуги по следующим договорам (контрактам): по договору энергоснабжения от ... N (цена договора ... рубль, реестровый N): - информация и документ о приемке (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от ... N на сумму ... руб. подписан Учреждением ...) подлежали направлению в Федеральное казначейство в срок не позднее .... Фактически направлены с нарушением срока, установленного законодательством – ...; - информация и
