методом, которая, как установлено судами, условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что учреждение произвело оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который не осуществлялся, а также учел, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных ООО «ЦИВССМ» работ по оценке качества не предоставлялось, не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов , что они соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Ссылаясь в том числе на акт выездной проверки ФКУ Упрдор «Каспий» от 15.06.2018, согласно которому размер превышения объема стоимости работ, принятых по актам сдачи-приемки по контракту от 08.06.2017, над фактически выполненными работами составляет 9 392 147, 72 руб., суд пришел к выводам, что выполнение обществом работ с 25.08.2016 по 07.06.2017 в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно в
нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что выполненный учреждением пересчет сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно- строительных работ с применением коэффициентов, согласованных письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515, соответствует условиям заключенных контрактов и требованиям Закона о контрактной системе. Применение учреждением территориальных единичных расценок Ярославской области, включенных в федеральный реестр сметных нормативов , допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. При этом суды отметили, что территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы управления о том, что территориальные единичные расценки Ярославской области подлежат применению только при разработке проектной
и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 № 381-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов», признав, что денежные средства, выплаченные управлением подрядчику, израсходованы в соответствии с целевым назначением, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части. При этом суды исходили из отсутствия доказательств неэффективного использования управлением бюджетных средств, выразившегося в применении сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов , и завышении начальной (максимальной) цены контракта, а также доказательств того, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Начальная максимальная цена контрактов, сформированная на основании проверенной сметной документации, при отсутствии замечаний по ней со стороны уполномоченных учреждений, установлена управлением в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке и действовавшими на территории Астраханской области в проверяемом периоде. Постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства объекта. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости. Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов , отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального права судами не допущено. Неверно указанная на стр.15 в постановлении кассационной инстанции организационно-правовая форма истца (вместо МКУ «УКС» указано МУП «УКС») не привела к принятию неправильного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных
в части требования устранения нарушений, указанных в пункте 1 представления, и предписание от 24.11.2022 № 56-21-09/1, вынесенные Управлением; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы и пояснения Управления в части незаконного применения Фондом индексов изменения сметной стоимости строительства, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов , судом не учтена разница между стоимостью капитального ремонта при применении индексов изменения сметной стоимости, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и стоимостью с применением индексов, разработанных ООО «Пермский РЦЦС» и примененных Фондом при проведении капитального ремонта за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, также не рассмотрен факт того, что Управлением проверка использования средств собственников проводилась в соответствии с утвержденной Федеральным казначейством программой плановой выездной проверки в
организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания является эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки. Проектировщик ООО «Союз» при разработке сметной документации по определению стоимости работ, применил в локальном сметном расчете индексы пересчета стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены не включенные в Федеральный реестр сметных нормативов , подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Оплата выполненных работ по завышенной стоимости образует неэффективное использование бюджетных средств в контексте ст. 34 БК РФ. В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица, на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, поддерживали доводы, изложенные в отзывах. Представитель третьего лица - Правительства Удмуртской Республики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
на новое строительство и на капитальный ремонт, выводы о применении территориального индекса (построчного) при проведении капитального ремонта и о разграничении стоимости для капитального ремонта и для нового строительства сделаны с нарушением норм материального права, при расчете стоимости сметы для проведения капитального ремонта для товарищества собственников недвижимости необходимо применение индексов, размещенных на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Деятельность/Ценообразование», применение территориальных индексов (построчных) возможно только в случае включения их в федеральный реестр сметных нормативов . Обращает внимание, что указанная позиция отражена в ответе Министерства Строительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 677-ОГ/09. Полагает, что сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома должна быть определена с учетом применения единого индекса, составляет 1570057,29 руб., территориальные индексы цен (построчные) носят рекомендательный характер, их применение в настоящем деле ошибочно, так как капитальный ремонт осуществлялся не за счет средств бюджета. В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Наш Дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без
средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов , и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Федеральный
уровне «0» процентов. В рамках оценки экономической обоснованности фактической стоимости выполненных работ по реконструкции тепловых сетей Департаментом произведен пересчет стоимости строительно-монтажных работ в части примененных индексов пересчета сметной стоимости без изменения сметных расценок и объемов работ, при этом по каждому участку реконструируемых тепловых сетей Департаментом исключены примененные ООО«ИнвестЭнерго» индексы (коэффициенты) пересчета сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 и 2000 гг., выпущенные НО «НАСИ», поскольку указанные индексы пересчета сметной стоимости не включены в федеральный реестр сметных нормативов , в связи с чем из НВВ в соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования и пунктами 12, 13 Методических указаний была исключена разница между фактически начисленной амортизацией согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 г. и экономически обоснованной амортизацией. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы дела об установлении долгосрочных тарифов, а также заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам. Отношения
казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подп.6.3. п.6 акта ревизии установлено: в нарушении ч.9 ст. 22 Закона №-Ф формирование НМЦК по 3 государственным контрактам, заключенных на общую сумму 1 131,2 тыс.рублей (от 25.11.2019г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществлялось с использованием государственных элементарных сметных норм (ГЭСН), где сборник средних сметных цен на основные строительные материалы, конструкции, детали машин и механизмы в Федеральный реестр сметных нормативов не включен. В результате допущенного нарушения сумма излишней оплаты составила 337 053,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Примененные индексы не внесены в реестр. Согласно
с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что сметный расчет при формировании начальной максимальной цены контракта произведен в рамках государственно контракта на выполнение проектных работ, результаты работ приняты на основании положительного заключения экспертизы. На момент проведения работ принятые расценки являлись действующими, оснований применения заказчиком иных расценок не имелось. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов , подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции. Применение утвержденных расценок проектной документации при формировании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) отвечает требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о принятии со стороны Учреждения всех зависящих мер во исполнение представления. Полагает, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте
сумму 66,95 тыс. руб. В нарушение частей 1, 4 статьи 720 ГК РФ по пунктам 127-132 акта КС-2, от 08.07.2022 № *** приняты и оплачены пусконаладочные работы, которые выполнены по договору от 14.04.2022 *** и оплачены по акту КС-2 от 08.07.2022 *** по строке «Составление технического отчета», что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 12,94 тыс. руб. Пересчет сметной стоимости в текущие цены осуществлен с применением рыночных коэффициентов, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов , что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ и п. 4 Методики. По указанным обстоятельствам прокуратурой района 28.04.2023 в адрес ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве» внесено представление об устранении нарушений законодательства при проведении капитального ремонта. Изучение представленной информации о результатах рассмотрения акта реагирования показало, что меры по устранению выявленных нарушений приняты не были. Указанные обстоятельства нарушают законодательство о капитальном ремонте. Просит признать незаконным положительное заключение ТОГБУ «Центр по ценообразованию
