валютном контроле» и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации произведен расчет в валюте Российской Федерации по договору, заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации. В жалобе управления не оспариваются установленные судами обстоятельства относительно статуса участников сделки (резидент и филиал нерезидента , действующий на территории Российской Федерации), расчетной валюты (валюта Российской Федерации), а также исполнения договора на территории Российской Федерации, без перемещения результата услуг за ее пределы. Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций, в жалобе не содержится. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, совпадающим с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
валютном регулировании и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации производились расчеты в валюте Российской Федерации по договору, заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации. В жалобе управления не оспариваются установленные судами обстоятельства относительно статуса участников сделки (резидент и филиал нерезидента , действующий на территории Российской Федерации), расчетной валюты (валюта Российской Федерации), а также исполнения договора на территории Российской Федерации, без перемещения результата работ за ее пределы. Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций, в жалобе не содержится. Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, совпадающим с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк ( филиал уполномоченного банка), в том числе справку о валютных операциях. Согласно пункту 2.2 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции. При этом пунктом 6 приложения № 1 к Инструкции № 138-И предусмотрено, что в графе 5 справки о валютных операциях указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции№ 138-И, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в предоставленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций. В соответствии с Перечнем валютных операций, указанным в приложении № 2 к Инструкции № 138-И, расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, соответствуют коду валютной операции «11200». Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в
(продавцом, Италия) заключен договор строительного оборудования от 25.05.2012 № 95/2012, предусматривающий ввоз оборудования, технические и эксплуатационные параметры которого указаны в спецификации. Общая сумма контракта составила 2 685 865,56 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.04.2014. Оформленный обществом «Эвотек» паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0 20.05.2013 принят на расчетное обслуживание в Сибирском филиале ОАО КБ «Международный финансовый клуб». Справка о подтверждающих документах по факту ввоза на территорию РФ товаров (ДТ № 10606060/291113/0010618, № 10606060/291113/0010621) по паспорту сделки № 12060002/0843/0017/2/0 обществом «Эвотек» в срок, установленный пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) – 20.12.2013, в Сибирский филиал ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не представлена. Фактически справка о подтверждающих документах в банк
акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.04.2014 между обществом и компанией «Peakburst Holding Limited» (Кипр) был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило компании денежные средства в сумме 31 001 000 российских рублей. Срок действия договора займа - 10.04.2015. 10.04.2014 обществом на основании договора в филиале ООО «Экспо-банк» в г.Новосибирске оформлен паспорт сделки №14040002/2998/0010/5/1 и 10.04.2014 в пользу нерезидента перечислена сумма займа. 24.06.2014 обществом и нерезидентом заключено соглашение об отступном, по условиям которого компания обязалась передать обществу в счет исполнения своих обязательств по договору займа акции российскогоОАО «ЦК». 10.07.2014 обществом в банк паспорта сделки представлена копия соглашения об отступном от 24.06.2014 и оформленная на него справка о подтверждающих документах. 14.07.2014 банк паспорта сделки вернул справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 по причине неверно указанной суммы задолженности. 17.09.2014
валютном контроле» и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации произведен расчет в валюте Российской Федерации по договору, заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации. В жалобе управления не оспариваются установленные судами обстоятельства относительно статуса участников сделки (резидент и филиал нерезидента , действующий на территории Российской Федерации), расчетной валюты (валюта Российской Федерации), а также исполнения договора на территории Российской Федерации, без перемещения результата услуг за ее пределы. Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций, в жалобе не содержится. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, совпадающим с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
по зачету суммы в размере 1 004 609 рублей не входит в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше нормой КоАП РФ. И только 17.09.2014, уже после привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, платежным поручением № 128 Сахалинский филиал нерезидента Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» перечислил на расчетный счет общества денежную сумму в размере 5 697 820, 56 рублей, в том числе, 1 004 609 рублей. Судом проверено соблюдение управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным
валютном регулировании и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку между резидентом Российской Федерации и нерезидентом Российской Федерации на территории Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации производились расчеты в валюте Российской Федерации по договору, заключенному и подлежащему исполнению на территории Российской Федерации. В жалобе управления не оспариваются установленные судами обстоятельства относительно статуса участников сделки (резидент и филиал нерезидента , действующий на территории Российской Федерации), расчетной валюты (валюта Российской Федерации), а также исполнения договора на территории Российской Федерации, без перемещения результата работ за ее пределы. Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций, в жалобе не содержится. Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, совпадающим с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
л.д. 72). Пунктом 3.12 договора определено, что оплата оказанных Обществом услуг производится в течение 30 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ (т. 2 л.д. 73). В пункте 4.3. договора установлена имущественная ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения сторонами условий договора (т. 2 л.д. 73). В судебном заседании на основании пояснений сторон и исследованных материалов дела достоверно установлено, что заявителем в соответствии с условиями договора своевременно представлялись в филиал нерезидента в г. Тюмени необходимые для оплаты документы: акты выполненных работ и счета-фактуры. Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/024 Общество привлечено к ответственности за несвоевременное поступление выручки по следующим актам выполненных работ и счетам-фактурам: - счета-фактуры и акты выполненных работ № 00000486 от 31.05.2008 – получено Компанией 05.06.2008, № 00001137 от 30.09.2008 – получено Компанией 02.10.2008, № 00001241 от 20.10.2008 – получено Компанией 28.10.2008 оплачены платежным поручением №
операций, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше нормой КоАП РФ. И только уже в ходе проведения управлением внеплановой камеральной проверки ООО «Оренбург Сервис», Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» и ООО «Оренбург Сервис» 16.09.2014 заключили соглашение об урегулировании убытков, во исполнение которого по платежному поручению № 128 от 17.09.2014 Сахалинский филиал нерезидента Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» перечислил на расчетный счет общества денежную сумму в размере 5 697 820, 56 рублей, в том числе, по счету № 144. Судом проверено соблюдение управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным
операциях, свидетельствующей о зачислении на расчетный счет ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по данному договору не требовалось, положения Инструкции применению не подлежали. Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 25-АД13-5, от 3 сентября 2015 года № 303-АД15-9950. При этом, в жалобе начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО1, не оспариваются обстоятельства относительно статуса участников сделки (резидент и филиал нерезидента , действующий на территории Российской Федерации), расчетной валюты (валюта Российской Федерации), а также исполнения договора на территории Российской Федерации, без перемещения результата услуг за ее пределы. Таким образом, вывод судьи Сургутского городского суда об отсутствии в действиях должностного лица – начальника ФГАУ «АСФ ЗСПФВЧ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, в связи с чем, иные изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку никаких
подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Договор считается заключенным, если он подписан сторонами, т.е. имеется подпись, выполненная собственноручно конкретным лицом. Именно личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ. Заключение договора банковского счета с юридическими лицами (представительствами/ филиалами) - нерезидентами РФ осуществляется на основании оформленного в письменном виде решения руководителя кредитной организации (руководителя филиала) или лица, которому такое право предоставлено уполномоченными лицами кредитной организации (Письмо Банка России от 30.10.2007 N 170-Т "Об особенностях принятия на банковское обслуживание юридических лиц - нерезидентов, не являющихся российскими налогоплательщиками"). Кредитный договор, заключенный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1 подписан уполномоченным лицом в офисе банка, электронная форма договора имеет подписи председателя Правления Банка и главного бухгалтера, соответствующий
валютного контроля, решил совершить преступление, связанное с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно совершить валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента за приобретение от имени ООО «...» кузова транспортного средства марки Toyota Estima №, с представлением в филиал ББР банк (АО) г. Владивосток, обладающий полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 привлек работников <адрес> оказывающих <адрес>» бухгалтерские услуги на основании договора от 01.07.2021. С целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента - Bizupon Co., LTD за приобретение от имени ООО «... кузова транспортного средства марки Toyota Estima № и представления в филиал ББР банк (АО) <адрес>, обладающий полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о
системе удаленного доступа направили в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу <адрес>, которым осуществляется функция агента валютного контроля по операциям клиентов, заявление на совершение валютного перевода с копией контракта (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей для ФИО26 и Свидетель №15 заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, тем самым, обманув сотрудников банка о своих истинных намерениях. После чего, сотрудники банка – Филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу <адрес>,с расчетного счета ООО «ТрендМедиа» в долларах США № на счет нерезидента № № LUMINOR BANK AS, по контракту (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ получатель «REWICO TRS OU» (Эстония), осуществили перевод денежных средств в иностранной валюте на основании, поступивших посредством информационно-телекоммуникационной сети по системе удаленного доступа, распоряжений от имени директора ООО «ТрендМедиа» ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 612,10 доллара США, что эквивалентно 3 016 807,62 рублям (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США –
