не является юридическим лицом. В санкциях норм КоАП РФ структурные подразделения, филиалы в качестве субъектов административной ответственности не предусмотрены. Статьей 2.1. АПК РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо. Таким образом, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, быть субъектом административного правонарушения. В протоколе от 01.02.2013 г. об административном правонарушении прямо указано на то, что он составлен в отношении Краснодарского филиала ООО «Инвестпроект». Из смысла норм статей 26.2 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется существо выявленных
оспариваемого постановления следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является филиал ОАО «Российские железные дороги» Дирекция железнодорожных вокзалов. Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом. Филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уфимцевой О.Р. № 148 от 04.07.2017 по делу об
Железнодорожных вокзалов (зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41). Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом. Филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в
2, фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41). Вместе с тем Дирекция Железнодорожных вокзалов является филиалом ОАО «РЖД». Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом. Филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р.Р. Гареева
банк ОАО «Сбербанк России» является филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России». Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом. Судом принимается довод заявителя о том, что филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном
с тем Западно-Сибирская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению Кузбасский территориальный участок является филиалом ОАО «РЖД». Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом. Филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта. При таких обстоятельствах заявленные требования об отмене постановления подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области от 3 апреля 2018 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 июля 2018 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 15 октября 2018 г. отменить. Производство по
июня 2017 года №60/27/2017/7 (листы дела 11-16). Указанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» постановления №60/27/2017/9 от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя указанное постановление и возвращая материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья Ессентукского городского суда Ставропольского края в решении от 03 октября 2017 указал на то, что филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности , поскольку ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица. Статьей 55 Гражданского
агентства по рыболовству определения от 26.06.2020 о возбуждении в отношении МТУ ООО «ДУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ. По результатам административного расследования в отношении филиала ООО «ДУ» МТУ в лице представителя юридического лица – руководителя филиала МТУ Бурбо В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, а также вынесено оспариваемое постановление. Отменяя постановление, судья первой инстанции правильно указал, что филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности . Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось. При вынесении решения судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в отношении ненадлежащего лица – филиала ООО «ДУ» МТУ в лице представителя юридического лица – руководителя филиала МТУ Бурбо В.И. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство
Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу филиал юридического лица признан виновным в том, что не исполнил в установленный срок законное предписание Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. Защитник Бобров Э.Ю. обжаловал данное постановление, указав, что филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности . Просил его отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание законный представитель фио1, защитник не явились, филиал извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении судебного извещения, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучение представленных материалов и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
