24/7»?»; изложенных во 2 предложении статьи «Похоже, хозяйка агентства «Доки 24/7» придумала удобную схему»; изложенных в 3 предложении статьи «Кроме агентства недвижимости она владеет микрофинансовой организацией и коллекторским агентством»; изложенных в 7 предложении статьи «По информации 1pnz, заем женщине был выдан компанией «Доки 24/7»; изложенных в 8 предложении статьи в части сведений «Компания кредитует население под залог недвижимости»; изложенных в 10 предложении статьи «Ей также принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность »; изложенных в 13 предложении статьи «В истории этой женщины, ФИО3, я узнаю методы коллекторов из «Твоей финансовой безопасности»; изложенных в 14 предложении статьи «Он также добавил, что ФИО3 - далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен»; изложенных в 16 предложении статьи «Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме»; изложенных в 17 предложении статьи «Женщина утверждает, что
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-7615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Омск) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-14745/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности » (г. Омск; далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (г. Омск; далее – общество) о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения и 106 855,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, установил: решением суда от 16.01.2018 иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, производство по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-17532 г. Москва 11 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности » (далее ? общество «Агентство финансовой безопасности») на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (далее ? должник), у с т а н о в и л : конкурсный кредитор должника ? общество «Агентство финансовой безопасности» ? обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей в
номером 50:20:0080306:50, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющие месторасположение: обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе д. Дяденьково (далее – «земельные участки», а по отдельности – «земельный участок»). 2. Заключение с покупателями от имени истца предварительных договоров купли-продажи земельного участка (далее – «предварительный договор») по установленной истцом цене не ниже 67 500 рублей 00 копеек за 100 кв.м. площади земельных участков. Согласно пункту 1.4 договора в целях обеспечения финансовой безопасности покупателей земельных участков, а также в связи с целесообразностью осуществления централизованного учета поступающих от покупателей земельных участков денежных средств, ведения управленческой отчетности, организации единого канала приема денежных средств, в том числе кассы, ответчик обязался перед истцом принимать на свой расчетный счет денежные средства от покупателей земельных участков по предварительным договорам. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался перечислять истцу все денежные средства, поступившие от покупателей по предварительным договорам, в течение двух банковских дней
закладную на дом, поскольку по вине кредитора оказалась без доказательств внесения платежей в оплату кредита. Исследовав речевую конструкцию выражений «Отобрать дом у пенсионерки ФИО6 пытается агентство «Доки 24/7»?», «Похоже, хозяйка агентства «Доки 24/7» придумала удобную схему», «Кроме агентства недвижимости она владеет микрофинансовой организацией и коллекторским агентством», «По информации 1 pnz, заем женщине был выдан компанией «Доки 24/7», «Компания кредитует население под залог недвижимости», «Ей также принадлежит микрофинансовая организация «Легкие бабки» и коллекторское агентство «Твоя финансовая безопасность », «В истории этой женщины, ФИО6, я узнаю методы коллекторов из «Твоей финансовой безопасности»; «Он также добавил, что ФИО6 - далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен», «Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме», «Женщина утверждает, что ей просто не дали погасить долг», «На данный момент он достиг 470 тысяч рублей», «Кредиторам выгодно, чтобы должник не смог
отрицается заявителем, правонарушение произошло в результате пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере государственного управления, на момент оформления нового паспорта сделки от 17.10.2008 № 08100026/1481/1527/1/0 дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору действовало уже более 6-ти месяцев, кроме того, до переоформления 02.02.2009 на основании дополнительного соглашения от 01.04.2008 указанный паспорт сделки переоформлялся заявителем еще дважды по другим основаниям: 06.11.2008 и 29.12.2008, следовательно, оно не может являться малозначительным, т.к. предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства. Для определения малозначительности не играет роль совершение правонарушения впервые, т.к. данное обстоятельство является смягчающим ответственность, а не избавляющим от нее, штраф наложен в минимальном размере. На основании вышеизложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленного ООО «ДКС Логистика» требования о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области № 164 от
обязанность банка подписывать и заверять печатью банка паспорт сделки (далее – ПС) в случае его надлежащего заполнения, что и было исполнено банком, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснив в отзыве, судебном заседании, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, возразил против применения в отношении Общества ст.2.9 КоАП РФ, указав при этом, что предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства. Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя в части применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 15.11.2008 №0801, заключенного с турецкой фирмой СУЗ ФИО5 ИТАЛАТ ВЕ ИХРАКТ ТИК.А.С. (продавцом) на поставку оборудования для пошива обуви и пряжки для ремней на сумму 57960 долларов США, оформило в уполномоченном банке – ОАО «МДМ-Банк», г.Тверь паспорт сделки от 09.12.2008 № 08120001/2361/0034/2/0. Тверская таможня установила нарушение требований
или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о неоднократности совершения аналогичных правонарушений. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что выявленное правонарушение является формальным, т.к. предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства , в связи с чем, не может признаваться малозначительным. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2008 г. № 60 «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что: «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать , что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность
административной ответственности, неправомерность назначения нескольких административных наказаний. Заявитель указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался и просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное административное правонарушение малозначительным. Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснив в отзыве, судебном заседании, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, возразил против применения в отношении Общества ст.2.9 КоАП РФ, указав при этом, что предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства. Как следует из материалов дела, Общество, согласно условиям внешнеторгового договора б/н от 26.12.2007, ПС № 08010005/2142/0024/2/0, оформленного в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», г. Тверь, заключенного с Компанией «BENEVENTO S.A.» приобрело свежие фрукты (далее-товар). В ноябре 2008 года Обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10115060/251108/0006037 - «выпуск разрешен» 25.11.2008. Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк резидентом представлена 12.12.2008. По данному факту Тверская таможня, усмотревшая в действиях Общества состав
степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.199.2 УК РФ, кроме лишения свободы, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого являются экономические интересы государства и его финансовая безопасность , не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В то же время суд не мотивировал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ограничившись фразой о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с общими началами назначения наказания реальное лишение свободы назначается
УИД 62RS0005-01-2023-001413-74 №2а-1536/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2023 года г. Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., при секретаре Холодкове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО « ФИНАНСОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ » к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействий незаконными, У С Т А Н О В И Л: ООО «ФИНАНСОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось
по договору займа № <...> от 30 июня 2017 года в сумме 685 710 рублей 53 копейки; № <...> от 08 сентября 2020 года, взыскатель - ООО «МКК «Финанс-Маркет ЮГ», основание возбуждения - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 144 от 28 мая 2020 года о взыскании задолженности по договору № <...> от 30 ноября 2017 года в размере 46 861 рублей; № <...> от 31 августа 2020 года, взыскатель - ООО « ФИНАНСОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ », основание возбуждения -судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 от 08 июня 2020 года о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 28 марта 2018 года в сумме 44 925 рублей; № <...> от 21 ноября 2019 года, взыскатель - ООО «Сириус Трейд», основание возбуждения - судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 133 от 17 мая 2019 года о взыскании задолженности по договору
