иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской ( финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасностигосударства , а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами. В определении от 05.07.2011 № 924-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем
государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о неоднократности совершения аналогичных правонарушений. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что выявленное правонарушение является формальным, т.к. предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства , в связи с чем, не может признаваться малозначительным. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2008 г. № 60 «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩИЕСЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что: «при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать , что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность
ответственности, неправомерность назначения нескольких административных наказаний. Заявитель указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался и просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное административное правонарушение малозначительным. Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснив в отзыве, судебном заседании, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, возразил против применения в отношении Общества ст.2.9 КоАП РФ, указав при этом, что предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства . Как следует из материалов дела, Общество, согласно условиям внешнеторгового договора б/н от 26.12.2007, ПС № 08010005/2142/0024/2/0, оформленного в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», г. Тверь, заключенного с Компанией «BENEVENTO S.A.» приобрело свежие фрукты (далее-товар). В ноябре 2008 года Обществом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10115060/251108/0006037 - «выпуск разрешен» 25.11.2008. Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк резидентом представлена 12.12.2008. По данному факту Тверская таможня, усмотревшая в действиях Общества
заявителем, правонарушение произошло в результате пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере государственного управления, на момент оформления нового паспорта сделки от 17.10.2008 № 08100026/1481/1527/1/0 дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору действовало уже более 6-ти месяцев, кроме того, до переоформления 02.02.2009 на основании дополнительного соглашения от 01.04.2008 указанный паспорт сделки переоформлялся заявителем еще дважды по другим основаниям: 06.11.2008 и 29.12.2008, следовательно, оно не может являться малозначительным, т.к. предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства . Для определения малозначительности не играет роль совершение правонарушения впервые, т.к. данное обстоятельство является смягчающим ответственность, а не избавляющим от нее, штраф наложен в минимальном размере. На основании вышеизложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленного ООО «ДКС Логистика» требования о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области № 164
банка подписывать и заверять печатью банка паспорт сделки (далее – ПС) в случае его надлежащего заполнения, что и было исполнено банком, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснив в отзыве, судебном заседании, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, возразил против применения в отношении Общества ст.2.9 КоАП РФ, указав при этом, что предметом противоправного деяния служит финансовая безопасность государства . Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя в части применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 15.11.2008 №0801, заключенного с турецкой фирмой СУЗ ФИО5 ИТАЛАТ ВЕ ИХРАКТ ТИК.А.С. (продавцом) на поставку оборудования для пошива обуви и пряжки для ремней на сумму 57960 долларов США, оформило в уполномоченном банке – ОАО «МДМ-Банк», г.Тверь паспорт сделки от 09.12.2008 № 08120001/2361/0034/2/0. Тверская таможня установила нарушение
ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Объективной стороной вменяемого ООО «Орион» правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансовой (кассовой) дисциплины. Финансовая безопасность Российской Федерации является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, экономики, важнейшей составляющей демографической политики. Финансовая безопасность государства характеризуется наличием стабильного дохода и других ресурсов, которые позволяют поддержать уровень жизни на текущий момент и в обозримом будущем. Финансовая безопасность государства ставится в зависимость от финансовой деятельности государства. Финансовая деятельность государства - это особый вид государственной деятельности, направленный на формирование, распределение и использование фондов денежных средств. Одним из основных фондов денежных средств является - бюджет государства, источником пополнения которого служат денежные отчисления в виде налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей. Противоправное
председательствующего судьи Вершинина А.Р. при секретаре Телетаевой А.С., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) ФИО1 - ФИО2 на частное постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: обратить внимание директора Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО1 на недопустимость отказа в предоставлении сведений по запросу суда, в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с обеспечением финансовой безопасности государства . Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об отмене обжалуемого постановления суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом в адрес Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу был направлен запрос о предоставлении информации о том, участвовало ли указанное ООО «Мистраль» (ИНН <***>), в том числе, в
предусмотренном санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ее. Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере финансовой безопасности государства . Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда. Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица и судьи с принятыми решениями не является правовым основанием для их отмены Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по
совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Вместе с тем, ошибочные рассуждения судьи не привели к вынесению незаконного решения, так как всей совокупности для замены ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется – с учетом неоднократности и грубого характера нарушения налицо возникновение угрозы финансовой безопасности государства и муниципальных образований (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). Обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л: оставить постановление начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края № 8/м-2023 от 5 июня 2023 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную
предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости прекращения производства по делу, преждевременны. Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 При этом судья Краснодарского краевого суда считает необходимым указать, что Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на обеспечение финансовойбезопасностигосударства и общества и находится под особым контролем государства. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях
суда г. Омска от 01.06.2023 в отношении ФИО2, которым она осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт документов, средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, Кировским районным судом г. Омска вынесено частное постановление, которым обращено внимание директора Федеральной службы по финансовому мониторингу <...> на недопустимость отказа в предоставлении сведений по запросу суда в связи с рассмотрением уголовного дела, связанного с обеспечением финансовой безопасности государства . Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участия не принимал. Копия частного постановления Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2023 направлена в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу: <...> и получена <...>. 11.07.2023 представителем директора Росфинмониторинга <...> – <...> подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления суда
