жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение от 25.07.2014 по делу Арбитражного суда Брянской области № А14-4045/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Воронеж» о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье «Как финансовая пирамида «Финансист» ограбила пенсионеров», а именно: «так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера»; «Несмотря на коррупционную защищенность, за это придется отвечать»; «ФИО7, учитывая изложенное - вы политический труп»; «Либо о Вас мошенниках, поименно все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями»; «сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора», а также об обязании редакции газеты «Блокнот Воронеж» после
нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Относительно нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека указал, что представители УМВД РФ по Уральскому федеральному округу при информировании общественности 16 мая 2011 года и 25 июля 2012 года о судебном преследовании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в мошенничестве в крупном размере, неоднократно использовали слова "мошенник", "преступник", "основатель финансовых пирамид " без оговорок, необходимых для соблюдения принципа презумпции невиновности. Это могло побудить общественность поверить в вину заявителя и предрешить оценку обстоятельств дела судьями в нарушение принципа презумпции невиновности. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением от 12.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования общества по существу. Разрешая вопрос о введении следующей за наблюдением процедуры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена в августе 2018 года, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков финансовой пирамиды и невозможности восстановления платежеспособности. Суд учитывает, что определением суда от 25.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Судебный акт о признании требования общества обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника не вынесен. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
сделал вывод: КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» имеет признаки, которые с вероятностью свидетельствуют о построении финансовой пирамиды. Отрицательное суждение, которое является опровержением данного суждения, будет следующим: КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» не имеет признаков, названных экспертами ФСФР в качестве признаков финансовой пирамиды. Однако, по мнению апелляционного суда, целью истца является опровержение суждения: признаки, названные экспертами, не являются признаками финансовой пирамиды. Однако мнение экспертов ФСФР, поддержанное автором статьи, об отнесении тех или иных признаков к понятию « финансовая пирамида » не является сведением о факте объективной реальности. Оценочное суждение ответчика является выражением его субъективного мнения, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права,
действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности сведений, распространенных ответчиком в печатном издании – буклете «Программа кандидата на должность председателя ПК ХЗ «Луч», а именно: – «На заводе – глубокий кризис системы управления»; – «В отборе новых кадров процветает кумовство – на хлебные должности берут родственников да знакомых, а по настоящему талантливые и профессиональные соискатели остаются за воротами»; – «Как результат такой системы властвования вместо полноценного паевого фонда на заводе создана финансовая пирамида по типу «МММ», «Хопер-Инвест», «Властелины» или «Русского дома «Селенга». Наши паи реально ничем не обеспечены»; – «Живых денег нет!»; – «Паевой фонд в нашем кооперативе – это способ манипулировать рабочими: неугодным бросать кость, а приближенным – пряник». Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации морального вреда и обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем издания опровержения в количестве 423 штук по количеству членов кооператива на
по официальному адресу регистрации компании нет никакой компании?», -«Американское туристическое агентство, зарегистрированное по лицензии Seller of Travel с Surety Bond в 25 тысяч долларов, ведет всю свою операционную деятельность через банк в Великобритании, где у него нет регистрации», -«Многих смущает и волнует, что компания принимает деньги в Великобритании. Так вот правильно волнуетесь, нормальный бизнес пользуется банком по месту регистрации», -«Инкруизес» — это клуб (почему клуб, если зарегистрировано как агентство?)», -«Сайт круизной МЛМ-пирамиды Incruises», -«Это финансовая пирамида . За доказательствами далеко ходить не надо, сами можете прочитать - http://extinvest.com/incruises/. А дальше сами решайте!», -«Это обман, людииии не верьте и не вкладывайте туда деньги!!! развод кто не верит моим словам, поробуйте!!! вспомните мои слова еще!!!», -«Железный аргумент № 3: отсутствие накладных расходов в виде офисов и сотрудников. Здесь они правы на 100%: офиса у «Инкрузес» как такового нет, сотрудников тоже. Есть сайт и два парня, его обсуживающие. Завтра сайт накроется. А куда
конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2020 отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлена дополнительная ответственность Банка России как органа контроля и надзора в сфере кредитной кооперации, однако данную ответственность Банка России должен нести как государственный орган, который не исполнил свои должностные обязанности, в результате чего на протяжении долгого времени существовала система организации ( финансовая пирамида ) при которой осуществлялся вывод денежных средств из кооперативов, в следствии чего у кооперативов возникли убытки. Заявитель полагает, что между противоправными действиями Центрального Банка РФ, выразившееся в не проведении должным образом проверок кооператива и возникшими у кооператива убытками в размере 1 032 314 982 руб., имеется связь. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК «Далькредит» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Конкурсный кредитор ФИО4
и уплате процентов в размере, превышающем его доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Как верно отмечено судом первой инстанции, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, а для вложения в высокорисковые финансовые инструменты ( финансовая пирамида ) по примеру своих знакомых. В рассматриваемой ситуации фактическое переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора необоснованно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь статьями
Какой-либо учет клиентов или документов ею и другими менеджерами не велся, делались копии с выдаваемых векселей и других документов. Клиентам она сообщала, что деньги куда-то вкладываются, если возникали какие-либо вопросы, у них был выучен текст, содержание которого не помнит. После нового года в организации произошла смена директоров, директором стал Ш, после чего выплаты гражданам стали дробить. Затем в офис стали приходить недовольные клиенты, она стала понимать, что деньги никуда не вкладываются, что организация это финансовая пирамида , помимо приема вкладов, никакой иной деятельности не велось, поэтому она уволилась. На тот момент в офисе продолжала работать Юдина (ФИО18). Наряду с вышеуказанным, из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С А.В., ранее данных при производстве предварительного расследования 10 октября 2019 года, следует, что организация располагалась в здании бизнес-центра по адресу г. <адрес>, по документам директором являлся ФИО2, но в офисе она видела его лишь один раз, фактически
основе обращений граждан и личного опыта редактора Сухарева, который выступил под видом соискателя. При заключении договора истица потребовала от него рублей за открытие и перечисление денег на банковский счет. Трудовой договор заключен не был, работа по предлагавшейся должности предоставлена не была. Истица предлагала Сухареву и другим желающим трудоустроиться размещать объявления о трудоустройстве и из полученных с каждого приведенного сотрудника руб., рублей оставлять себе. Таким образом, предлагала обманывать граждан. Это, по мнению ответчиков, и есть финансовая пирамида . Мошенник в понимании обывателя, на которого рассчитана газета, отличается от уголовно-правового понятия мошенник. Мошенничество это обман, который имеет место. Редакторы Сухарев и Концедалов иск не признали, по тем же доводам. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Новый городовой» просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что обстоятельства, о которых рассказано в статье, были подтверждены в суде доказательствами. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «Новый городовой», Щербакову
и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. При этом обмана, угрозы или злонамеренного соглашения с организатором игр или пари у Крачнаковане было. Прежде чем вложить деньги в МММ-2011, он был предупрежден, что это азартная игра, и что эта финансовая пирамида когда-то может рухнуть, и все вложенные денежные средства можно потерять. Интернет-проект МММ-2011 фактически являлся финансовой пирамидой, участие в котором связано с крайним финансовым риском, поскольку выплата как вложенных в проект денежных средств, так и получение вкладчиками материальной выгоды зависели только лишь от количества новых участников проекта и количества поступивших от вкладчиков заявлений о выводе своих денежных средств из проекта, о чем все участники проекта, в том числе и истица, при вложении в проект денежных
