(IAS) 17 и являются действующими на дату первоначального применения, с целью определения необходимости классификации каждого договора субаренды в качестве операционной аренды или финансовой аренды с применением настоящего стандарта. Промежуточный арендодатель должен осуществить такой анализ на дату первоначального применения на основе оставшихся предусмотренных договором условий главного договора аренды и договора субаренды на эту дату; (b) в случае договоров субаренды, которые классифицировались как операционная аренда при применении МСФО (IAS) 17, но являются финансовой арендой при применении настоящего стандарта, - учитывать договор субаренды как новый договор финансовой аренды, заключенный на дату первоначального применения. Операции продажи с обратной арендой до даты первоначального применения C16 Организация не должна повторно анализировать операции продажи с обратной арендой, совершенные до даты первоначального применения, чтобы определить, удовлетворяет ли передача базового актива требованиям МСФО (IFRS) 15 для учета в качестве продажи. C17 Если операция продажи с обратной арендой учитывалась как продажа и финансовая аренда с применением МСФО (IAS) 17, продавец-арендатор
России (Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России) - ходатайство о выдаче лицензии на осуществление банковских операций, в котором должно быть также указано, где будут осуществляться банковские операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц (1 экземпляр); одновременно копия этого ходатайства направляется банком для сведения в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью; в территориальное учреждение Банка России по местонахождению головного офиса (филиала и (или) внутреннего структурного подразделения, если банковские операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц будут осуществляться по местонахождению филиала и (или) внутреннего структурного подразделения) - ходатайство о подготовке заключения о соответствии помещений для совершения операций с ценностями требованиям, установленным нормативными актами Банка России. К ходатайству должны быть приложены: надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды , безвозмездного пользования) банка на
помещений бизнес-инкубатора в аренду (субаренду) субъектам малого предпринимательства не должен превышать трех лет. 9.2.6. Основным критерием отбора субъектов малого предпринимательства для предоставления нежилых помещений бизнес-инкубатора в аренду (субаренду) является качество бизнес-плана, в том числе: - качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами/конкурентами; - качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства; - прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства; - срок окупаемости проекта. 9.2.7. Для обеспечения прозрачности деятельности Конкурсной комиссии по предоставлению нежилых помещений бизнес-инкубатора в аренду (субаренду ) субъектам малого предпринимательства уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации: - публикует в региональных средствах массовой информации и сети Интернет информацию об основных критериях отбора субъектов малого предпринимательства, планируемых заседаниях Конкурсной комиссии и принимаемых ею решениях; - привлекает к участию в работе Конкурсной комиссии представителей региональных отделений общероссийских объединений предпринимателей. 9.3. Обязательства субъекта Российской Федерации. В целях получения субсидии из
на занятие охранной деятельностью и связь охранных услуг с банковской деятельностью налогоплательщика Коммерческий банк пользовался помещением на основании договора субаренды, заключенного с арендатором без согласия арендодателя. Руководствуясь пунктом 54 Положения, банк отнес на себестоимость оказываемых услуг оплату услуг по охране помещения банка и прилегающей к зданию автостоянки в соответствии с договором, заключенным банком с частным охранным предприятием. По результатам проверки банка налоговой инспекцией было принято решение о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли. По мнению налоговой инспекции, истец, заключив договор субаренды с арендатором без согласия арендодателя, пользовался помещением неправомерно и поэтому отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране данного помещения также является неправомерным. Отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране автостоянки Положением не предусмотрено. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции. Арбитражный суд удовлетворил требования истца, мотивировав свое решение следующим. Пункт 54 Положения не содержит перечня объектов (помещение, автостоянка и т.д.), затраты
Москва 17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 по делу № А37-1537/2017 по иску конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ» – ФИО1 (далее – истец) к предприятию о взыскании 71 294 769 руб. 96 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 № 2811/НПФ, 13 839 409 руб. 98 коп. пени за период с 21.09.2014 по 24.07.2017, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018, с предприятия взыскано 44 437 056 руб. задолженности и 6 577 705 руб. 39 коп. пени, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств
судьи Борисовой Е.Е., судей Чучуновой Н.С., Хатыповой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу № А17-8505/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга), по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» о признании прекращенными обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) путем установления сальдо встречных предоставлений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росагролизинг». Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб», глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, акционерное общество «Росагролизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном
Верховного Суда Российской Федерации, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу № А17-8505/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (далее - общество) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1,) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга), по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к обществу о признании прекращенными обязательств по договорам финансовой субаренды (сублизинга) путем установления сальдо встречных предоставлений, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ФИО2» ( далее - ФИО2), УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, удовлетворил исковые требования общества и отказал в удовлетворении встречного иска. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по делу № А43-35020/2016 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 145 810,45 руб., составляющих лизинговые платежи по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года. Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой субаренды (сублизинга) от 27.12.2013 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Заявления объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019,
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Как установлено судами, общество «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» (далее – институт) о взыскании 2 314 089 рублей 35 копеек: в том числе 1 764 645 рублей основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 № 121-2009/АКМ (Л-8495) и 549 444 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого определением того же суда от 03.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006268162 о взыскании с института в пользу общества «Приволжскагролизинг» 792 337 рублей 13 копеек: в том числе 650 000 рублей основного долга, 125
расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, в соответствии со п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ учитываются для целей налогообложения. Из допросов сотрудников общества, осуществленных в рамках проверки, следует, что в период пользования имуществом обществом осуществлялись некапитальные пусконаладочные работы, производилось обучение специалистов, что свидетельствует о направленности действий на извлечение прибыли и о добросовестности налогоплательщика. Длительность периода освоения нового участка для строительного и оконного бруса объясняется сложностью импортного оборудования. По мнению инспекции, финансовая субаренда представляет собой не сумму расчета за пользование предметом лизинга, а сумму лизинговых платежей, включающих в себя и сумму выкупной стоимости имущества. Договора финансовой субаренды заключены с согласия Лизингодателя (п.1.2. договоров). В договорах лизинга, заключенных с ЗАО «Европлан», ООО «УралСибЛизинг» выкупная стоимость оборудования оговорена отдельно и в стоимость лизинговых платежей не включена. Переход права собственности на предмет лизинга основному лизингополучателю происходит после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости. Таким образом, лизинговые платежи не включают
участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При полном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, судами установлено, что договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 2006/НПО1А от 01.12.2006 и № 2007/НПОС-За от 27.08.2017 с ООО «Кузнецкий проект» были расторгнуты еще до признания ЗАО «АККОР-лизинг» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим ФИО2, необходимость повторного расторжения указанных договоров законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Вопреки доводам о не взыскании конкурным управляющим арендных платежей, судами установлено, что в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, конкурсный управляющий ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кузнецкий проект»
«РосАгроЛизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее –ООО «Голд Агро»), руководствуясь статьями 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг» (далее – ЗАО «АККОР-Лизинг», 1-й ответчик) и акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», 2-й ответчик) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовойсубаренды (сублизинга) от 30.10.2015 № 2015/3, заключенного с ЗАО «АККОР-Лизинг»: ? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001503, номер двигателя - 066814, номер ПСМ - ВЕ 419472, цвет - синий, год выпуска -2008; ? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001516, номер двигателя - 067302, номер ПСМ - ВЕ 419473, цвет - синий, год выпуска - 2008; ? трактор «Беларус-1221.2», заводской номер - 12001526, номер двигателя - 067300, номер ПСМ - ВЕ 419529, цвет - синий, год
11.08.2008 (судьи Лобанова Л.Е., Прозоров В.В., Чеклюева Л.Ф.) № 07АП-4458/08, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» 13.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 054 302 рублей 05 копеек задолженности по лизинговым платежам и 254 736 рублей 43 копеек начисленных пеней. Требование сублизингодателя мотивировано ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора от 28.08.2007 № 435-ФЛ о финансовой субаренде (сублизинге) трех комбайнов Енисей-1200. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 иск удовлетворен в части взыскания 2 054 302 рублей 05 копеек и 100 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о допущенных
ответственностью «Вань Юань Плотава» (ответчик) на решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18497/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава», установил: общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее – ООО «ССБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава» (далее – ООО «Вань Юань Плотава») о взыскании 884 163 рублей 95 копеек задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2004 № 115, в том числе: 727 586 рублей 37 копеек основного долга за период с 31.12.2008 по 30.09.2009 и 156 577 рублей 58 копеек штрафных санкций за период с 31.12.2008 по 15.12.2009, расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2004 № 115 и обязании возвратить три комбайна «Енисей-1200-1НМ-62». Решением от 16.03.2010 (судья Т.Г. Кириллова) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вань Юань Плотава» в пользу ООО «ССБ-Лизинг» взыскано 727 586 рублей 37
к ООО «Бояровское» о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бояровское», указав, что между ФИО1 как физическим лицом и ООО «ПензАгроЛизинг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бояровское» как сублизингополучателя перед ООО «ПензАгроЛизинг» как сублизингодателем, были заключены: договор поручительства №40 от 17 мая 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №40/2016 от 17 мая 2016 года), договор поручительства от 3 марта 2016 года (по договору финансовой субаренды (сублизинга) №3/2016 от 3 марта 2016 года). В связи с тем, что ответчиком ООО «Бояровское» своевременно не исполнялись обязательства перед ООО «ПензАгроЛизинг» по оплате сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга), ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в суд с иском, в том числе к ФИО1 как одному из поручителей, о взыскании задолженности в солидарном порядке. Решением Сургутского городского
истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда материалы гражданского дела № 58RS0022-01-2020-001140-44 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2020 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10.11.2016 недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки, установил: 18.12.2020 истец ИП КФХ ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании долга (производство № 2 - 52/2021). Исковое заявление с учетом уточнения требований мотивированно тем, что между ФИО1 и ФИО5 было заключено несколько договоров беспроцентного займа денежных средств. В соответствии с договорами беспроцентных займов от 07.12.2018, от 24.12.2018, от 26.02.2019, от 12.03.2019,
к сельскохозяйственному овощеводческому производственному кооперативу «Нарат+», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам сублизинга в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному овощеводческому производственному кооперативу «Нарат+», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам сублизинга в солидарном порядке, указав в обосновании требований на то, что между ООО «ПензАгроЛизинг» и СОПК «Нарат+» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 26.05.2015г. № 12/2015. Согласно условиям данного договора, ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) приняло на себя обязательство по предоставлению ответчику (Сублизингополучатель) во временное владение и пользование оборудования, а именно: трактора ХТЗ-17221-21 - 1 единицы, а ответчик принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей. ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренной вышеуказанным договором техники, что подтверждается актом от 25.08.2015г. приема-передачи
Дело № 2-2027/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2018 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Блошкиной A.M., при секретаре Коробейниковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, по договору финансовой субаренды (сублизинга), неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору поручительства, по договору финансовой субаренды (сублизинга), неустойки, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение обязательств ЗАО «Восток» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-2844/1 от 30.12.2009 г., между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 16/1 от 30.12.2009 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Сублизингополучателем (ЗАО «Восток») всех обязательств по договору сублизинга,
Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 03.03.2016 в размере 379167 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 55296,88 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 17.05.2016 в размере 88563 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14130,25 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» долг по договору финансовой субаренды (сублизинга) (номер) от 26.05.2015 в размере 27354 рублей, пени
