расчету). Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее - ООО НСЭ «Догма») ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту установлено в
в сумме 110 000 000 рублей, 49 408 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 17.06.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза . Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу банка взыскано 32 122 000 рублей неосновательного обогащения, 14 244 099 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи
с ограниченной ответственностью «Бостон Консалтинг Груп» (далее – общество) к торговому дому о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору об оказании консультационных услуг и процентов, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 21.04.2021, удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза , производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о назначении экспертизы по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО3; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту определено 198 990 рублей, которые предложено перечислить Обществу на
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-75891/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении судебной комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза , перед экспертами поставлен ряд вопросов. Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении дополнительной и повторной экспертизы, приобщил к материалам настоящего дела поступившее в суд заключение экспертов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам № 104, 425093, 530358 и 383306
полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства, сделаны информационные и документальные запросы, в том числе оригинала Положения о неделимом фонде кооператива (т. 4 л. <...>, т. 5 л. д. 63); на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены и проведены: бухгалтерская экспертиза (т. 3 л. <...>), финансово-экономическая экспертиза (т. 5 л. д. 145-146, т. 6 л. д. 23-29), повторная финансово-экономическая экспертиза (т. 6 л. <...>). Согласно выводам эксперта по результатам повторной экспертизы стоимость принадлежащего истцу имущественного пая в размере 2,7328725 процента от имущества кооператива по данным бухгалтерской отчетности кооператива за 2011 год без учета Положения о неделимом фонде, утвержденного общим собранием кооператива 24.03.2006, составляет 1 465 000 руб. По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание (статья 86 Арбитражного процессуального
жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 должник - общество «Белоярский центр генеральных подрядов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «Белоярский центр генеральных подрядов» назначена финансово-экономическая экспертиза . Общество с ограниченной ответственностью «Триада - Холдинг Урал» (далее – общество «Триада - Холдинг Урал») 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части порядка предоставления конкурсным управляющим документов в адрес эксперта. Определением от 23.11.2021 суд разъяснил определение о назначении экспертизы от 15.11.2021, указав, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан представить в распоряжение эксперта документы общества «Белоярский центр генеральных подрядов» в срок до 29.11.2021 с представлением
«Берчин Лимитед», ФИО13, ФИО14 и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в привлечении ФИО11, ФИО12 и ООО «Группа «Сумма» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с указанным определением, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО5 и компания «Берчин Лимитед» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением апелляционного суда от 24.05.2022 назначена повторная комиссионная финансово-экономическая экспертиза , проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации ФИО17, ФИО18 и ФИО19; производство по обособленному спору приостановлено. В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 24.05.2022. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вопросы, поставленные апелляционным судом пред экспертами, являются вопросами права и правовой оценки доказательств, в связи с чем полагает, что при назначении экспертизы апелляционным
суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза , проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Дело». Из указанного определения следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходатайстве о назначении экспертизы указало на необходимость ее проведения для определение даты возникновения признаков банкротства, в связи с тем, что в заявлении конкурсного управляющего указано на наличие фактов искажения должником бухгалтерской документации для установления фактического имущественного состояния должника. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: каково соотношение активов вновь созданного юридического лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» на
делу № А37-3580/2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО4, в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Департамент», принадлежащих ФИО6 в размере 89,3%; ФИО2 в размере 10,7 % признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем признания за ФИО6 89,3 % доли в уставном капитале ООО ГУ «Департамент»; за ФИО2 10,7 % доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент». В рамках дела № А37-3580/2019 была назначена финансово-экономическая экспертиза , проведение которой поручалось экспертам Ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертов». Согласно заключению эксперта № 268/2021 от 10.12.2021, действительная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет 10 634 800 рублей; рыночная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет 25 976 100 рублей. Заявляя требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости доли ООО ГК
рублей, 2193 331 рубль, 1912 109 рублей, 15234 388 рублей соответственно. На основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость. Согласно заключению № 3а-369/2020 от 28 февраля 2020 года эксперта Автономной некоммерческой компании (далее-АНО) « Финансово-экономическая экспертиза » ФИО5 отчеты: № 0125/10.12.2019 от 10 декабря 2019 года, №0128/11.12.19 от 11 декабря 2019 года, №0129/12.12.19 от 12 декабря 2019 года, №0121/09.12.19 от 9 декабря 2019 года, №0127/11.12.19 от 11 декабря 2019 года, №0124/09.12.19 от 9 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком ООО «Бизнес-Оценщик» ФИО4, не соответствуют, а отчет №0126/10.12.19 от 10 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям
16 сентября 2011 года № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пункта 7 части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 16 сентября 2011 года № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края» в редакции Закона Камчатского края № 685 от 14 ноября 2011 года, предусматривающего, что к полномочиям Контрольно-счетного палаты Камчатского края отнесена финансово-экономическая экспертиза проектов законов Камчатского края и нормативных правовых актов органов государственной власти Камчатского края (включая финансово-экономическое обоснование) в части, касающейся расходных обязательств Камчатского края. В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в связи с чем, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в соответствии с частью 2 статьи
обязанности провести финансово-экономическую экспертизу муниципальной программы. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при осуществлении муниципального внешнего финансового контроля, в ходе которой установлено, что постановлением руководителя исполкома Кукморского муниципального района РТ от 21.11.2012 №134 утверждена целевая программа «Сельская молодежь Кукморского муниципального района РТ на 2013-2015гг.». На реализацию муниципальной программы всего из местного бюджета предусмотрено финансовые средства на сумму 40 000 тысяч рублей. В ходе проверки установлено, что Палатой финансово-экономическая экспертиза проекта вышеуказанной муниципальной программы не проводилась, причиной этому стало непредставление Кукморским районным Советом РТ проекта программы в Палату, не проведена финансово-экономическая экспертиза муниципальной программы и в ходе ее реализации. Указанные действия, подпадающие под понятие «коррупция» могут быть совершены при реализации муниципальных программ, и одним из средств их предупреждения является своевременное проведение финансово-экономической экспертизы муниципальных программ, предусматривающих расходные обязательства муниципального образования. Просил обязать Исполнительный комитет Кукморского муниципального района РТ представить в Контрольно-счетную палату Кукморского
диплома Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской Экономической Академии им.Г.В.Плеханова серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по результатам обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки: «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» недействительным; о признании диплома, выданного ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им.О.Е.Кутафина» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по результатам обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки: «Судебная финансово-экономическая экспертиза » недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения адвоката Трифонова Г.Г. по вопросу осуществления ФИО1 профессиональной деятельности по подложным документам прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 представила подложный диплом о высшем образовании серии ИГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московским университетом потребительской кооперации, регистрационный номер № по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» по квалификации «бухгалтер» для вступления в члены Ассоциации «Русское общество оценщиков» (далее
