жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам возлагается на орган, принявший такой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены. Финансово-экономическое обоснование к проекту Решения от 27 декабря 2018 года № 157 не раскрывает методику расчета расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Приложением 3, размер которых определяет и размер платы за содержание жилого помещения, следовательно, правильно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством соответствия оспариваемых норм имеющему большую силу законодательству. Из протокола заседания Первоуральской городской Думы от 27 декабря 2018 года также не следует, что экономическое обоснование принимаемого
порядке, а оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на несоблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку Минприроды России не представлено финансово-экономическое обоснование Методики (в редакции Приказа № 316) в соответствии с пунктом 3(3) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила № 1009). По мнению административного истца, таксы, установленные в Приложении № 1, являются необоснованными, так как многократно завышены. Общество указывает на противоречие оспариваемых положений Методики нормам Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного
официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется. Пунктом 1.2.1 приложения 1 к Решению № 505 значение коэффициента функционального использования (Кфи) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, установлено: на период строительства в течение первых десяти лет включительно с момента предоставления земельного участка - 2, на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка -350. Суд первой инстанции, проанализировав представленные Думой города Владивостока документы и установив, что финансово-экономическое обоснование к проекту Решения № 505 не подтверждает выполнения каких- либо расчетов в целях экономического обоснования установления повышающего значения коэффициента функционального использования в отношении земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка, анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебная коллегия соглашается
искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Инициирование отделом проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела. Вместе с экспертными заключениями организация передала отделу заявление о возмещении израсходованных на экспертизы денежных сумм и финансово-экономические обоснования . Отсутствие со стороны отдела реагирования на указанные заявления требовало оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска, обращенного против МВД России, в чьем ведомственном подчинении находится отдел, поскольку от результата оценки зависит заявленное организацией взыскание спорной суммы по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды же в противоречие с заявленными организацией основаниями иска не дали правовой оценки собственно неисполнению отделом обязанности по оплате назначенных экспертиз, не связанной с содержанием судебного
законодательства об экспертизе». Суды указали на то, что при назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 200 000 руб.; экспертной организации после проведения экспертизы перечислено 200 000 руб. депонированных денежных средств; документов и информационных писем, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, от экспертной организации до проведения экспертизы и в процессе ее проведения в суд не поступало; сторонами спора не было согласовано увеличение стоимости экспертизы; расчет стоимости проведенной экспертизы не может быть признан надлежащим финансово-экономическим обоснованием . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт Строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр в передаче кассационной жалобы
том, что собранием собственников газопровода 29.01.2017 была установлена задолженность перед Осинцевым А. А. по выплате вознаграждения за работу по организации строительства газопровода в размере 330 000 руб. В протоколе общего собрания от 29.01.2017, на который ссылается Осинцев А.А., указано, что голосование производилось по вопросу о дополнительном сборе с лиц, согласившихся участвовать в финансировании строительства газопровода, по 50 000 руб. Вопрос об установлении Осинцеву А. А. вознаграждения на голосование не ставился. При этом подробное финансово-экономическое обоснование данной суммы дополнительного сбора не производилось, поэтому установить, что расходы по выплате вознаграждения Осинцеву А. А. действительно включены в данную денежную сумму, не имеется возможности. Кроме того, финансово-экономическое обоснование данной суммы не предоставлялось участникам собрания, следовательно утверждение ответчика о том, что участники собрания принятием решения о сборе 50 000 руб. осознанно одобрили выплату вознаграждения Осинцеву А. А., не имеет оснований. Судами также принято во внимание, что в ходе судебного заседания 17.01.2022 третьим лицом
должнику. ООО «Райз» в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, в том числе возможность уплачивать установленные законом обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Должник является ресурсоснабжающей организацией нескольких населенных пунктов, имеет необходимое оборудование, утвержденные тарифы для осуществления деятельности по оказанию услуг юридическим лицам и населению по поставке тепловой энергии, водо-отведению, вывозу ТБО. На собрании 18.12.2014 конкурсным управляющим представлено финансово-экономическое обоснование исполнения условий мирового соглашения с учетом продолжения хозяйственной деятельности должника. Полагает, что условия мирового соглашения содержат конкретный и понятный порядок и сроки погашения кредиторской задолженности должника. Конкурсный управляющий должника Зонов И.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 18.12.2014, в полном объеме соответствует нормам законодательства о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в
(экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Учитывая заявленное ООО «СЗУАП» ходатайство о перечислении денежных средств за произведенную в суде первой инстанции экспертом Мазиным Павлом Александровичем экспертизу, мнение сторон, а также то, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «СЗУАП» предоставить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы. В связи с указанным апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.05.2019. 21.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Вологодская сбытовая компания» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 22.05.2019 до судебного заседания от ООО «СЗУАП» во исполнение определения суда в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. К ходатайству приложены следующие документы: финансово-экономическое
Дуденкова Д.А. удовлетворено частично, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области ФГБУ ВО «СГЮА» выплачены денежные средства в размере 66 500 руб. Денежные средства в размере 8 500 руб. возвращены ИП Харченко М.В. ФГБУ ВО «СГЮА» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 14.04.2022, апелляционное постановление от 14.07.2022, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым учесть финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы в размере 199 500 руб. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что стоимость экспертизы в 70 000 руб. оценивалась экспертом исходя из предварительной оценки объема информации и документов и в согласии эксперта на проведение экспертизы указывалось о том, что величина вознаграждения может быть увеличена; в связи с установлением недостаточности для проведения экспертизы представленных на исследование материалов, экспертом 25.01.2021 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов;
истребовании копий документов. Требования мотивирует тем, что она является членом СНТ «Водитель» с 1986 года и собственником земельного участка №. 10 октября 2020 года в здании мировых судей Ленинского района г. Ижевска она обратилась к председателю правления СНТ «Водитель» Бобоевой Г.Н. с заявлением в письменном виде, в котором просила предоставить ей для ознакомления заверенные ксерокопии: протоколы заседаний правления СНТ «Водитель» за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно; финансово-экономическое обоснование размера взносов по межеванию границ массива; финансово-экономическое обоснование размера взносов по установке забора; Во сколько обошлось межевание границ массива СНТ «Водитель» и строительство забора вдоль дороги? Какое количество членов СНТ «Водитель» было учтено при составлении сметы на межевание границ и строительство забора? Как производился расчет стоимости забора? Предоставить лицензию на добычу подземных вод из коллективных скважин СНТ «Водитель», если таковая имеется. Во сколько обошлось лицензирование скважин? Предоставить информацию было ли наложено взыскание на
N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного, просил суд обязать СНТ «Строитель» устранить указанные нарушения и обязать товарищество в течение одного месяца с даты вынесения судебного решения предоставить ему заверенные копии документов: протоколы всех общих собраний СНТ «Строитель» с ведомостями присутствующих за ДД.ММ.ГГГГ год; протокол общего собрания членов СНТ «Строитель», утвердившего приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол общего собрания членов СНТ «Строитель», утвердившего действующий состав правления СНТ «Строитель»; протоколы всех заседаний правления СНТ «Строитель» за ДД.ММ.ГГГГ.; приходно-расходную смету СНТ «Строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г.; финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ.; финансово-экономическое обоснование размера взносов на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, расчет размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка; отчет об исполнении приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ г. (финансовый
обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пункта 7 части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 16 сентября 2011 года № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края» в редакции Закона Камчатского края № 685 от 14 ноября 2011 года, предусматривающего, что к полномочиям Контрольно-счетного палаты Камчатского края отнесена финансово-экономическая экспертиза проектов законов Камчатского края и нормативных правовых актов органов государственной власти Камчатского края (включая финансово-экономическое обоснование ) в части, касающейся расходных обязательств Камчатского края. В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в связи с чем, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила СНТ «Приозерный» о выходе из членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес СНТ «Приозерный» направлялись запросы о предоставлении заверенных копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, запрашиваемый перечень документов истице предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СНТ «Приозерный» Н.В. с претензией о предоставлении полного комплекса документов, определяющих: перечень имущества, относящегося к имуществу общего пользования (в том числе движимого и недвижимого имущества); финансово-экономическое обоснование взносов по содержанию имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом № для уплаты вносов членами товарищества. Ответ на претензию в установленный законом срок истцу не поступил. На основании изложенного, просит обязать ответчика в Х-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта предоставить истице:
деятельности органов управления СНТ «Горизонт» и его финансовой документации незаконным. Обязать ответчика устранить нарушения федерального законодательства в СНТ «Горизонт» и предоставить информацию о деятельности органов управления, указанную в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ года: копию протокола общего собрания членов СНТ «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме со всеми приложениями к нему, а именно лист регистрации садоводов, доверенности, документы подтверждающие итоги голосования членов садоводческого товарищества; копию приходно-расходной сметы СНТ «Горизонт» за 2020 год и финансово-экономическое обоснование взносов на 2020 год; копию отчета ревизионной комиссии СНТ «Горизонт» о проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020 год; копию приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования на 2021 год; Предоставить для ознакомления приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование на 2022 год; Истец Смахтин В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования. Представители ответчика Миначенкова И.С., Цой И.В. исковые требования не признали, в возражении на иск пояснили, что СНТ
