ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу № А12-37447/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор и бывший участник ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2. провести финансовый анализ должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 заявление ФИО3 признано необоснованным. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
(бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2015 и округа от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансовогоанализадолжника , непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались
требований к обществу «ЗБМ» по взысканию арендной платы по договору от 01.01.2016; несвоевременного перечисления денежных средств со специального счета должника; нарушения сроков включения обязательных сведений в ЕФРСБ. Просил взыскать с ФИО1 в пользу банка убытки размере 4 408 050 рублей. Требование банка о взыскании с конкурсного управляющего суммы ущерба в размере 24 408 050 рублей выделено в отдельное производство. Общество «ЦРК» обратилось в суд с жалобой на следующие действия (бездействие) ФИО1: ненадлежащего проведения финансовогоанализадолжника ; способствования включению в реестр требований кредиторов должника подозрительных кредиторов; приоритетного отстаивания сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы; непринятия мер по оспариванию подозрительных сделок; нарушения в части публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ; отсутствия инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; уменьшения конкурсной массы и причинения убытков должнику при заключении взаимоисключающих сделок с аффилированным лицом; нарушения очередности при удовлетворении требований кредиторов; также просило об отстранении ФИО1
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Кудряшова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Каюровой Е.В., выразившиеся в воспрепятствовании кредиторам в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, неправомерном включении в реестр текущих обязательств, непроведении финансового анализа должника и инвентаризации его имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-18159 г. Москва 18 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А63-4768/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся привлечении специалиста для составления финансовогоанализадолжника и независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества, а также о взыскании с ФИО1 убытков в размере расходов на оплату привлеченных лиц и вознаграждения, выплаченного себе за процедуру реструктуризации. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 принят отказ ФИО2 от требований в части возмещения убытков в размере 25 000 рублей на оплату услуг по составлению финансового анализа должника, в этой части производство по заявлению прекращено. Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника по
инвентаризационные описи должника сведений об основных средствах на сумму 269 тыс. рублей, о запасах – 367 310 тыс. рублей, о дебиторской задолженности – 317 615 тыс. рублей, о финансовых вложениях – 18 766 тыс. рублей, по не проведению инвентаризации финансовых вложений должника, не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. При вынесении вышеуказанного судебного акта суд исследовал отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018, финансовый анализ должника от 04.07.2018 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника по состоянию на 17.09.2018. Суды пришли к выводу об отсутствии объективной вины конкурсного управляющего в неустранении нарушений установленных решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ "Правосознание"» от 11.03.2019 и определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу в своем отчете о результатах проведения конкурсного производства должника представленном в суд 25.03.2019. Суды указали, что обстоятельства ненадлежащих действий
При этом бездействие выражено, в том числе в непроведении анализа финансового состояния должника на протяжении более чем 7 месяцев со дня утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий ФИО1 после принятия судом к рассмотрению жалобы на свои действия (бездействия) провел все же анализ финансового состояния должника и сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или объективного банкротства, которое опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2020. Как указали суды, поскольку в рамках данного дела о банкротстве должника имеется финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или объективного банкротства, опубликованное в ЕФРСБ, оснований для проведения ныне действующим конкурсным управляющим анализа финансового состояния и выявление признаков фиктивного и/или объективного банкротства не имеется. Законодательство о банкротстве не содержит обязанности при смене конкурсного управляющего каждому проводить отдельный финансовый анализ должника и вновь проверять наличие/отсутствие признаков фиктивного и/или объективного банкротства. Суды правомерно отклонили доводы арбитражного управляющего ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим должника мер к проведению инвентаризации
вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 443 776 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд признал обоснованными расходы управляющего на публикацию сообщений в сумме 7 346 рублей 39 копеек. Отказывая во взыскании 170 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста, суд указал, что арбитражный управляющий в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мог и должен был самостоятельно провести финансовый анализ должника , не привлекая для этого иных лиц. Объем проделанной работы невелик, поэтому привлечение специалиста для составления финансового анализа за счет имущества должника в данном случае нецелесообразно. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение от 20.07.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 20.07.2015 и апелляционное постановление от 27.08.2015 в части отказа во взыскании 170 тыс.
поступившие позже, принимаются как заявления о вступлении в то же дело. Иное дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. С учетом данных обстоятельств ее действия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляли и допущенное правонарушение может быть признано малозначительным. Просит учесть, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным свидетельством возникновения обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Для определения признаков неплатежеспособности надлежит проводить финансовый анализ должника , чего налоговым органом сделано не было. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что фактические обстоятельства правонарушения его подзащитной не оспариваются, однако обращение ФИО4 с
невозможности удовлетворения требованийза счет имущества Должника. В ходе проведения процедуры банкротства ООО фирма «ВИЗА» не были удовлетворены за счет конкурсной массы требования Банка по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 009 667 рублей 69 копеек. В соответствии с учредительными документами Должника, его руководителем в период, предшествующий возбуждению Арбитражным судом дела о банкротстве, являлся президент Общества ФИО2, а генеральным директором - ФИО4 Финансовый анализ Должника подготовлен арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности ООО фирма «ВИЗА», был принят к сведению собрания кредиторов, не признан недействительным или не соответствующим закону, в силу чего, по мнению заявителя, является надлежащим и достаточным доказательством обстоятельств, на которые Заявитель ссылается как на основания своих требований. Требования Заявителя возникли в результате неисполнения Должником обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 009 667 рублей
производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Следует отметить, что в ходе процедуры о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Профи- 1» арбитражным управляющим проводился финансовый анализ должника , по результатам которого было установлено, что оборотные активы должника представлены денежными средствами в размере 255,44 рубля и дебиторской задолженностью в размере 2 056 588 рублей, ликвидность которой арбитражным управляющим не оценена. Иного имущества у должника не выявлено. Таким образом, покрытие судебных расходов по делу о банкротстве предполагалось исключительно за счет дебиторской задолженности, но взыскать эту задолженность или иным образом распорядиться данным активом должника для пополнения конкурсной массы арбитражному управляющему не удалось. Дело
...., сократились и объемы производства продукции ЗАО «НПЗ Строй». В 2009 г. в ...., как и в целом по стране, сложилась особенно трудная обстановка. Понимая, что возложенные на предприятие штрафные санкции легли тяжелым бременем, он пытался найти возможность реструктуризировать долги перед Межрайонной Инспекцией ФНС России *** по ...., для того чтобы войдя в сезон (апрель-октябрь 2009 г.) по возможности долги погасить. По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, сделок должника, арбитражный управляющий провел финансовый анализ должника , в ходе которого не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; Финансовый анализ должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, как процессуальные документы, в рамках принятия отчета временного управляющего по окончании процедуры наблюдения, были согласованы уполномоченным органом на собрании кредиторов 00.00.0000, также уполномоченный орган проголосовал за введение процедуры конкурсного производства. Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилась неподача ответчиком данного заявления в
ответчика причинам. Применение обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт нахождения ответчика в плохом финансовом состоянии подтверждается информационным отчетом из системы СКРИН-контрагент, содержащим финансовый анализ должника . Правильно применив нормы процессуального права, судья сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер для исполнения решения суда, поскольку заявленный спор носил имущественный характер, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах взысканной решением суда суммы соответствует положениям вышеперечисленных норм закона, обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения
