Финансовый управляющий распоряжается имуществом должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со счета должника на общую сумму 1 043 000 рублей. Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 1 043 000 рублей в возмещение убытков, указывая, что решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Томской области должник признан банкротом и с указанной даты утратил право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, а банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставил должнику указанную возможность, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 по делу № А45-27355/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, с банка в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 043 000 рублей ввиду совершения банком расходных операций по снятию денежных средств со счета должника без участия финансового управляющего имуществом должника в условиях осведомленности банка о банкротстве должника. Исполнив 08.06.2021 решение

предварительного договора своих обязательств, а именно с незаключением основного договора по вине одной из сторон. Поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в срок до 30.04.2013 по вине покупателя, который не предпринимал встречных действий по заключению договора, не являлся на переговоры и прочее, что не опровергнуто ни представителем покупателя, ни финансовым управляющим в судебном заседании, продавец (должник) имела основания полагать, что сумма задатка осталась за ней, вследствие чего она добросовестно исходила из отсутствия обязательств перед покупателем, то есть вправе была свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Указание Судебной коллегией иного момента возникновения у должника обязательства по возврату денежных средств, полученных от покупателя в качестве задатка, не повлияло на существо принятых судебных актов, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах дела. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм законодательства, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8

у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Разногласия разрешены, утверждено Положение о продаже имущества должника, установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) спорного имущества (лот № 1) в размере 2 450 799 рублей 90 копеек (20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения), а также определено, что в случае, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество, и кредиторы откажутся от принятия этого имущества в счет погашения своих требований, восстанавливается право должника распоряжаться указанным имуществом и (или) правами требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на

финансовых последствий заключения договора займа, процессуальное поведение указанного лица в суде общей юрисдикции), а иное финансовым управляющим не доказано; учитывая, что при заключении договоров с ФИО2 пороков волеизъявления у ДНП "Новофомино" не имелось, доказательств того, что указанное партнерство действовало в интересах должника или знало о родственных связях контрагента по сделке с должником в материалы дела не представлено, для ДНП "Новофомино" заключение договоров уступки права аренды было типичной сделкой; доказательств мнимости или притворности последующих договоров уступки в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства того, что указанные сделки образуют единую цепочку, объединенную единым противоправным умыслом причинения вреда кредиторам должника; принимая во внимание, что должник фактически и юридически никогда не владел спорным недвижимым имуществом, а непосредственные приобретатели его по сделкам, несмотря на аффилированность некоторых по отношению к должнику, непосредственно пользовались и распоряжались имуществом , преследуя свои цели, несли бремя содержания земельного участка, суды пришли к выводу, что условия

и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд считает, что, обременение вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, договором аренды с ООО «Эфирмасло» в данном случае не препятствует ни в коей мере в передаче этого имущества финансовому управляющему и проведении им его инвентаризации. Кроме того, ООО «Эфирмасло» вправе реализовать свой интерес в аренде спорного имущества, в установленном порядке, принимая во внимание, что финансовый управляющий распоряжается имуществом должника . Таким образом, суд считает довод ФИО2 о том, что вышеуказанное имущество находится в аренде необоснованным, в связи с чем его отклоняет. Согласно п. п. 1 и 3 статьи 213.25 Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной

уточнил свою позицию по заявленному ранее ходатайству, просил исключить финансового управляющего из состава третьих лиц и допустить его к участию в судебном процессе в качестве законного представителя истца. Также просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4 на основании ч.2 ст.47 АПК РФ. Управляющий настаивал на принятии уточненных требований, указал, что, учитывая императивное правило установленное в п. 5 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, о том, что только финансовый управляющий распоряжается имуществом должника гражданина, ФИО2 не имеет право на отказ от иска и на уменьшение суммы иска. Указал, что не поддерживает сделанное истцом заявление об уменьшении суммы иска и отзывает его. Просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по договору подряда от 01.08.2018 № 1 в сумме: 9 897 972,07 руб. основного долга, 465 204,69 руб. неустойки, 74 816 руб. расходов по оплате госпошлины. Представитель ФИО2 в заседании 24.02.2021 возражал относительно ходатайства финансового управляющего ФИО1 о

обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно расчету истца задолженность ФИО6 по арендной плате по указанным выше договорам составила 385 426,18 руб. ФИО7 умер 21.09.2017 г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и финансовым управляющим имущества ФИО6 утвержден - ФИО1 (дело №А07-5370/2018). В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе является арендатором нежилых помещений. Так, истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды №7-2015 и №8-2015 от 15.09.2015. В качестве основания заявленного требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам аренды нежилых помещений. Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,

п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина. ООО «Топливная компания «Энергия» подтверждает получение отказа от договора. Несогласие с прекращением арендных отношений и свой интерес в аренде спорного имущества ООО «Топливная компания «Энергия» вправе реализовать в установленном порядке, принимая во внимание, что финансовый управляющий распоряжается имуществом должника . Доводы ФИО1 о неясности какое именно имущество предавать управляющему в составе «иного» имущества, апелляционный суд отклоняет Согласно п.п.1 и 3 статьи 213.25 Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может

сайте ФНС России предоставление сведений из ЕГРЮЛ при формировании выписки в отношении ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» указана информация не была отражена. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях финансового управляющего по включению в конкурсную массу имущества, фактически не принадлежащего ФИО1, проведении оценка и объявления торгов на данное имущество. Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается имуществом должника , признанного банкротом. Согласно части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат

этой основании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ. В судебном заседании 21.07.2021 года на требования административного искового заявления возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в представленном ею письменном отзыве на административный иск. Указала, что установленными нормами закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право финансового управляющего распоряжаться имуществом должника , а не его правами. Также считает, что наследственное имущество ее умершей матери, не является ее личным имуществом, в связи с чем считает, что у административного истца отсутствуют правовые основания для истребования документов. Подтверждающих факт смерти ее матери и факт родства заинтересованного лица с умершим наследодателем, а также правовые основания для обращения от ее имени с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство без наличия надлежащим образом оформленной

освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в рамках дела. Этим же решением на должность был утвержден финансовый управляющий. Административный истец - ИФНС по г. Георгиевску СК являлся стороной в деле о банкротстве ФИО3 и имел право в силу закона заявить свои требования в рамках процедуры реализации имущества, в частности, по налоговым долгам за 2018 года, однако не воспользовался таким правом. Кроме того, процедура реализации имущества наделяет обязанностью финансового управляющего распоряжаться имуществом должника для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, со дня вынесения решения Арбитражным судом (27 июня 2016 года), ФИО3 утратил права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, как то: транспортными средствами, земельным участком, жилым домом, которые составили конкурсную массу и в отношении которого была начата процедура реализации. Он не вправе был совершать действия как по снятию с регистрационного учета транспортные средства, так и совершать действия по отчуждению имущества. От своего имущества ФИО3 был отстранен на

судопроизводства, что недопустимо. Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется финансовым управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Абзацем 2 пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. В соответствии с пунктом 14 постановления № действие статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на

гос.рег.знак №, принадлежащих ФИО4 Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества продлен. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление, в котором просил снять запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Однако запреты не сняты, что препятствует финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника в рамках процедуры его реализации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неснятии запретов с транспортных средств, принадлежащих ФИО4, обязать снять запреты на указанные транспортные средства. Административный истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица представитель ГУФССП России по

знак <***>, принадлежащих ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества продлен. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление, в котором просил снять запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Однако запреты не сняты, что препятствует финансовому управляющему распоряжаться имуществом должника в рамках процедуры его реализации. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неснятии запретов с транспортных средств, принадлежащих ФИО1, обязать снять запреты на указанные транспортные средства. Административный истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица представитель ГУФССП России по