Администрация МО «Козьминское» возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Администрация указывает, что судами не были применены положения части 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ), свидетельствующие об отсутствии у счетной палаты полномочий по проведению проверки законности использования средств, полученных от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд реформирования ЖКХ, фонд). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 4 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ивановской области просит указанные судебные акты в части, в которой требования администрации удовлетворены, отменить; в удовлетворении требований отказать. Казначейство считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку в связи с нецелевым использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства у администрации имеется обязанность возвратить денежные средства в фонд, которая не исполнена. Предпринимаемые администрацией действия по выкупу жилого помещения по завершении региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда не свидетельствуют о незаконности пункта 1 предписания. По пункту 4 предписания казначейство заявляет, что вправе было произвести расчет суммы нарушения, исходя из цен аналогичных товаров на российском рынке; неправильный расчет не может быть основанием для вывода о незаконности предписания. Согласно пункту 1
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах администрации и счетной палаты, не установлено. Как следует из судебных актов, счетная палата провела проверку использования администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» денежных средств, выделенных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированию ЖКХ) и бюджета Архангельской области на реализацию в 2013-2016 гг. мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках программ Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» (далее также – программа), «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2012 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014 - 2017 годы)», а также в
домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, в 2016 году. По результатам проверок в адрес департамента вынесено представление от 24.11.2017 № 74-18-07/2443, в котором отражены следующие выявленные нарушения: - заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств; - допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательствах; - неэффективно использованы средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированию ЖКХ, фонд), выделенные на капитальный ремонт многоквартирных домов, вследствие оплаты подрядчикам стоимости некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531 рубля 90 копеек); - неправомерно использованы средства Фонда содействия реформированию ЖКХ (в денежном выражении 3 685 254 рублей 64 копеек). В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять организационные меры по недопущению причин и условий их совершения, обратиться в судебные органы с иском
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения исходя из следующего. Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при
суд Амурской области с заявлением об отмене представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, управление) от 17.06.2022 № 23-13-47/23-3612. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа», Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд реформирования ЖКХ, Фонд), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г.Владивостоке, общество с ограниченной ответственностью «Роквул»», Тындинская городская дума. Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, требование общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными пункты 1,3,4,5,6 представления, в удовлетворении остальной части отказал. Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного
шахт из кирпича в количестве 6.45 куб.м и устройству их штукатурки. В ходе контрольного обмера установлено, что устройство штукатурки фактически не выполнено. Также не выполнены предусмотренные проектом работы по устройству рамы и плиты покрытия. Стоимость фактически невыполненных работ по устройству штукатурки составила 37 630 руб. 39 коп. (пункт 6 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35). По результатам проверки предписанием Управления от 21.06.2019 № 24-46-15/35 Учреждению предписано возместить ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Законность предписания за исключением пункта 2, подпунктом 4.10 и 4.11 пункта 4 мотивировочной части предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019. Учреждение 19.08.2020 направило Обществу информационное письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение. Общество отказало в удовлетворении данного требования. Считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 3 415 998 руб. 79 коп. в виде стоимости невыполненных по контрактам от 27.12.2019
в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать за ним право на получение адресной программы для проведения капитального ремонта на 2011 год в сумме 9 134 635 рублей; обязать администрацию города Нижнего Новгорода исполнить Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2008 – 2011 годы в отношении спорного дома в пределах суммы 4 110 585 рублей 70 копеек; обязать Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства исполнить Муниципальную адресную программу в пределах суммы 4 567 317 рублей 50 копеек. Ответчики исковые требования не признали. Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода в отзыве пояснила, что является территориальным органом администрации города Нижнего Новгород и не имеет финансовых средств на выполнение муниципальных программ. В данной программе участвуют 67 домов, расположенных в Канавинском районе, некоторые из них, в отличие от истца, не были еще ни разу не профинансированы в связи с недостаточностью
управление многоквартирным домом, по адресу: <...>. Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку в настоящее время в Орджоникидзевский районный суд г. Перми направлено исковое заявление об оспаривании протокола от 02.07.2015г. Определением суда от 11.11.2015г. судебное разбирательство отложено на 03.12.2015г. (л.д.146). Определением суда от 03.12.2015г. судебное разбирательство отложено на 12.01.2016г. (л.д.153). В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 4 от 01.08.2015г., информацию с сайта Государственная корпорация – Фонд реформирования ЖКХ, свидетельствующую о том, что дом по адресу: <...> управляет ООО «УК «ГОРОД». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 12.01.2016г. судебное разбирательство отложено протокольно на 20.01.2016г. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил. Как следует из материалов дела, 23.05.2015г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведено собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным
суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Лощеновой М.С., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО7, муниципальному унитарному предприятию «Алексеевская теплосетевая компания», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный экологический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Некоммерческой организации « Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Белгородской области», открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» об определении порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности заключить соглашение, и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установил: ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <данные изъяты>, лицевой счет об оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире открыт на
Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан к Фонду реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства «Национальный жилищно-коммунальный фонд» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Фонду реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства «Национальный жилищно-коммунальный фонд» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указано, что Фонд реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства «Национальный жилищно-коммунальный фонд» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1614010320. ДД.ММ.ГГГГ были изучены материалы учетного дела ответчика и установлено, что ответчик не выполняет требования Федерального закона «О некоммерческих организациях», в частности: не предоставляет в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также о расходовании денежных средств и использовании иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ г.Управлением Министерства юстиции РФ по РТ было направлено предупреждение
адресу: <адрес>, межведомственной комиссией. <Дата>, председателем МВК, ФИО9 дан ответ, что обследование жилого помещения по адресу: <адрес> проведено не было, в связи с тем, что жилое помещение разрушено, от отдельного дома ничего не осталось. Идентифицировать полностью разрушенный дом к заявленному адресу не представляется возможным. <Дата> административный истец в лице представителя по доверенности, ссылаясь на Методические рекомендации по оценке целесообразности проведения обследования технического состояния многоквартирного дома для признания его аварийным, которые утверждены Государственной корпорацией « Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства» <Дата> обратилась к ответчику с заявлением провести осмотр оставшихся строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> на предмет определения целесообразности проведения обследования указанной квартиры и жилого дома в рамках межведомственной комиссии, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ №___ от <Дата> и составить акт в соответствующей форме; разъяснить порядок расселения заявителя, в том числе признания заявителя и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставить сведения о
Суд не дал оценку представленным распоряжениям Правительства РС(Я), в соответствии с которыми заявителю сначала были выделены средства для строительства очистных сооружений, проводились работы, которые оплачены за счет средств городского округа, но впоследствии Правительство РС(Я) отказалось выделить эти средства, оставив при этом ОА ГО «Жатай» с начатыми работами и невозможностью за свой счет осуществить строительство. Ссылается на то, что требуемая для строительства сумма почти равна всему бюджету ГО «Жатай». Для выделения средства заявитель обращался в Фонд реформирования ЖКХ РФ. Кроме того, если отсрочка не будет предоставлена, неисполнение решения суда повлечет за собой наложение исполнительских сборов, штрафов. Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.03.2015 на ОА ГО «Жатай» возложена обязанность
