собственников жилья «Лодочная 9» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 95240/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Лодочная 9» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжений и проекта межевания, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Моденс», Московского Фонда реновации жилой застройки, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Лодочная 9» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительными распоряжения от 29.08.2018 № 28369 «Об утверждении проекта межевания квартала» в части утверждения проекта межевания № 08.06.833.2014 территории кварталов района Южное Тушино, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы и в части внесения
существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует также отметить, что статьей 8 Закона города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» предусмотрено, что собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации , предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Таким образом, Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным в ином установленном законом порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эполет-Н» в
установленными договором о предоставлении субсидии. По смыслу данного положения, возможность получателя расходовать средства субсидии ограничена мероприятиями, предусмотренными непосредственно договором. Изучив применительно к содержанию данных пунктов договоры от 20.03.2014 № 49, от 06.11.2015 № 94, от 29.08.2016 № 5, от 20.10.2017 № 18, суды не нашли, что у фонда имелось право выкупать на средства субсидии нежилые помещения, жилые помещения, не признанные ветхими и непригодными для проживания. Также суды не установили, что фонд с использованием средств субсидии обязался осуществить проект реновации жилищного фонда либо реализовывал комплекс взаимосвязанных мероприятий по расселению граждан и освобождению земельных участков от застройки в рамках договора развития застроенной территории. Касательно нарушения положений договора от 03.07.2013 № 1530 суды согласились, что фонд был не вправе направлять средства субсидии на финансирование объектов, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями. Согласно пунктам 3, 6 Порядка № 2 субсидии предоставлялись некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для нового
Московского фонда реновации жилой застройки (109012, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КЕДЫ" (127322, <...>, ЭТ 2 ПОМ 35 ОФ 23, ОГРН: <***>) о взыскании 2 128 000 руб., третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2022, от ответчика- ФИО3 по дов. от 14.04.2023, от третьего лица-Рождествин В.В. по дов. от 26.05.2023, УСТАНОВИЛ: Московский фонд реновации жилой застройки обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ КЕДЫ" о взыскании 2 128 000 руб. убытков. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле была привлечена ИП ФИО1. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: Как усматривается из материалов дела, между Фондом реновации в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью
рублей 05 копеек, с последующим начислением пени с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,02 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что его обязательства по оплате спорной задолженности на сумму 2 166 875 рублей прекращены зачетом в счет оплаты компенсации в Фонд реновации металлола, за который подрядчик не отчитался перед заказчиком. Сообщает, что ООО «Регионстрой» за счет своих средств оплатило сумму компенсации за металлолом в Фонд реновации в размере 2 166 875 рублей 91 копейки на основании претензии ООО «Техноконцепт» от 18.07.2022 № 2990Т-22/1 (платежное поручение от 25.07.2022 № 1167. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом к периоду просрочки моратория, установленного постановлением
собственности или иное законное право заявителя на подключаемый объект или земельный участок, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанный подключаемый объект или земельный участок); В случае если с заявкой на подключение к системе теплоснабжения для целей реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве обратился Московский фонд реновации жилой застройки, к указанной заявке при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок, прилагается копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 448) б) ситуационный план расположения подключаемого объекта с привязкой к территории населенного пункта или элементам территориального деления в схеме теплоснабжения; в) топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500 (для квартальной застройки
05 марта 2022 года Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., Куликовой А.В., Шалагиной Т.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьерсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2694408.80 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский фонд реновации жилой застройки (ИНН <***>, OГPH 1177700018319) при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 и диплому (до перерыва), от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.06.2021 (до перерыва), ФИО3 - представитель по доверенности 22.12.2021 и диплому (после перерыва); от третьего лица - не явились; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Премьерсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС" о взыскании 2
в котором согласился с имеющейся задолженность по банковским гарантиям ( кроме банковской гарантии № и № в сумме 356 871,24 руб., в остальной части иск не признал. Просил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен, в письменном отзыве согласился с имеющейся задолженность по банковским гарантиям (кроме банковской гарантии № и № в сумме 356 871,24 руб., в остальной части иск не признал. Третье лицо Московский Фонд реновации жилой застройки в судебное заседание представителя не направил, извещен, предоставил письменный отзыв. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. Приказом Банка России у АО КБ «Интерпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Каскад-Энерго» было заключено соглашение
удовлетворения, судебная коллегия установила: 06 декабря 2019 года ФИО1 (с учетом последующих уточнений) обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе заключения договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Программы реновации он в силу не зависящих от него причин был вынужден согласиться на выбор новой квартиры, однако не согласен с суммой дополнительной оплаты за предоставленное жилое помещение, поскольку выбор жилого помещения большей площади был вынужденным, Фонд реновации не смог предоставить ему равнозначное жилое помещение, тем самым нарушено право истца на приобретение равнозначного жилого помещения без дополнительной платы, при этом порядок приобретения равнозначного жилого помещения ему разъяснен не был. Таким образом, Фондом реновации истцу были навязаны условия договора мены на приобретение жилого помещения с доплатой. Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января
11 мая 2021 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Завьялова А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г.Москвы от 13 октября 2020 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Московского фонда реновации жилой застройки (далее - « Фонд реновации »), УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г.Москвы от 13 октября 2020 года Фонд реновации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. Защитник Завьялов А.Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с
удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, не соглашаются с выводами судов о добровольном заключении ФИО1 договора мены с доплатой, нарушение процессуальных норм при длительном невручении копии апелляционного определения, участие на стороне ответчика представителя фонда реновации, не способного ответить за бездействие, допущенное ДГИ г. Москвы, что привело к ошибочным выводам судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска. В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Московский фонд реновации жилой застройки просит оставить судебные постановления без изменения. В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, извещение вручено 26.10.2023 года (11999188691154). Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьего лица на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах
просил взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в оплате стоимости части жилого помещения в размере 776 368,12 руб. Требования мотивированы тем, что по Программе реновации и на основании договора мены жилого помещения № от 14.03.2019 истец приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен прежнего жилого помещения по адресу: <адрес>. Выбор и приобретение жилого помещения большей площади был вынужденным, ответчик ввел в заблуждение истца, нарушил закон и порядок переселения участника реновации в новое жилое помещение. Фонд реновации не смог предоставить истцу равнозначное жилое помещение без дополнительной платы. Истец согласен на оплату излишек жилой площади в размере 999 615, 60 руб., но не согласен с оплатой излишек общей площади (1 777 983, 72 - 999 615, 60 = 776 368,12). В связи со смертью ФИО4 судом произведена замена истца на правопреемников ФИО4 – ФИО1, ФИО2 Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
