от 25.02.2021 по делу № А25-2961/2017, УСТАНОВИЛ: Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Софийский ледник», в котором просило: 1. Признать самовольными постройками следующие объекты: скважина размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м; скважина размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м; скважина размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м; дом из сруба, установленный на фундаментные блоки ; часть цеха площадью 1403 кв. м (далее – самовольные постройки, объекты), расположенные на арендуемом лесном участке площадью 1,2 га (кадастровый номер 09:06:0021401:0036), по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68; 2. Обязать ООО «Софийский ледник» снести самовольные постройки; 3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка общей площадью 1,2 га (кадастровый номер 09:06:0021401:0036), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал
от 27.07.2020 по делу № А25-2961/2017, установил: Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Софийский ледник», в котором просило: 1. Признать самовольными постройками следующие объекты: скважина, размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м, скважина, размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м, скважина, размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м, дом из сруба, установленный на фундаментные блоки , часть цеха, площадью 1403 кв. м (далее - самовольные постройки, объекты), расположенные на арендуемом лесном участке площадью 1,2 га с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68; 2. Обязать ООО «Софийский ледник» снести самовольные постройки; 3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое
А Н О В И Л А: Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Софийский ледник», в котором просило: 1. Признать самовольными постройками следующие объекты: скважина размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м; скважина размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м; скважина размером 3*4 м, общей площадью 12 кв. м; дом из сруба, установленный на фундаментные блоки ; часть цеха площадью 1403 кв. м (далее – самовольные постройки, объекты), расположенные на арендуемом лесном участке площадью 1,2 га (кадастровый номер 09:06:0021401:0036), по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, «Зеленчукское лесничество», Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68 (далее – лесной участок); 2. Обязать ООО «Софийский ледник» снести самовольные постройки; 3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка (далее – договор от 22.07.2010 № 5/2010), заключенный между Управлением лесами и закрытым акционерным
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект состоит из сложенных фундаментных блоков , не скрепленных между собой, которые могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению, объект не является конструктивно сложным сооружением, не имеет прочной связи с землей и работы по возведению фундамента функционально не закончены, пришли к выводу о том, что спорный объект, не может быть отнесен к объекту недвижимости и удовлетворили иск. Суды дали оценку экспертным заключениям от 02.11.2016 № 374-16, от 28.12.2016 № 111-Э-16 и признали их недопустимыми доказательствами как
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Комитета. Суды исходили из следующего: Обществу по договорам от 24.04.2007 и от 04.10.2013 передан в аренду на срок до 03.10.2016 публичный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 для строительства объектов производственного назначения; объекты, которые Общество возвело на участке (степенью готовность 7 и 15% в виде сложенных фундаментных блоков , не скрепленных между собой и без прочной связи с грунтом), на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с
первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда обстоятельствам спора. Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда о неисполнимости судебного акта и об отсутствии у истца имущественных прав на материалы (блоки), использованные при выполнении работ по установке подпорной стены вдоль железнодорожного пути. По мнению истца спорные фундаментные блоки не выбывали из его владения, поскольку фактически выполненные работы ответчиком не приняты и не оплачены, подпорная стена, собранная из этих блоков, не имеет потребительской ценности и не может эксплуатироваться заказчиком ввиду установленных экспертами дефектов. Упомянутые блоки должны и могут быть демонтированы без нарушения целостности иных объектов строительства. Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность. Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в
вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с данным определением, общество «Верона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт завершения строительства на объекте, на который ответчиком была осуществлена поставка товара ( фундаментные блоки ), равно как и наличие документации, в которой фигурируют поставленные строительные материалы, является обстоятельством, о котором ему не было известно. Поясняет, что о данном обстоятельстве было сообщено суду только на стадии повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после того, как истцом была представлена часть документов в отношении объекта строительства, на который осуществлялась поставка товара. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности определить принадлежность смонтированных фундаментальных блоков применительно к тем, которые надлежало поставить, отмечая, что
в дальнейшем "Покупатель", в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Продавец продает, а Покупатель приобретает муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по энергоснабжению (далее - Объект) по цене 11 183 488 руб. без НДС на условиях прилагаемого проекта договора, а покупатель принять и оплатить это имущество. Наименование объекта Протяженность (км) Кол-во (штук) Год ввода в эксплуатацию 1 Здание ГПП-9 (стены - фундаментные блоки , перекрытия железобетонные, мягкая кровля, S=36,9*9,6 м, h=4,8 м) 1995 2 Силовой трансформатор TMH-6300/110 кВа - 2 1989 3 Масляный выключатель BMT-110Б25/1250 УХЛ1 - 3 1989 4 Разъединитель РНДЗ-2-110/1000У1 - 6 1989 5 Масляный выключатель ВМПЭ-10-630 - 11 1989 6 Силовой трансформатор TM-100/10-0,4 - 2 1989 7 Панель ДФЗ - 3 1989 8 Панель ЭПЗ - 2 1989 9 Панель управления КСО - 13 1989 10 Кабельная линия 6 кВ ААШв-2*(3*185) - 1 1995
являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006 ИП ФИО1 приобрел в собственность нежилое подвальное помещение площадью 401,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в принадлежащих ИП ФИО1 помещениях выполнены работы по изъятию грунта до фундаментных подушек, грунт вывезен из здания; на главном фасаде здания под тремя оконными блоками пропилены фундаментные блоки до земли для организации входной группы. На момент проверки вырезанные фундаментные блоки не извлечены из стены здания, однако конструктивная особенность здания затронута, нарушены конструкции стены здания. Фактически осуществлен демонтаж части несущей стены дома. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проводимые предпринимателем работы по изъятию из цокольного помещения здания дома грунта до фундаментных подушек, выпиливание фундаментных блоков с целью последующего
Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре Тхагапсовой Б.М., с участием: истицы Папикян В.В. представителя истицы Папикян В.В. - Бабкина С.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Завод ЖБИ» - Шемаджукова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Папикян Виктории Викторовны к ООО «Завод ЖБИ» о защите прав потребителей, установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она, Папикян В.В., приобрела у ответчика фундаментные блоки . В 2014 г. данные блоки стали разрушаться, в связи с чем, ответчиком была произведена бетонная смесь, которая ответчиком была залита на фундаментные блоки с целью приостановления их разрушения. Однако разрушение блоков продолжилось. Строительство дома было приостановлено ввиду невозможности такого строительства. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему материальный и моральный ущерб, неустойку, штраф. Ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании ст.ст. 309, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст.
копеек (л.д. 5-6). В обоснование иска указано, что в феврале 2004 года истцу, а так же Р.Л.В., С.С.И. выделены земельные участки для строительства гаражей по адресу: Челябинская область, город Кыштым, в границах отвода Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тесту ООО «***») (в районе Гаражно-строительного кооператива «***»). Заключив договор о совместном строительстве гаражей, истец приступил к освоению земельного участка: приобрел строительные материалы, привлек технику, оплатил работы. В результате был построен фундамент гаража - фундаментные блоки уложены в котлован и скреплены строительным раствором, оставшаяся часть фундаментных блоков была сложена на краю котлована. Летом 2009 года Максимов А.Н. обнаружил, что уложенные им фундаментные блоки из котлована К.Д.Л.вынуты и сложены на краю котлована. В 2011 году истцу стало известно, что предоставленный ему под строительство гаража земельный участок передан в аренду К.Д.Л., К.В.Б. Ответчики осуществляют строительство, используя строительные материалы - фундаментные блоки, принадлежащие Максимову А.Н., а также результат строительных работ -котлован и нулевой
города Казани (далее – Вахитовский РОСП) и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – МРОСП УФССП по РТ) при исполнении исполнительных производств. В обоснование заявления указал, что 24 февраля 2010 года и 03 марта 2010 года Вахитовским РОСП возбуждены исполнительные производства № .... - в отношении должника Щ.А.Н. и № .... - в отношении должника Т.Е.Б.. о возложении на них обязанностей возвратить фундаментные блоки , очищенные от цемента, находящиеся по улице <адрес> в подпорной стене земельного участка. 24 января 2011 года Вахитовский районный суд города Казани изменил способ и порядок исполнения решения суда, и обязал Т.Е.Б.. и Щ.А.Н.. передать Л.Г.Е.. фундаментные блоки. 01 ноября 2012 года Вахитовский районный суд города Казани признал незаконным бездействие Вахитовского РОСП по длительному неисполнению судебных актов и обязал Вахитовское РОСП обеспечить вывоз фундаментных блоков с принадлежащего Л.Г.Е. земельного участка, не соответствующих требованиям ГОСТа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО1, согласно которым он, являясь генеральным директором ЮЛ, действуя по доверенности, приобрел у ЮЛ2 фундаментные блоки на общую сумму <...>, которые впоследствии продал ФИО13 за <...>, из данной суммы <...> он перевел на расчетный счет ЮЛ с целью возврата подотчетной суммы, остальные денежные средства взял себе в счет погашения задолженности по заработной плате и оплаты за использование личного автомобиля; - показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в соответствии с Уставом ЮЛ, участник Общества не имеет права самостоятельно изымать или распоряжаться имуществом Общества, тем более присваивать его. ФИО1 являлся
года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства № 19706/18/12035-ИП от 1 августа 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО1 и исключить из описи следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, <...> (строительная площадка): ФБС ( фундаментные блоки стеновые) 24.5.6 в количестве 93 штуки; ФБС (фундаментные блоки стеновые) 12.5.6 в количестве 42 штуки; ФБС (фундаментные блоки стеновые) 9.4.6 в количестве 67 штук; ФБС (фундаментные блоки стеновые) 9.4.6 в количестве 78 штук; ФБС (фундаментные блоки стеновые) 9.5.6 в количестве 56 штук. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее –
