строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону. Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным. 25. По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также
погрузчиков универсальных малогабаритных ПУМ-600 и ПУМ-1250, изготавливается опытный образец шахтного погрузчика грузоподъемностью 6 тонн; в г. Челябинске реализуется инвестиционный проект по организации эффективного производства корпусов бортовых фрикционов тракторов Т-10 и Т-12; в Тюменской области реализуется проект организации производства оборудования и комплектующих для нефтедобычи. В рамках проекта завершено строительство завода по производству электропогружных центробежных насосов и строительство завода по производству комплектующих для перфораторного оборудования; в Курганской области организуется производство буровых машин и оборудования для выполнения фундаментныхработ . Создается новое производство трубопроводной арматуры на основе последних достижений в области конструкций, материалов, технологий, способов управления и логистики с целью освоения растущего российского рынка потребления трубопроводной арматуры с объемом производства 1,6 - 1,7 млрд. рублей в год. Анализ выпуска машиностроительной продукции позволяет сделать вывод о том, что по некоторым основным ее видам Уральский федеральный округ теряет свои традиционные рынки. В то же время в отношении влияния институциональных факторов на развитие отрасли необходимо отметить,
большие тепловыделения в качестве рабочей жидкости, применяется жидкость с малым коэффициентом расширения, а также предусматривается теплоизоляция и термостабилизация рабочей жидкости. 3 ИЗМЕРЕНИЕ ДЕФОРМАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ 3.1 Измерение деформаций фундаментов турбоагрегатов мощностью 180 МВт и более 3.1.1 Нормальная работа турбоагрегата обеспечивается неизменным положением опор подшипников турбоагрегата, т.е. отсутствием значительных деформаций (прогибов, кренов) верхней фундаментной плиты турбоагрегата. Одной из причин вышеуказанных деформаций является неравномерная осадка основания. Измерения осадки и деформаций фундаментов турбоагрегатов мощностью 180 МВт и более производятся методом высокоточного геометрического или гидростатического нивелирования. Данные измерений дополняют материалы исследований центровки валопровода и вибрации турбоагрегатов при установлении причин нарушения нормальной работы турбоагрегатов. 3.1.2 Установка деформационных марок предусматривается на трех уровнях: по верху нижней плиты, на отметке 0,6 м и на верхней плите (рисунок 7). Рисунок 7 - Схема размещения марок на фундаменте турбоагрегата мощностью 300 МВт (отметка обслуживания) Марки по верху нижней плиты используются в период строительства фундамента турбоагрегата. В период эксплуатации используются
а также других геологических процессов и явлений, отнесенных к опасным. Должна приводиться информация о передаче нагрузок и усилий на основную поверхность фундаментов, при этом подробно излагаться взаимодействие опорной поверхности фундаментов с грунтами. Необходимо показывать взаимное расположение других фундаментов и сооружений, которые могут влиять на напряженное состояние основания рассматриваемого фундамента. Должна приводиться следующая информация о конструкции фундамента: 1. Основное армирование, облицовка пола с системой анкеровки. 2. Система анкеровки внутренних конструкций к фундаментной плите (также варианты анкеровки через облицовку). 3. Механика работы фундамента на сдвиг при горизонтальных нагрузках (например, сейсмических воздействиях), способ передачи горизонтальных нагрузок на амортизирующие устройства. 4. План расположения амортизирующих устройств. 5. Оценка способности фундамента воспринимать сдвигающие усилия при наличии гидроизоляции. 3.12.2.4. Оценка взаимодействия сооружений с основаниями Следует подробно излагать взаимодействие опорной поверхности фундаментов с грунтами. Особо следует указывать расчетные пределы для различных параметров, которые служат для определения структурной устойчивости каждого сооружения и его фундамента, включая дифференциальные оседания и запасы
недействительным договора мены от 21.09.2017 № 9М и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления договора аренды от 30.07.2002 № 642 и восстановления земельного участка площадью 4617 кв. м с кадастровым номером 16:52:040102:38, суд отказал, признав, что иск заявлен не обладающим таким правом лицом, в отсутствие у истца правовых оснований нахождения на спорном земельном участке. Кроме того, суд исходил из того, что в настоящее время спорный земельный участок используется обществом, которое ведет на нем фундаментные работы по строительству многоэтажного жилого дома, никаких строений истца на спорном земельном участке не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии спорного объекта. Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: объект, который Общество начало возводить на публичном земельном участке (одна свая), на который за Обществом зарегистрировано право собственности, не может быть отнесен к объектам недвижимости; земельные и фундаментные работы , результат которых мог быть определен как незавершенный строительством объект, выполнены не были; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; таким образом, исковые требования об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства заявлены в отсутствие самого объекта, который мог быть изъят и в дальнейшем служить предметом аукциона по продаже незавершенного строительством объекта. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений
после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 29.12.2011 №998 являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание акт экспертизы №68\07\18-Э от 20.07.2018,выполненный ООО «Центр судебных экспертиз и Оценки «Аспект», согласно которому работы по сооружению фундамента в соответствии с проектной документацией на объект строительства «Речной порт» (кадастровый номер 16:27:110152:27) на основании разрешения на строительство завершены; построенный фундамент обладает признаками недвижимости. При наличии указанного акта экспертизы суды сделали вывод о том, что фундаментные работы не выполнены. Суды не дали правовой оценки действиям органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 16:27:110152:26 на праве постоянного(бессрочного) пользования муниципальному автономному учреждению «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района РТ». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы . Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
имеет ли функциональную завершенность. Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано. При новом рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оснований. Фундаментные работы , произведенные при создании объектов, являются оконченными. В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что из представленных в дело экспертных заключений видно, что проводились только предварительные (визуальные) обследования, которые не дают полной картины о фактическом состоянии строения и определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов строения. Также вопросы проведения инженерно- геологических исследований грунтовых оснований в приведенных технических обследованиях не рассматриваются. Экспертное заключение
признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) следует, что неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным. Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
указала, что 07.07.2018 между ООО «Резиденция» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.07.2018 №, по условиям которого ООО «Резиденция» обязалось выполнить работы по возведению индивидуального жилого дома в сроки, указанные в графике строительства, содержащемся в Приложении № к договору, а ФИО1 оплатить работы в полном объеме согласно условиям договора. В соответствии с графиком работ, указанным в Приложении № к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.07.2018 №, фундаментные работы должны были быть выполнены подрядчиком ООО «Резиденция» в срок до 07.08.2018. Между тем фундаментные работы завершены подрядчиком ООО «Резиденция» 19.09.2018, с нарушением установленного договором срока. 21.03.2019 ФИО1 обратилась к ООО «Резиденция» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения фундаментных работ за период с 08.08.2018 по 19.09.2018 в размере 1251246 рублей 70 копеек, которая в добровольном порядке ООО «Резиденция» не удовлетворена. В связи с чем в иске ФИО1 просила суд взыскать с ООО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Резиденция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2018 между сторонами заключен договор подряда < № > на строительство индивидуального жилого дома. Согласно графику строительства, сторонами были согласованы сроки выполнения работ: по первому этапу « фундаментные работы » - с 07.07.2018 по 07.08.2018, по второму этапу «работы по возведению стен» - с 07.08.2018 по 07.09.2018, по третьему этапу «кровля» - с 07.09.2018 по 07.10.2018, по четвертому этапу «отделочные работы и инженерные сети» - с 07.10.2018 по 07.11.2018. Срок окончания работ по договору - 07.11.2018. Объем работ по каждому этапу и их стоимость согласованы сторонами в смете, подписанной сторонами. ООО «Резиденция» были нарушены предусмотренные договором промежуточные сроки, а также срок окончания работ,
обезличена Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Писаревой Л.Ф., при секретаре Маштаковой И.В., с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Аксенова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, переданной за выполнение работ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать 115.000 рублей, переданных ему в качестве авансовых платежей для выполнения работ по монтажу бани, рубке сруба, фундаментные работы . В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал. Свои требования обосновал тем, что в течение нескольких лет ФИО2 выполняет для него различные строительные работы. Дата обезличена он как частное лицо передал ФИО2 35.000 рублей за монтаж бани в ..., однако к монтажу бани ФИО2 так и не приступил, сроки выполнения работ по монтажу бани были нарушены. Дата обезличена передал ФИО2 10.000 рублей в качестве аванса за рубку сруба для бани, однако и к
100 тыс. руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 30 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., излишне оплаченные по договору подряда № 33Т от 22.08.2012 денежные средства в размере 5620 руб., штраф. Исковые требования истец мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор № 23т от 03.07.2012 (сруб из оцилиндрованного бревна, пиломатериала), договор № 23т от 06.07.2012 на фундаментные работы (устройство ленточного фундамента под дом из оцилиндрованного бревна), договор подряда № 33Т от 22.08.2012 (на выполнение работ по сборке сруба). По договору № 23т от 06.07.2012 ответчик взял на себя обязательства по устройству ленточного фундамента (марка бетона 200) сечением 400*800 мм, оси которого составляют 4,4*5500 м согласно плану первого этажа со всеми материалами. Работы производятся по адресу г. Тюмень <адрес> (Велижанский тракт). Стоимость работ установлена в 100 тыс. руб. Порядок оплаты работы: 80 %
(далее - ООО «ЛесБург») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ЛесБург» заключен договор №... от 12.02.2021, по условиям которого подрядчик ООО «ЛесБург» обязался изготовить строительные конструкции и сооружения в соответствии с техническим описанием, планами и конструктивными особенностями, а именно дом «Терем» норвежская рубка лафет Т-250 сосна обыкновенная стеновой материал лафет 300*250, в том числе осуществить строительные работы по сборке, производству утепленной кровли, доставке, разгрузке, а также фундаментные работы . Строительство указанного дома истец планировал осуществить для собственных нужд. П. 1.3 договора предусмотрен срок исполнения договора – 120 рабочих дней либо по согласованию сторон. Цена договора – 3 058 020 руб., оплата должна быть осуществлена по согласованному графику. Истец выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно оплатил материалы и работы на изготовление дома в сумме 1 529 000 руб. 16.02.2021 заключено дополнительное соглашение, изменились наименование проекта, и увеличилась стоимость работ, общая
