контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 46, ст. 5947; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2021, 24 декабря) (далее - Правила), при направлении гарантом информации на бумажном и съемном машинном носителях информации гарант обеспечивает идентичность сведений, представленных на указанных носителях. 9. В случае направления гарантом информации, подписанной лицом, действующим от имени гаранта на основании доверенности, гарант одновременно с информацией направляет в территориальный орган Федерального казначейства доверенность, содержащую образец подписи лица, которому выдана доверенность, оформленную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и подтверждающую право лица подписывать и направлять от имени гаранта в Федеральное казначейство информацию, подлежащую включению в реестр. В случае если гарант является иностранным юридическим лицом, в территориальный орган Федерального казначейства также направляются копии учредительных документов в целях дальнейшей проверки информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени гаранта. 10. Федеральное казначейство проверяет соответствие: сведений
организации "Российский институт современного арбитража". В ином случае Гарант несет все негативные последствия направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов по неактуальному адресу электронной почты. Гарант принимает на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным и отмене не подлежит. либо 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является окончательным; либо 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным и не подлежит оспариванию; либо 4) в Арбитражном суде _________ (указывается арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения бенефициара). Подписи уполномоченных лиц (печать гаранта) ------------------------------------------------------------------
и (или) одного из следующих оснований: 1) непоступление от гаранта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, информации в электронном виде о выдаче банковской гарантии в соответствии с порядком, предусмотренным частью 32 настоящей статьи; 2) подписание банковской гарантии лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, и (или) лицами, чьи полномочия на подписание банковской гарантии не подтверждены; 3) несоответствие оттиска печати гаранта на банковской гарантии оттиску печати гаранта на карточке с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, и оттиском печати гаранта (при наличии печати), выдавшего банковскую гарантию, если гарант имеет печать; 4) несоответствие подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, на банковской гарантии образцам подписей лиц, указанных на карточке с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, и оттиском печати гаранта (при наличии печати), выдавшего банковскую гарантию; 5) несоблюдение иных условий, установленных настоящей статьей. 20. Положения пункта 7 части 18 настоящей статьи не применяются в отношении банковских гарантий,
«Об электронной подписи», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика ( гарант) предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца (бенефициар), поскольку в соответствии с условиями гарантии требование в форме электронного документа и приложенные к нему документы были подписаны квалифицированной электронной подписью и получены гарантом в пределах срока действия гарантии. Связанные с оценкой соответствия требования истца условиям гарантии возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу
образцы подписи ФИО6 визуально существенным образом отличаются от подписей на первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Гарант»: договоре, актах сверки, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, квитанциях ООО «Гарант» к приходным кассовым ордерам. При этом отличия усматриваются не только в почерке, но и в виде подписей, поскольку в свободных образцах подписи ФИО6 начинаются с буквы «В» (от первой буквы имени данного лица), в то время как в представленных в деле первичных бухгалтерских документах ООО « Гарант» подписи начинаются с буквы «Б». Указанные обстоятельства и представленные объяснения ФИО6 позволяют прийти к выводу о том, что факт подписания ФИО6 первичных бухгалтерских документов ООО «Гарант» по взаимоотношениям с Обществом (договор от 01.10.2016 № 09, акты сверки, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125, квитанции ООО «Гарант» к приходным кассовым ордерам) не нашел подтверждения в ходе проведенной Инспекцией налоговой проверки и в
представитель не был приглашен и извещен о времени проведения экспертизы. Документы, в частности, бункеровочные расписки, представлены проверяющим, но их наличие и внесенные в них сведения проверяющими не проанализированы, а сделан только акцент на расшифровки подписей нескольких должностных лиц и сделан фактически необоснованный вывод о том, что данные документы не являются доказательствами. Закрытие счета ООО «Гарант» в неком банке вообще не является доказательством не осуществления реальных действий в проверяемый период. Отрицание факта руководителем ООО « Гарант» подписи документов не имеет никакого значения, и носит скорее всего мотив освобождения от ответственности. Ответчиком не установлено, что кто - то иной кроме гражданки ФИО3 зарегистрировал данное общество, подписывал решение о создании, иной кроме нее представлял декларации в налоговый орган, а подписи на иных документах, кроме подписей на счетах-фактурах и накладных предметом исследования не являлись. Показания нотариуса, удостоверившего подпись на заявлениях в налоговую инспекцию, при регистрации данного общества в акте отсутствуют, как и вообще сведения
2 по Краснодарскому краю по поручению инспекции проведен допрос ФИО4 (пояснения от 14.05.2013), в ходе которого ФИО4 пояснила, что никогда не регистрировала, не являлась учредителем, руководителем и бухгалтером никаких организаций; с декабря 2008 года постоянно проживает и работает в г. Ейске Краснодарского края продавцом; к деятельности ООО «Apт Стиль» никакого отношения не имеет, с ООО «Стайл Кард» каких-либо взаимоотношений не имела и не имеет. Согласно экспертному заключению от 27.05.2013 № 25, представленному ООО «Союз- Гарант», подписи от имени руководителя ООО «Арт Стиль» ФИО4 на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных к выездной налоговой проверке ООО «Стайл Кард», исполнены не ФИО4, а другим лицом. Поскольку ФИО4, указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Арт Стиль», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание указанных документов упомянутым лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки
оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Таким образом, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должность лиц, принявших товар, при наличии печати ответчика, является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара. Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО « Гарант», подписи лиц, получивших товар, следовательно, подтверждают получение товара по договору, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы относительно отличия подписей ФИО3 в договоре и товарных накладных, основаны на результатах визуального исследования и достоверно не опровергают, что спорные договор и товарные накладные подписаны не ФИО3, а иным неустановленным лицом. Однако для решения данного
ФИО5 пояснила, что никогда не регистрировала, не являлась учредителем, руководителем и бухгалтером никаких организаций; с декабря 2008 года постоянно проживает и работает в г. Ейске, Краснодарский край, продавцом; к деятельности ООО «Apт Стиль» никакого отношения не имеет, с ООО «Стайл кард» каких-либо взаимоотношений не имела и не имеет. В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении экспертизы от 22.05.2013 № 1). Согласно экспертному заключению от 27.05.2013 № 25, представленному ООО «Союз- Гарант», подписи от имени руководителя ООО «Арт Стиль» ФИО5 на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных к выездной налоговой проверке ООО «Стаил кард», исполнены не ФИО5, а другим лицом. На основании установленных в ходе проверки фактов отсутствия у контрагента Общества основных средств, численности работников, неприобретения контрагентами товаров, являющихся объектом продажи в адрес Общества, в совокупности с представлением первичных документов, подписанных неустановленным лицом Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд
просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Вместе с тем, бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 спорный кредитный договор не подписывался вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания, не представлено. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗ- ГАРАНТ», подписи от имени ИП ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и заемщиком ИП ФИО1 на сумму кредита 580 000 руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО1, образцы подписи которого представлены эксперту. Категорическая формулировка вывода не возможна, в связи с упрощенным, исключительно штриховым, безбуквенным составом сравниваемых подписей. (л.д.94-101)Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» ФИО6, который и выполнял вышеуказанное исследование, пояснил, что
просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Вместе с тем, бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 спорный кредитный договор не подписывался вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания, не представлено. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗ- ГАРАНТ», подписи от имени ИП ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и заемщиком ИП ФИО1, на сумму кредита 1 000 000 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО1, образцы подписи которого представлены на экспертизу. Категорическая формулировка вывода не возможна, в связи с упрощенным, исключительно штриховым, безбуквенным составом сравниваемых подписей. (л.д.96-103) Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» ФИО6 пояснил, что если бы
дела письменные доказательства указывают на то, что трудовой договор прекращен с работником ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка работнику выдана, расчет по заработной плате произведен. По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности истцу ФИО1 подписи в заявлении об увольнении, приказе о расторжении трудового договора, подписи в трудовой книжке, подписи в журнале регистрации трудовых книжек, а также принадлежности записи в заявлении об увольнении. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы « Гарант +» подписи от имени ФИО1, изображение которых располагается под текстом заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации трудовых книжек выполнены самим ФИО1, а не другим лицом. Рукописная запись в виде заявления на увольнение по собственному желанию и запись в виде даты «ДД.ММ.ГГГГ» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1, а не другим лицом (л.д. 59-76). В соответствии с ч.1 ст.55
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом автономной некоммерческая организация «Центр Криминалистических экспертиз» Некоммерческое партнерство «ФИО1 Судебных Экспертов», установлено, что рукописная запись «ФИО4», расположенная в графе «СОЗАЕМЩИК:» в Кредитном договоре № (Индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Согласно выводов дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «СОЮЗ- ГАРАНТ» : подписи , исполненные от имени ФИО4 в соответствующих местах и графах оригинала кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - пять подписей, исполненных от имени ФИО4 и расположенных - в нижней правой части 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой и 5-ой стр. договора, в графе «Созаемщики» (данные подписи выполнены в виде рукописной записи («ФИО4»); - одна подпись, исполненная от имени ФИО4 и расположенная на 5-ой странице документа, в графе «СОЗАЕМЩИК:» и выше полной рукописной
Таким образом, оплата услуг представителя после разрешения гражданского спора какого-либо значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция от 23 апреля 2015 года и ее копия (л.д.115, 122), в которых прописаны дата и основание ее выдачи (вид юридической помощи) - по иску о возмещении убытков, сумма оплаты <данные изъяты> руб., от кого приняты денежные средства – ФИО1о, кем получены - ИП ФИО3 Юридическая консультация « ГАРАНТ», подписи клиента и получателя. Судебная коллегия считает, что представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Копия представленной
