Гарантия по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-11776 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу №А63-7222/2015 Арбитражного суда Ставропольского края по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» о возложении обязанности исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии по договору подряда от 15.06.2011 № 112/2011 на 301 479 899 рублей 39 копеек невыполненного договорного обязательства и в части обеспечения возврата 68 655 602 рублей 50 копеек авансовых платежей со сроком действия до 01.03.2016, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

с ограниченной ответственностью «Гарантия комфорта» (Хабаровский край, общество «Гарантия комфорта»), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос -Дальний Восток» (Приморский край, далее - общество «Эколос-Дальний Восток») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Гарантия комфорта» ФИО1, о признании недействительным договор о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01.10.2016, заключенного между филиалом учреждения ДальНИИС, обществом « Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017, о признании недействительным договора подряда от 30.12.2016 № 367/6 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между предприятием и филиалом учреждения ДальНИИС, обществом «Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы

заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено и следует из судебных актов, что 31.08.2013 товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 5 (далее – договор подряда), исполнение обязательств по которому подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией. 10.09.2013 банком (гарантом) была выдана банковская гарантия, согласно которой гарант обязался уплатить товариществу (бенефициару) денежную сумму в размере 113 225 рублей по предоставлению требования об ее уплате при неисполнении обществом (принципалом) обязательств по договору подряда . В связи с нарушением условий договора, ответчик предъявил банку требование о выплате по банковской гарантии в размере 113 225 рублей, которое было исполнено гарантом. В последующем истцом выплачена гарантийная сумма банку. Полагая, что просрочки исполнения обязательств по договору не допущено, а денежные средства товариществом получены незаконно, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении

по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек; о признании незаконными действий ответчика по предъявлению банкам требований № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015; № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014. Требование о взыскании фактических расходов в размере 615 525 002 рублей 92 копеек в связи с досрочным прекращением договора подряда удовлетворено частично, в размере 223 437 529 рублей 52 копеек, в остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда

заявленным им причинам, прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными обществом (подрядчиком), в связи с чем общество не имело право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением; правовые основания для признания прекращенным обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в рассматриваемом случае отсутствуют; вопросы добросовестности бенефициара и законности его действий по предъявлению требований по гарантиям подлежат разрешению в судебном процессе по рассмотрению требования бенефициара к гаранту, а не в споре заказчика и генерального подрядчика, касающемся исполнения договора подряда . При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Компакт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном

предоставил банковские гарантии в размере 10% от первоначальной цены договора. ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда от 24.09.2013 №300749 на сумму 3 010 744 руб. 75 коп. со сроком действия 01.03.2016 включительно и по договору подряда от 24.09.2013 №300753 на сумму 3 010 744 руб. 75 коп. со сроком действия до 01.03.2016 включительно. После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда № 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348 руб. 20 коп. со сроком действия до 20.05.2016 включительно. По договору подряда № 300749 истцом новая банковская гарантия не предоставлялась. Между сторонами спора 15.08.2016 подписано соглашение об исключении из договора пункта 24.1.3 договора, абзаца 2 пункта 24.9, абзаца 3 пункта 24.16 (предоставление банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств), пункт 5.7.2 о формировании гарантийной суммы в размере 5% от стоимости всех работ

работ путем ее удержания до момента утверждения «акта ввода в эксплуатацию». ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда № 300749 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия до 01.03.2016 включительно и по договору подряда № 300753 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия 01.03.2016 включительно. После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом была предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда № 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348,20 руб. со сроком действия до 20.05.2016 включительно. По договору подряда № 300749 новая банковская гарантия не предоставлялась. О завершении всех работ по объектам «Левобережная» и «Облучье» с учетом уменьшения стоимости работ, подрядчик сообщил заказчику письмом от 22.07.2015 (исх. 141) и просил осуществить приемку работ. В рамках договора № 300753 истцом выполнены работы на сумму 12 083 378,04 руб. (справка о

10 рабочих дней после устранения указанных нарушений (абзац 3 пункта 5.8 договоров). ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда №300749 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия до 01.03.2016 включительно и по договору подряда № 300753 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия 01.03.2016 включительно. После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом была предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда № 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348,20 руб. со сроком действия до 20.05.2016 включительно. По договору подряда № 300749 новая банковская гарантия не предоставлялась. 15.08.2016 между сторонами спора подписано соглашение об исключении из договора пункта 24.1.3 договора, абзаца 2 пункта 24.9, абзаца 3 пункта 24.16 (предоставление банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств), пункт 5.7.2 о формировании гарантийной суммы в размере 5% от стоимости всех работ изложен в новой

стоимости работ путем ее удержания до момента утверждения «акта ввода в эксплуатацию». ПАО Банк ВТБ 25.08.2015 выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательства по договору подряда №300749 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия до 01.03.2016 включительно и по договору подряда № 300753 от 24.09.2013 на сумму 3 010 744,75 руб. со сроком действия 01.03.2016 включительно. После внесения изменений в договоры о стоимости работ, истцом была предоставлена новая банковская гарантия по договору подряда № 300753 выданная ПАО Банк ВТБ от 01.03.2016 на сумму 1 208 348,20 руб. со сроком действия до 20.05.2016 включительно. По договору подряда № 300749 новая банковская гарантия не предоставлялась. О завершении всех работ по объектам «Левобережная» и «Облучье» с учетом уменьшения стоимости работ, подрядчик сообщил заказчику письмом от 22.07.2015 (исх. 141) и просил осуществить приемку работ. В рамках договора №300753 истцом выполнены работы на сумму 12 083 378,04 руб. (справка о стоимости

Закрытое акционерное общество «Ант-Инжиниринг» с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалась. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены. Доводы апеллянта о том, что имеет место быть дефекты дорожного покрытия, а не дорожного полотна, на которое давалась гарантия по договору подряда № 15 от 15.09.2011, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованной признаны несостоятельными. Согласно п. 1.3. ОДН 218.046-01 дорожная одежда состоит из: покрытия (верхняя часть дорожной одежды, воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся непосредственному воздействию атмосферных факторов. По поверхности которого могут быть устроены слои поверхностных обработок различного назначения (слои для повышения шероховатости, защитные слои и т.п.), и основания (часть конструкции дорожной одежды, расположенная под покрытием и обеспечивающая совместно с

количестве пяти штук <Дата> были установлены в квартире истца. На изделия был установлен гарантийный срок 1 год с момента установки изделия (п. 3.3.1 договора). В процессе эксплуатации ФИО2 обнаружила недостатки на окнах в виде конденсата, который приводил к образованию воды и наледи. После обращения истца к ответчику в <Дата>, ФИО3 произвел перемонтаж оконных блоков с установкой теплопароизоляции и заменил уплотнение в оконных блоках, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, гарантия по договору подряда была продлена ответчиком на 1 год – до <Дата>, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО3 на первом листе договора. Поскольку недостатки в окнах, после дополнительных работ, произведенных ответчиком, не исчезли, полагая, что они возникли в результате выполнения ответчиком некачественной работы по изготовлению и установке окон, ФИО2 <Дата> обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков изделий и выполненной работы (л.д.9-10). В ответе на претензию ИП ФИО3 сообщил истцу,

последним днем пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 являлся 04.08.2015 г. Следовательно, с 05.08.2015 г. ФИО1 умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации. При этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что намеревался в ближайшее время выехать в Республику Армения за счет личных денежных средств. Ошибочно полагал, что срок гарантии по договору подряда является сроком действия самого договора. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной следующими доказательствами: - протоколом № от 28.11.2015 г. об административном правонарушении, согласно которому 28.11.2015 г. в 22 часа 00 минут при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <...> сотрудниками органов внутренних дел России по

4-9). Увеличив исковые требования, истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы на аренду дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 258 рублей 01 коп., расходы на оплату работ по достройке дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с ООО «Стабил», превышающие стоимость невыполненных ответчиком работ, в размере 240 000 рублей, расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о дополнительной гарантии по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с ООО «Стабил», в размере 300 000 рублей. В части требований о возмещении убытков согласно ч.3 пункта 4.1 договора истец увеличила цену иска до 632 258 руб. 01 коп. (л.д. 97-100). Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Ответчик, представитель ООО «ЛидерСтрой», ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск признал по праву в части