Гарантийное письмо адрес места нахождения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учтено, что регистрирующий орган запросил у арендодателя помещения сведения о том, выдавалось ли разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса заявителю. Однако, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом N 129-ФЗ, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения либо гарантийного письма на государственную регистрацию юридического адреса организации. Однократное неполучение корреспонденции по указанному адресу также не свидетельствует о недостоверности информации о месте нахождения юридического лица, учитывая, что извещение направлялось регистрирующим органом по адресу г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 пом. 25, тогда как у общества в аренде по указанному адресу также находятся помещения с N 25 по N 29, N 59, этаж 1. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вся корреспонденция, отправляемая заявителю в рамках настоящего дела, направлялась по адресу: г. Казань, ул.

реорганизации принимали участие два и более лица 02.11.2018 ,регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений. В адрес Инспекции 08.11.2018 поступило интернет-обращение Гончаровой М.В. с приложением следующих документов: договор аренды жилого помещения от 28.05.2018, гарантийное письмо собственника, свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого помещения, копия паспорта собственника жилого помещения и фотографии. В своем обращении Гончарова М.В. указывала на достоверность сведений в отношении адреса ООО «Полпирс», его руководитель - Иванов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, общество также находится по данному адресу, согласие собственника имеется, договор аренды заключен, вывеска, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица по указанному адресу, имеется. По результатам рассмотрения обращения руководителя ООО «Профит» и представленных документов регистрирующим органом 30.11.2018 принято решение № 10654А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

службы по Ленинскому району города Владивостока для государственной регистрации упомянутой организации находилось гарантийное письмо от 07.06.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее также - собственник помещения) Мясниковой И.А., в котором последняя подтвердила предоставление обществу офисного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Мордовцева, 6. При этом из приобщенных к материалам дела копий письма от 14.09.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» Мясниковой И.А. и письма от 31.07.2017 заместителя директора названной организации Никаноровой И.Н., адресованных налоговому органу, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мой сейф» арендатором помещений по указанному выше адресу не является, а согласие на предоставление арендатором (открытым акционерным обществом «Тереховский завод бетонных изделий») в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Мой сейф» данного адреса дано собственником помещения арендатору 11.08.2017. Согласия на использование обществом с ограниченной ответственностью «Мой сейф» названного выше адреса в качестве места нахождения по состоянию на 13.06.2017 собственник помещения не давал. Факт представления в орган,

оф. 3. К заявлению приложены документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица от 19.08.2016 № 1, устав общества, гарантийное письмо ОСПАО «ЧУС» без даты и без номера с копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2003 серии 18АА № 046989, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 23.08.2016 вх. № 13111А. По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 26.08.2016 № 13111А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) документов, а также в связи с наличием у инспекции подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения ), предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Не согласившись с данным решением, Королев К.Л.

дела и установили суды, Общество представило в ИФНС по городу Кирову необходимые для регистрации документы, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение об изменении местонахождения от 17.09.2013, изменения в устав Общества, документы об уплате государственной пошлины. Также к заявлению приложено гарантийное письмо ИП Рябова С.Ю., договор аренды от 12.09.2013, копия свидетельства о праве собственности ИП Рябова С.Ю. на нежилое помещение. В целях проверки сведений о новом адресе юридического лица ИФНС по городу Кирову направила в МИФНС № 2 по Самарской области письмо, в котором просила: 1) провести осмотр помещений по новому адресу (месту нахождения ) юридического лица с целью установления факта его нахождения по данному адресу; 2) установить собственников помещений, запросить у них копии правоустанавливающих документов; 3) провести опросы собственников помещений на предмет заключения с юридическим лицом договора аренды (субаренды), безвозмездного пользования и другого договора на использование помещений, а также на предмет

вносимого в оплату уставного капитала ООО «Зефир» от 05.08.2014, устав, гарантийное письмо № 15 от 04.08.2014 ООО «СТ», свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 серия 59-БГ № 906220, доверенности 05.08.2014 серия 59 АА № 1495841, от 05.08.2014 серия 59 АА № 1495842. По результатам рассмотрения указанного заявления 14.08.2014 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенного п.п. «а» ст. 12 Закона необходимого для государственной регистрации документа. Решение налогового органа мотивировано отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия, а также нарушением требований к оформлению документов – содержание неполных сведений об адресе (месте нахождения ). Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует требованиям законодательства

допустимыми. Представленные объяснения Шварца Б.Г. об отсутствии разрешения на использование заявителем помещения в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа и заключение договора субаренды, сфальсифицированы, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо Шварца Б.Э., согласно которого он не возражает относительно использования указанного помещения. Судом незаконно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и не проведена проверка данного ходатайства. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в силу действующего законодательства предоставляемые сведения об изменении места нахождения юридического лица, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать действительности, поскольку являются официальной информацией, открытой для всеобщего ознакомления. МИФНС России № 24 по Свердловской области в ходе проверок неоднократно проводилось обследование адреса места нахождения общества, указанного в заявлении, установлено, что общество по данному адресу отсутствует. Представленный договор аренды нежилого помещения № 305/16 от 25.05.2016, заключенный между ИП Шварцем Б.Э. и ООО «Сырьевые ресурсы»

свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2007 года № 66 АВ 965791, № 66-66-01/680/2007-165 (общая долевая собственность 1/4); Голубчиков Сергей Александрович на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2007 года № 66-66-01/680/2007-165 (общая долевая собственность 1/4); Зенков Олег Александрович на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2007 года № 66 АГ 089188, № 66-66-01/742/2007-289 (общая долевая собственность 1/4). Согласно указанному гарантийному письму собственники помещения, расположенного по адресу: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 37, дают согласие на использование данного адреса в качестве места нахождения ООО «Накормим Страну» с последующим заключением договора аренды после регистрации. Для установления достоверности/недостоверности сведений представленных заявителем, регистрирующим органом в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области был сделан соответствующий запрос № 21-19/24778@ от 25.04.2017 года (копия прилагается). В соответствии с подпунктом «г» пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ 27.04.2017 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области был проведен

неполное, не всестороннее и необъективное рассмотрение дела. Полагает необоснованным отказ мирового судьи судебного участка № 32 в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства. Обращает внимание на то, что из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что представитель налоговой инспекции Ф поддерживал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, который к ней не относится. Отмечает, что не установлены лица, подделавшие гарантийное письмо, послужившее основанием для включения указанного в нем адреса, в качестве места нахождения учрежденного ею юридического лица. Обращает вынимание, что судом не допрошены П.С. и Г – по обстоятельствам изготовления поддельных гарантийных писем, а также Т, который на основании доверенности представлял в налоговый орган документы, необходимые для регистрации предприятия. Кроме того полагает, что суд при рассмотрении дела должен был применить положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решить вопрос о возможности

качестве места нахождения юридического лица в отсутствие согласия собственника помещения свидетельствует о том, что Федоровой Н.Е. были поданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения. Районный судья обосновано пришел к выводу, что договор аренды помещения не был заключен по инициативе самой Федоровой Н.Е., которая не произвела оплату аренды до 18 мая 2021г., что свидетельствует об отсутствии у нее намерений на использование указанного в гарантийном письме адреса в качестве места нахождения юридического лица. Отсутствие в материалах дела проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о существенном нарушении и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему

сторон. Приведенные стороной ответчика в суде второй инстанции доводы о нарушении порядка составления сметы на ремонт труб в многоквартирном доме никакого правового значения для разрешения трудового спора не имеют, при том, что размер оплаты труда истца указан в гарантийном письме ответчика, истец не оспаривает факт получения из этой суммы 507631 руб., указывает на остаток долга 127000 руб., ответчик не представил доказательств выплаты истцу той суммы задолженности, на которую указывает истец. Доводы жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными. Руководитель ответчика судебной коллегии пояснил, что по юридическому адресу ответчик уже 2 года не находится, сохраняя этот адрес в сведениях государственного реестра, фактически место нахождения организации совпадает с его (Костырко Д.Н.) адресом места жительства. Данных о том, чтобы ответчик уведомлял о таком адресу организации истца или суд, не имеется. В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в