ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и компанией (бенефициар). Истцом в адрес завода 02.09.2015 направлено требование заводу о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника. В указанном требовании истец фактически просил ответчика на добровольной основе возвратить кредитору денежные средства в рамках обязательств, принятых на себя по гарантийномуписьму, в размере 1 654 001,10 долларов США и включить в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" на указанную сумму. Неудовлетворение заводом (гарантом) требования истца о выплате гарантии явилось основанием для обращений компании в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства , руководствуясь статьями 154, 309, 310, 368, 375, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированными правилами для гарантий по требованию 1992 года (публикация № 458 Международной торговой палаты), Федеральным Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийное
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ, поименованных в полученном от заказчика коммерческом предложении (приложение к гарантийномуписьму от 25.03.2019 № 249 01-01). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт согласования сторонами всех существенных условий договора подряда на основании гарантийного письма и коммерческого предложения, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для заказчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 434, 438, 702, 711, 740, 753
(том 1, л.д. 2-4), копиями решения 11145А от отказе в государственной регистрации (том 1, л.д. 18-19), заявления о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001 (том 1, л.д. 21-57), гарантийногописьма от 07.06.2017, предоставленного учредителем общества в налоговый орган (том 1, л.д. 86), письма от 14.09.2017 директора общества с ограниченной ответственностью «Век» ФИО2 и письма от 31.07.2017 заместителя директора названной организации ФИО3 (том 1, л.д. 96, 97) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора оказания маркетинговых услуг от 01.08.2013 № Ц323 (далее – договор). Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная задолженность подтверждается гарантийнымписьмом компании от 20.12.2013 № 114/2, доказательства неоказания услуг не представлены. Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты оказания услуг подписаны неустановленным лицом, оригинал гарантийного письма, подтверждающего
банковских дней по предоставлению оригинала ТТН с отметкой о принятии груза, оригиналов счет-фактуры и акта. Груз получен грузополучателем 13.08.2008, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 000003900004 (л.д. 10-11), о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка представителем грузополучателя - экономистом ФИО2. В материалах дела истцом предоставлено гарантийное письмо ответчика от 05.02.2009 (л.д. 12), в котором ответчик признает, что у него перед истцом имеется непогашенная задолженность и гарантирует оплату до 31.03.2009. Судом принято представленное истцом гарантийное письмо как доказательство того, что истец признал свою задолженность перед ответчиком в размере 30 500 руб., гарантийное письмо не содержит исправлений, дописок, подписано уполномоченным лицом, директором ООО ЭК «Код-3000» ФИО3 Таким образом, перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об осуществлении сторонами хозяйственных операций. Данное обстоятельство не оспорено самим ответчиком. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение
лиц, проводивших исследование. Суд, в части оплаты оказанных услуг за июнь 2019 года и абонентской платы за июль 2019 года учитывает гарантийное письмо ответчика № 276 от 09.07.2019, согласно которому ответчик гарантировал оплату всех счетов от ИП ФИО1, выставленных за июнь, июль и август 2019 года, поскольку оно датировано после оказания услуг в июне 2019 года и наступления обязанности по оплате абонентской платы за июль 2019 года. При этом суд не принимает данное гарантийное письмо как доказательство признания факта оказания услуг надлежащим образом за июль 2019 года (бонусная часть) и август 2019 года, поскольку данная гарантия не может распространяться на еще не оказанные услуги. Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств сбора данных именно в период с 5 до 7 утра по московскому времени, поскольку каких-либо доказательств того, что сбор данных в иное время существенным образом влияет на размер бонусной части, предъявляемой к оплате по договору, в материалы
в сумме 20 928 рублей. Судом установлено, что ответчик помещение освободил, однако письменных доказательств по этому поводу не представлено. Размер арендной платы истцом определен на основании условий договора о размере арендной платы с учетом фактически произведенных платежей. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), долг по арендной плате не оспорен, письмом от 28.06.11 предприниматель гарантировал оплату задолженности 20 928 рублей при первом поступлении денег. Суд признает данное гарантийное письмо как доказательство признания долга и иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Материалами дела подтверждается задолженность по аренде, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с мая 2011 года по июнь 2011 года в сумме 20 928 рублей подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 02.08.2011 года на
оказания услуги истцом, ни размер заявленных исковых требований. Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 61 от 10.06.2014 г. (л.д. 25) в котором ответчик просит рассмотреть возможность отсрочки оплаты образовавшейся задолженности. При этом ответчик не заявил о наличии каких-либо иных правоотношений с истцом, которые могли бы явиться основанием для направления вышеуказанного гарантийного письма, а также не оспорил факт направления гарантийного письма, в связи с чем, суд расценивает данное гарантийное письмо как доказательство , подтверждающее наличие задолженности ответчика перед истцом на основании договора от 01.01.2014 г. и заявки исх. № 3 от 14.01.2014 г. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
обслуживать эти два кредита, производить ежемесячные выплаты до полного окончания расчетов по ним. Из пояснений истца следует, что ни сами кредитные карты, ни денежные средства с них в распоряжение и пользование ответчику им не передавались. Ответчик отрицает реальное расходование истцом денежных средств с указанных им кредитных карт, как и остальные заявленные им расходы, на нужды ООО «Урал», в том числе передачу ответчику товарно-материальных ценностей, приобретенных для него истцом по утверждению последнего. Оценивая данное гарантийное письмо как доказательство доводов истца по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не является достоверным и достаточным доказательством заявленных им к возмещению расходов. При этом суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал», основанных им на правовых нормах о займе, о взыскании основного долга по договору кредитной карты от
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 20.12.2010 года К.А.С., являющийся директором ООО , лично написал ИП А.Л.П. гарантийное письмо, по которому обязался в случае невыполнения ООО условий мирового соглашения, лично погасить задолженность перед ИП А.Л.П.. Представленное истцом гарантийное письмо как доказательство исковых требований у суда не вызывают сомнений. Со слов истца расписка написана ответчиком лично. Текст документа однозначно свидетельствовал о том, что поручитель принимает ответственность перед кредитором в случае неуплаты ООО ИП А.Л.П. 1030000 рублей основного долга за погрузчик и 183800 рублей в счет неустойки взять на себя обязательство и выплатить данные суммы лично. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2009 года, акт приема передачи погрузчика, определение арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения
норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3, которая могла бы подтвердить факт оказания безвозмездной помощи в перечислении денежных средств, предложенной ФИО4. Кроме того, ФИО3 не относится к аффилированным лицам, в связи с чем, могла дать показания в рамках дела, как непосредственный очевидец события. Несмотря на то, что гарантийное письмо исключено, как надлежащее доказательство, тем не менее, суд в решении указывает на данное гарантийное письмо как доказательство вины ФИО1. Все доказательства, которые суд принял во внимание при вынесении судебного акта, не подтверждают вину ФИО1 в получении неосновательного обогащения. ФИО1 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагала осуществление исполнения ООО «Гранит ДВ» перечислений от имени ФИО4 в виде добровольной помощи в соответствии с устной договоренностью. Без составления письменных документов, которые определяли бы права сторон, при отсутствии фактов заключения договора займа между сторонами, у ООО «Гранит ДВ» не возникло предусмотренных
