валюте за границей 10 л (1) 10 л (1) - (1) После закрытия счета 231 Оперативные отчеты о расходовании иностранной валюты на загранкомандировки 5 л. 5 л. 5 л. 232 Документы (отчеты, акты) по драгоценным металлам 10 л. (1) ЭПК 10 л. (1) ЭПК - (1) При условии проведения проверки (ревизии) 233 Гарантийныеписьма 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После окончания срока гарантии 234 Переписка о выдаче и возврате ссуд 5 л. (1) 5 л. (1) - (1) После погашения ссуды 235 Документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности 5 л. ЭПК - 5 л. 236 Перечни лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После замены новыми 237 Свидетельства о постановке на учет в налоговых органах Пост. Пост. 10 л. 238 Документы (расчеты, сводки, справки, таблицы, сведения, переписка) о начисленных и
20.12.2013 № 114/2, доказательства неоказания услуг не представлены. Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты оказания услуг подписаны неустановленным лицом, оригинал гарантийногописьма, подтверждающего факт наличия задолженности по спорному договору не представлен, факт существования гарантийного письма ответчик отрицает. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Возражения заявителя относительно назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы являлись предметом
частей к автомобилям № 20_2005, а также 05.02.2006 заключен контракт поставки автомобилей № GW24/05042006. ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (правопреемником является ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") 22.01.2010 выдано гарантийноеписьмо для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся по контрактам платежей в долларах США, в целях обеспечения своевременного выполнения ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" всех условий и обязательств по всем контрактам поставки, заключенным между ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" и компанией (бенефициар). Истцом в адрес завода 02.09.2015 направлено требование заводу о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника. В указанном требовании истец фактически просил ответчика на добровольной основе возвратить кредитору денежные средства в рамках обязательств, принятых на себя по гарантийному письму, в размере 1 654 001,10 долларов США и включить в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" на указанную сумму. Неудовлетворение заводом (гарантом) требования истца о выплате гарантии явилось основанием для обращений компании в арбитражный суд с настоящим иском.
дела суды установили, что на основании договора субподряда от 01.10.2008 общество (субподрядчик) выполнило работы по строительству водовода от пос. Солнечнодольска до г. Изобильного Изобильненского района на сумму 2 244 154 рубля, что подтверждается подписанными двухсторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2008. Предприятие (генподрядчик) частично произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 07.10.2008, оставшуюся сумму задолженности не оплатило, направив 05.05.2010 гарантийноеписьмо с обязательством оплаты оставшейся суммы задолженности в течение двух месяцев с момента получения письма. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 203 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности. При этом суды исходили из того, что выполненные работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству; договор субподряда, акт о приемке
«Альфа-Строй» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 27683000руб. Заявителем в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2, являющего членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (<...>, Екатеринбург, а/я 177). Заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо задолженность ООО «Театральное», согласно которому ООО «Театральное» обязалось перечислить на расчетный счет должника до 30.06.2011 года задолженность в размере 220000руб. В настоящем судебном заседании ликвидатор общества требования поддержал, пояснил, что у предприятия отсутствует возможность рассчитаться с кредиторами ввиду недостаточности имущества. Заслушав ликвидатора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2004 года за государственным номером <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена
период с июля по декабрь 2006г. в сумме 21 080 руб. 70 коп., что подтверждается актом передачи оборудования во временное пользование, расшифровкой времени пользования телефонными номерами (л.д.15-24). В нарушение принятых обязательств, ст.ст.309, 310, 779-781 ГК РФ ответчик не оплатил услуги связи в сумме 21 442 руб. 06 коп. (361 руб. 27 коп. + 21 080 руб. 70 коп.). В письме от 07.12.2006 ответчик обязался погасить задолженность по оплате услуг до 30.12.2006. Несмотря на гарантийное письмо, задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени. Исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 21 442 руб. 06 коп. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: 1. Иск удовлетворить. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Хайтек» г.Перми (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронный офис» г.Перми 21 442 руб. 06 коп. долга и 857 руб. 70
первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Истцом возражения на жалобу не представлены; в судебном заседании представитель истца с использованием системы веб-конференции возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, относительно расчета неустойки пояснил, что расчет произведен со следующего дня после поставки с учетом фактически сложившихся отношений сторон и возникновения обязанности по оплате в день поставки товара, при этом возражений по расчету от ответчика в суде первой инстанции не поступило, имеется гарантийное письмо, задолженность ответчиком признавалась и частично погашена, просил в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Продовольственный кооператив «Расторгуевъ» (поставщик) и ООО «Смарт» (покупатель) заключен договор поставки
действия истца соответствовали статьям 779, 780 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично (л.д. 18-26, 109-111). Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 103 700 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28). Несмотря на гарантийное письмо, задолженность ответчика в предложенный срок не погашена (л.д. 27). Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.10г. №10 от третьего лица: установил: ОАО «КД авиа» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ЗАО «Международный аэропорт Калининград»» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные сервисные услуги грузового склада (обработка, хранение, оформление) в сумме 332220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14236.30 руб. В судебном заседании представитель Истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что Ответчиком было направлено гарантийное письмо, задолженность подтверждается Актом оказания услуг, подписанным сторонами, квитанцией на сумму 332220 руб. Согласился с доводами представителя Ответчика о размере подлежащих применению процентов – 8%. В судебном заседании представитель Ответчика заявила возражения. Пояснила, что в акте отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего, неправильно произведен расчет процентов, который должен быть 8%. Кроме того, в расчет процентов включен НДС. Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
истца МУП «ЖКХ Ирбитского района» ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указав, что об отмене судебного приказа в не знали, в связи с чем, ранее не обращались с данным иском, данным вопросом занимались другие сотрудники. Оплата коммунальных услуг ответчиком производится с , ранее образовавшийся долг ответчик не признает. Представленный расчет задолженности, в том числе пеней, рассчитан с учетом входящего сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 789,74 рублей. Ответчиком ФИО1 написано гарантийное письмо(задолженность по эл. энергии) о выплате образовавшейся задолженности в указанный период времени. Не смогла пояснить, почему требование предъявлено именно к ФИО1 за задолженность указанную как входящее сальдо в размере138789,74 рублей(л.д.6). Не отрицали что до момента приобретения права собственности ответчик не являлась ответственным квартиросъемщиком и были зарегистрированы иные лица к которым требований истцом не заявлялось. Также пояснили, что в заявленные требования согласно расчета задолженность за эл.энергию именно по квартире не входит, общая квитанция с указанием
выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из материалов дела, 03.12.2015г. истец был принят на работу в ООО «СК-Норд» в должности старшего кладовщика на основании приказа № 12ОК от 03.12.2015г. 28.06.2018г. ФИО1 уволен по собственному желанию, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая отметка. В материалы дела представлено гарантийноеписьмо, согласно которому у ООО «СК-Норд» перед ФИО1 имеется задолженность в размере 367 000 руб., погашение которой ООО «СК-Норд» обязуется произвести до 01.10.2018г. Также представлено гарантийное письмо, которым ООО «СК-Норд» гарантирует частичную оплату задолженности по заработной плате ФИО1 в сумме 69 000 руб. до 11.04.2016г. В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности, доказательств
ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ <данные изъяты> заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № согласно которому он внес свободные личные денежные средства в сумме 26000 рублей сроком на 24 месяца, в свою очередь банк обязался возвратить внесенную сумму и компенсации, в размере 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора, ему было выдано 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено гарантийноеписьмо, о том что <данные изъяты> обязуется вернуть оставшиеся 102858,76 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по вкладу в сумме 102858,76 рублей, оплаченную госпошлину. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, на исковых требованиях настоял в полном объеме. Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд в виду «истечения сроков хранения», суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и рассматривает
сумму в размере 300 000 рублей, а 16.04.2019 года - 150 000 рублей. Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию за 2-й квартал 2019 года задолженность ответчика составила 965 360 рублей. Задолженность ответчика по возврату предоплаты за непоставленный товар является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 01.07.2019 года ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» претензией уведомила ответчика о необходимости погасить оставшуюся задолженность с неустойкой в срок до 05.07.2019 года. В указанный срок ответчик задолженность не погасил, но гарантийнымписьмомзадолженность по акту сверки взаиморасчетов по состоянию за 2-й квартал 2019 года в сумме 965 360 рублей и неустойку в сумме 298 360 рублей по состоянию па 14.10.2019 года признал и просил о рассрочке оплаты долга на срок до 30.01.2019 года. Однако, ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» рассрочку ответчику предоставлять отказалось, в связи с убытками из-за просрочки ответчика и переуступило право требования к ответчику истцу. Уведомлением ООО «ЕКАТЕРИНОДАР-АГРО» сообщило ответчику об одностороннем отказе от договора поставки №
суду истцом материалам, так как ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду в письменной форме возражения и доказательства относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, а поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, поэтому суд не усматривает оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства В судебном заседании истица свои требования о выплате задолженности по заработной плате поддержала. При этом суду пояснила, что согласно выданного ей директором ООО «В.» Гарантийногописьма, задолженность по заработной плате составляет ..., а не .... как она указала в своем иске. В связи с чем истица уточнила размер исковых требований и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере .... Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то
