Гарантийное удержание в договоре строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчиком произведено гарантийное удержание в сумме 18 381 267 рублей 28 копеек. При этом по условиям договора удержанная сумма подлежит возврату с даты оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию), а в случае непредставления банковской гарантии – по истечению гарантийного срока (24 месяца), за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату устранения недоделок (дефектов), возникших по вине подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет. Обращаясь в суд с исковым заявлением общество «Геотон» ссылалось на то, что признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем невозможно дальнейшее исполнение договора строительного подряда . Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела

249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. (дело № А40-227442/2017); дело № А40-227442/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании

по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887, 89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215357/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу № А40- 215357/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб.

законченному этапу (по форме № 22 приложение № 10 к договору), либо предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 17.1. договора и возврат материально-технических ресурсов заказчика (пункт 17.2.2. договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты заказчиком суммы гарантийного удержания, поскольку обязательства заказчика по оплате 22 498 571 рубля 36 копеек резервной суммы на момент принятия судом решения еще не наступили. То обстоятельство, что договор признается расторгнутым, само по себе не означает, что подрядчик освобождается от ответственности за качество выполненных в период действия договора работ. Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда , гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его

17 315 523 рубля 60 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, не выполнены работы на сумму12 295 988 рублей 40 копеек. Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определен с 01.08.2019 по 30.09.2020, при этом субподрядчик за пределами срока окончания выполнения работ 05.04.2021 направил уведомление о приостановке работ по договору в связи с наличием задолженности и невыплатой аванса. Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную

ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную

оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда , что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано ранее, в силу пункта 10.3 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и

предусмотрено в договоре подряда (статья 397). С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения доводов ответчика о выявленных недостатках работ при строительстве объекта и определении стоимости работ для устранения недостатков силами ответчика или привлеченных им третьих лиц, подлежит отклонению. Довод жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена возможность устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный срок эксплуатации объекта, за счет гарантийного удержания, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда , гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству

подписаны, и гарантийный срок истек, пришел к обоснованности требований о взыскании в пользу истца 1 811 109,91 руб., неустойки, размер которой снижен судом до 181110 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении предусмотренного договором подряда гарантийного срока, удовлетворив требования истца о взыскании с ООО «РН-Автоматика» 1811109 руб. 91 коп., составляющих сумму гарантийного удержания, и вытекающее из него требование о взыскании неустойки. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и

заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» (правопреемник ООО «ГрандПлюс»). За период с период с <Дата ...> по <Дата ...> рассчитана неустойка в размере <...> руб. В целях урегулирования спора <ФИО>10 обратился претензией к НАО «Красная поляна» об уплате неустойки в общем размере <...> руб. Ранее претензионными письмами от <Дата ...> № б/н ООО «Омега», а также в марте, апреле 2017 г. ООО «ГрандПлюс» (первоначальный кредитор) направляли требования о погашении задолженности гарантийного удержания по договорам строительного подряда . Согласно ответам НАО «Красная поляна» с задолженностью должник не был согласен. Образовавшаяся задолженность в указанном размере до настоящего времени НАО «Красная поляна» не погашена. В связи с чем истец просил суд удовлетворить заявленные требования. Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решением Центрального районного

отзывах. Пояснила, что срок возврата гарантийного удержания не наступил. Кроме того, ООО СК <данные изъяты> свои обязательства по договорам подряда исполнило не надлежащим образом, имелись недостатки выполненных работ, которые устранялись, в том числе, за счет обеспечительного платежа. Заключенный между истцом и подрядчиком договор уступки прав требования не соответствует закону, ООО «СМУ 12» своего согласия на него не давало, передача права требования обеспечительного платежа без одновременной передачи гарантийных обязательств недопустима. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором

в соответствии с договорами строительного подряда от 15 апреля 2014 года № 01/СР-14 и от 28 апреля 2014 года № 223, заключенных между НАО «Красная Поляна» ООО «Омега+». ФИО6 обратился с претензией к НАО «Красная поляна» об уплате неустойки в общем размере 3 493 755,75 рублей. Ранее претензионными письмами от 31 января 2017 года ООО «Омега+», а также в марте, апреле 2017 года ООО «ГрандПлюс» (первоначальный кредитор) направляли требования о погашении задолженности гарантийного удержания по договорам строительного подряда . Образовавшаяся задолженность в указанном размере НАО «Красная поляна» не погашена. В связи, с чем истец просил суд удовлетворить заявленные требования. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

от 15.04.2014 года, заключенных между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» (правопреемник ООО «ГрандПлюс»). За период с 01.02.2017 по 22.05.2017 неустойка составила 3 493 755,75 рублей. В целях урегулирования спора ФИО1 обратился с претензией к НАО «Красная поляна» с требованием об уплате неустойки в общем размере в размере 3 493 755,75 рублей. Ранее претензионными письмами от 31.01.2017, а также в марте, апреле 2017 года ООО «ГрандПлюс» направляли требования о погашении задолженности по гарантийному удержанию по договорам строительного подряда . НАО «Красная поляна» с задолженностью не было согласно. Образовавшаяся задолженность в указанном размере до настоящего времени НАО «Красная поляна» не погашена. Истец просил взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 14.03.2017 в размере 120 727,10 рублей, договорную неустойку за период с 15.03.2017 по 22.05.2017 в размере 2 171 794,31 рублей, расходы по оплате