21.05.2002 № 370 «Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее финансирования за счет средств областного бюджета». Срок действия контракта: с даты заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 21.10 контракта). Администрацией 07.04.2009 Предприятию выдано разрешение № 68-20-348 на строительство автомобильных дорог. В августе 2011 года между Обществом и Предприятием подписан документ о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; законченный строительством объект – автомобильные дороги и гарантийный паспорт на них передан заказчику-застройщику. Предприятие письмами от 10.04.2012 № 1128/46, от 11.10.2012 № 01-18/389, от 29.07.2013 № 01-20/815, от 22.11.2013 № 01-20/1168 обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в силу пункта 7.2.18 контракта на Предприятии лежит обязанность принять меры по ликвидации аварийного состояния на объекте, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, Предприятие указало,
оплатить стоимость аренды возвращаемого ответчиком оборудования из расчета три процента от стоимости оборудования в день с момента получения оборудования и до момента его возврата истцу, что на 13.07.2020 составило 110 903 134 руб. 64 коп (с учетом уточнения). Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества 215 599 руб. 17 коп неустойки за просрочку поставки станков, об исполнении гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования по договору поставки (с учетом уточнения), а именно: - устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном направлении (замена слайдера) на токарно-винторезном станке 1РС630-3000 номер по паспорту завода-изготовителя №1976 (инвентарный номер № 32120, установлен в цехе № 7); - устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена двух слайдеров) и заменить патрон на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя № 1974 (инвентарный номер № 32117, установлен в цехе № 9); - устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и
поглощающих аппаратов ПКМП-110 № 8778, № 8640, которые были установлены в грузовом вагоне, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность изготовителя является акт-рекламация от 13.02.2019 № 05. Вместе с тем, с учетом положений статьей 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса, Общество не представило доказательств изготовления для него, поставки, купли-продажи у Завода, а также наличия договорных либо гарантийных отношений между ними относительно спорных аппаратов. Судами установлено, что поглощающие аппараты были поставлены ООО «Орловский вагонный завод» и ООО «ВагонТрансГрупп» в 2013 году, что подтверждается копиями паспортов на указанные аппараты; из паспортов следует, что поглощающие аппараты соответствовали предъявляемым техническим требованиям. Акт-рекламация от 13.02.2019 №05 не содержит сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов и ненадлежащим изготовлением указанных аппаратов ответчиком. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
стороны общества «Сбербанк Лизинг» приведенные доводы не были опровергнуты и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом условий предоставления финансирования, определенных в пункте 3.12 договора. То обстоятельство, что на момент перечисления оплаты за предмет лизинга у лизинговой компании отсутствовала копия паспорта транспортного средства, не отрицалось представителем общества «Сбербанк Лизинг» и в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела также не следует, что направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодатель получил одобрение лизингополучателя на совершение названных действий. Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет
Полесье и внеплощадочных сетей водопровода диаметром 225 миллиметров протяженностью 216 погонных метров с устройством врезного колодца, без осуществления врезки в существующие сети в районе д. Полесье. По результатам проведения данных работ обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» выданы гарантийные паспорта объекта, которыми гарантировано качество выполненных работ по следующим объектам: - наружные сети хозяйственно-бытовой канализации К1 на строительстве жилого дома № 1 (стр.) на территории жилого микрорайона вокруг деревни Полесье в Ярославском районе Ярославской области ( гарантийный паспорт от 20.08.2012 № 12); - наружные сети хозяйственно-бытовой канализации К1 на строительстве жилого дома № 2 (стр.) на территории жилого микрорайона вокруг деревни Полесье в Ярославском районе Ярославской области (гарантийный паспорт от 20.08.2012 № 10); - наружные сети хозяйственно-бытовой канализации К1 на строительстве жилого дома № 3 (стр.) на территории жилого микрорайона вокруг деревни Полесье в Ярославском районе Ярославской области (гарантийный паспорт от 16.07.2012 № 8); - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 на строительстве
на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Альменевском районе Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021 к указанному договору полностью исключена из объектов выполнения работ автомобильная дорога Малышево-Альменево в Альменевском районе Курганской области, соответственно скорректированы приложения к договору - график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), сметный расчет стоимости работ (приложение 2), техническая часть (приложение 3), график оплаты выполненных работ (приложение 4) и гарантийный паспорт (приложение 5) в части уменьшения объемов работ и исключения указанной автомобильной дороги из предмета договора (в части отсутствия обязательств субподрядчика). Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Альменево-Ягодное-Рыбное-Долговка в Альменевском районе Курганской области, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2021) цена договора (цена работ) составляет 372 085 138 руб.
области с ценой контракта 63 225 700 рублей с приложениями (приложения 1 – 5); – соглашение от 30.12.2015 о расторжении государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 на капитальный ремонт автомобильной дороги Семибратово – Новоникольское в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, согласно которому обязательства по государственному контракту выполнены на сумму 62 775 565 рублей; – акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 26.08.2015 с приложениями (исполнительная документация, заключение о вводе объекта в эксплуатацию, гарантийный паспорт ), согласно которому работы по государственному контракту от 08.05.2015 № 2015.151174 выполнены (государственный контракт исполнен) на общую сумму 62 775 565 рублей. В государственном контракте от 08.05.2015 № 2015.151174 содержится указание на то, что данный контракт заключен по результатам электронного аукциона № 0171200001915000395. Согласно разделу 19 «Приложение к настоящему контракту» государственного контракта от 08.05.2015 № 2015.151174 приложениями к контракту являются: 1. Выборка из проектной документации, локальные сметы и технические характеристики (приложение № 1). 2.
объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что оснований для начисления штрафа за непредставление гарантийного паспорта у заказчика не имелось, так как документы, включая гарантийный паспорт , были переданы заказчику 05.06.2020 и получены его представителем. Судом установлено, что гарантийные недостатки были устранены подрядчиком за пределами срока, установленного актом обследования гарантийного объекта от 27.06.2022, в связи с чем, штраф за неисполнение гарантийных обязательств в срок начислен заказчиком правомерно. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока подтвержден материалами дела, вместе с тем, судом установлен иной период просрочки исходя из срока окончания работ и
... от ( / / ) по иску прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия (дело №, судья ( / / )4). В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права апеллянт ссылается на акт (сводный акт) приемочной комиссии о приемке законной ремонтом автомобильной дороги общего пользования местного значения от ( / / ), утвержденный Главой Администрации ..., на гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги по проспекту Вагоностроителей от проспекта Дзержинского до ... на территории ... (2012). Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции,
доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - ФИО2, представителя ООО «УК «Стройлидер» - ФИО3 и представителя ООО «Строй-Вест» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Строй-Вест» на основании договора подряда от 19 сентября 2008 года выполняло капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по пер. «...», выдав по окончании работ гарантийный паспорт с указанием срока гарантии - с 26.10.2008 г. по 25.10.2011 г., однако в связи с недостатками выполненных работ 21 февраля 2010 года произошел срыв фрагментов конструкций с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль истца, поэтому ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Строй-Вест». Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами. Ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
представлено доказательств нарушения процесса монтажа свай и соответствия эксплуатационных характеристик земельного участка и массы строения техническим характеристикам, рассчитанным на эксплуатацию. Считает, что доказательства причинно-следственной связи качества монтажа свайного основания и его «проседания» не могут быть установлены по фотографиям объекта, поскольку судом не установлено какому именно объекту принадлежат представленные истцом фотографии, для доказательства причинно-следственной связи требовалось проведение экспертизы, которая проведена не была, что противоречит положениям статей 79, 69, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выданный Гарантийный паспорт на свайное поле несет в себе существенные условия, а именно – характеристика грунта, наличие (или отсутствие) оголовков, номинальная несущая способность несущего основания. Переписка о том, что представители ответчика выезжали на объект для исправления сложившейся ситуации, по мнению ответчика, не является доказательством его вины, поскольку выезд не носил характера гарантийного, а производился с целью удовлетворения потребностей клиента и привел к выставлению счета за казанные услуги, который истец отказался оплачивать. Соблюдение указанных параметров не подтверждено экспертным
за выполнением работ по благоустройству дворовой территории и их приемке, ФИО1, проживающую в <адрес>. ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго - Восточное дорожно-строительное управление» заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках вышеназванной программы. МКД по <адрес> в <адрес> включен в список домов по благоустройству дворовой территории. После приемки выполненных работ выдан гарантийный паспорт , в котором указано, что работы по содержанию принятого в эксплуатацию участка, расположенного по адресу: <адрес>, будут осуществляться ООО «БИКОМ». Между тем, после завершения работ по благоустройству в Администрацию <адрес> стали поступать жалобы на создание искусственных препятствий жильцами дома по <адрес> в <адрес> для проезда вдоль жилого дома, поскольку на данном проезде установлены 2 бетонные полусферы, загораживающие внутридворовой проезд. Установление указанных бетонных полусфер привело к нарушению целостности асфальтового покрытия дворового проезда, что может повлечь
на поднадзорной территории установлено, что полномочия органа местного самоуправления муниципального образования «Город Шахты» в сфере обеспечения безопасности дорожного движения МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты реализуются ненадлежащим образом. Между МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты и ООО «Веселовское ДСУ» 2 сентября 2013 года заключен муниципальный контракт № 2013.142037/157 на выполнение капитального ремонта дороги по пер. Донской в г. Шахты. По окончанию работ 6 ноября 2013 года ООО «Веселовское ДСУ» МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты выдан гарантийный паспорт , согласно которому гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие определен - 5 лет. Состояние асфальтобетонного покрытия на спорном участке автомобильной дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. В связи с чем, прокурором г. Шахты 19 июня 2017 года на имя Главы администрации вносилось представление с целью устранения нарушений,
