дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами. При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего. Как следует из пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика. Данное условие соответствует статье 37 Закона, поскольку
о выявлении недостатков товара, общество «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не устранило выявленные недостатки; перечень неисправностей, неоднократность их проявления подтверждены записями в формулярах; претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, возникших в период эксплуатации техники, оставлена поставщиком без удовлетворения, суды сделали вывод о том, что общество «СпецДорМаш» не исполнило надлежащим образом в полном объеме взятые на себя обязательства и впоследствии отказалось от устранения выявленных недостатков товара, в связи с чем на поставщике лежит обязанность за свой счет забрать спорный товар, от которого покупатель отказался. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 469, 470, 477, 506, 520, 523 Гражданского кодекса
товаров (работ, услуг), которые по различным причинам были освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость. В рассматриваемом же деле позиция налогового органа заключается в том, что никакой реализации, в смысле п.1 ст.39 НК РФ, дилером в адрес Общества не было. Передачи права собственности на услугу (ее оказание) дилером Обществу не происходило. Услуга по гарантийному ремонту оказывалась непосредственно владельцу автомобиля. Обществом же в установленном Дилерским договором порядке производилось возмещение расходов (убытков) дилеров на осуществление гарантийного ремонта, обязанность по проведению которого была возложена на них Дилерскими договорами и нормами законодательства (ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах позиция судов, изложенная в указанных судебных актах о применении положений п. 5 ст. 173 НК РФ недопустима при разрешении настоящего спора. При выбранном Обществом способе организации гарантийного ремонта производимых им автомобилей, происходит неправомерное предъявление к вычету НДС из бюджета. При этом налог в бюджет не поступает. Согласно пункту 1 Постановления Пленума
9.4.1. Госконтракта № 0093 в случае обнаружения недостатков в результатах работы Подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, Заказчик создает специальную комиссию, которая готовит Акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства. Из предоставленных Акта определения границ брака от 26.05.2014 г., Актов освидетельствования № 20,21 от 04.06.2014 г, № 22/16 от 06.06.2014 г, № 22 от 07.06.2014 г, № 23 от 07.07.2014 г. усматривается, что указанные работы были выполнены Обществом в порядке гарантийного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на Общество в статье 9 Госконтракта № 0093. Факт выполнения Обществом в июне 2014 г. работ по устранению недостатков в порядке гарантийного ремонта подтверждается Актом комиссии об устранении недостатков от 08.06.2014 г., подписанном представителями сторон. Кроме того, полученные Комитетом от Общества односторонние Акты о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2013 г., № 2 от 12.11.2013 г. по объекту «Гурлево-Керстово», полностью соответствуют по объему содержанию и видам работ, впоследствии
службы которых истекает или срок очередного ремонта которых наступает в межремонтный период вагона, к установке на вагон не допускаются. Данное извещение введено в действие с 01.01.2016 протоколом шестьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (стр. 5 протокола). Однако, требования вышеуказанного документа и других руководящих документов по ремонту были проигнорированы ремонтными предприятиями, что послужило основанием для отцепок вагонов и составления актов рекламаций, подтверждающих нарушение гарантийных обязательств, вследствие этого Истцом были оплачены произведенные гарантийные ремонты обязанность по возмещению, которых лежит на Ответчике в соответствии с условиями заключенного между ООО «ТрансЛес» и «АО «ТЛС» договора (п.4.7). Довод Ответчика о применении к настоящим требованиям специального (годичного) срока исковой давности не обоснован, так как указанный специальный срок применяется к требованиям, вытекающим из отношений по договору подряда, однако между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды вагонов № ТЛС/ТрЛес, а не договор подряда и основания для требований следуют из отказа Ответчика возместить расходы(убытки) Истца,
кровли жилого дома не входит в объем гарантийных обязательств. Наличие указанного недостатка не подтверждено истцом. Ответчик не согласен с выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее - ООО «ПЭПЦ»), оформленными актом экспертизы от 15.11.2020 № 276/10, полагает, что они являются вероятностными и основаны на недействующих нормативных актах, специалист непосредственно не обследовал дефекты мембранного слоя, в акте экспертизы от 15.11.2020 № 276/10 отсутствует вывод о некачественной укладке кровли. В части искового требования о монтаже системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле заявитель полагает, что названная система была демонтирована на период производства работ по ремонту мембранного слоя кровли, после завершения ремонтных работ на кровле система молниезащиты смонтирована вновь до направления истцом претензии и обращения в арбитражный суд, ссылается на акт приемки от 23.11.2021 № 3, оформленный между ООО «Регион» и ООО «РемСтройТорг». По мнению ответчика, является необоснованным требование о возложении на него обязанности произвести ремонт системы противопожарной автоматики: средств пожарной
Таким образом, Кулиев Ф.Й. в точном соответствии с законом реализовал свое право на передачу товара с недостатками продавцу для их исправления за его счет, однако продавец не обеспечил своих сотрудников надлежаще оформленной доверенностью на получение почтовой корреспонденции, несмотря на то, что разъяснил потребителю возможность предоставления товара с недостатками по указанному им адресу. Ввиду этого, уважительные причины для уклонения продавца от получения некачественного товара для ремонта – отсутствовали. Поскольку товар не был принят на гарантийный ремонт, обязанность по предоставлению подменного телефонного аппарата у ответчика отсутствовала, однако это не освобождает продавца от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению законного требования потребителя. Неустойка, ее размер и период начисления, были рассчитаны истцом верно, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а потому решение в указанной части является обоснованным. При исчислении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции
документов, таким образом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» не имеет ни обязанности ни возможности выявить скрытые дефекты строительства. Таким образом, отсутствует как вина Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», так и причинная связь между его действиями по выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и образованием дефектов кровли, которые могли быть устранены в порядке гарантийного ремонта, обязанность по осуществлению которого, возложена на застройщика в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, срок неисполнения требования потребителя, последствия нарушения прав потребителя, безвозмездный характер гарантийного ремонта, обязанность выполнения которого суд возлагает на ответчика, стоимость товара ненадлежащего качества, сумма неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности, до 20000 руб. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на передачу ему товара надлежащего качества, а в последствии – на выполнение его законного требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных
своих заявлениях не оставлял иные контактные данные, кроме телефона. Истец 22.01.2018 предъявил претензию, а не являлся за получением телефона. Подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Материалами дела подтверждено, что гарантийный ремонт был выполнен, телефон готов к выдаче 29.12.2017. Суд произвел исчисление гарантийного срока с 5.12.2017, тогда как заявление о производстве гарантийного ремонта истец написал только 18.12.2017. Факт передачи истцом телефона для диагностики не свидетельствует о реализации права истца на получение гарантийного ремонта, обязанностью ответчика выполнить гарантийный ремонт данный факт не наделяет. Только заявление потребителя о гарантийном ремонте возлагает на продавца обязанности его выполнения. С этого момента начинается течение срока гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт выполнен в переделах 45 дневного срока, в связи с чем, нарушений прав потребителя не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
голословный характер. Сведений о проверки качества товара в досудебном порядке материалами дела не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доводы ответчика о том, что при отсутствии документов, подтверждающих согласование сторонами срока проведения ремонта, продавец не ограничен в продолжительности его проведения, являются несостоятельными, прямо противоречат положениям п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим продавца устранить недостатки в разумный срок. При приемке товара для проведения гарантийного ремонта обязанность определить разумный срок необходимый для устранения недостатков товара и согласовать его продолжительность с покупателем в письменной форме лежит на продавце. Между тем продавец ИП ФИО2 сведений о согласовании сторонами разумного срока проведения ремонта суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленных в товаре недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок проведения ремонта продолжительность 45 дней является разумным и объективно достаточным для их устранения с учетом обычно
