Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Представленные истцом акты гарантийного ремонта, составленные сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, суды приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер образовавшихся у общества «Автозавод «ГАЗ» убытков. Также суды отметили, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (или его хранения), либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Оставляя без изменения принятые по делу судебные
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А56-58215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (далее – общество «А.С.Строй») к обществу «ЭлДжиТи Рус» об обязании произвести гарантийныйремонт некачественного товара, установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2019 и суда округа от 28.05.2020, иск удовлетворен. Общество «А.С.Строй» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.10.2019, просило взыскать с общества «ЭлДжиТи Рус» 3 515 200 руб. стоимости некачественной продукции . Суд первой инстанции определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2021 и суда округа от 16.09.2021, удовлетворил заявление. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
лопаток для снижения конструктивной концентрации напряжений, а также повысить жаропрочность и механические свойства сплава лопаток. Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 к договору от 23.07.2007 № 11-07/2007 о проведении гарантийного восстановительного ремонта ГТД-110 зав. № 6 в срок до 31.12.2014 своими силами и за свой счет (приложение к письму от 17.01.2013 № ПГУ/06/66). Ответчик, указав на отсутствие безусловных доказательств вины поставщика в возникших недостатках и наличии эксплуатационных нарушений, отказался выполнить гарантийный ремонт продукции (письмо от 25.06.2013 № 942/004-233). Посчитав, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда
случае непринятия к акцепту рекламационных материалов исполнителя, подготовить мотивированное заключение, которое в течение суток после завершения рассмотрения материалов направить исполнителю. Компенсация затрат исполнителя на устранение дефектов продукции в течение гарантийного периода производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения рекламационных документов (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 26.06.2006 к договору от 03.02.2003 № 52-96/03 ОАО «Промтрактор-Сервис» по всему тексту договора заменено на ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины». Во исполнение условий договора исполнитель осуществил гарантийный ремонт продукции на сумму 14 094 рубля 71 копейка. Неоплата заказчиком данной суммы явиласьоснованием для предъявления ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» в арбитражный суд настоящего иска. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратившись с требованием о взыскании стоимости проведенного гарантийного ремонта продукции по договору от 03.02.2003 № 52-96/03, ОАО
проведении гарантийного ремонта (л.д. 104), в котором указала, что в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - не работает основная камера телефона (при попытке сделать фото появляется надпись «что-то пошло не так, код ошибки OxAOOF4271 (OxCOOP3704), откат системы до Windows8, сброс настроек до заводских проблему не решили»). Между ООО «Эйд» (заказчик) и ООО «Сервисный центр» (исполнитель) подписан договор на производство гарантийного ремонта продукции №3410 от 25.08.2009 (л.д. 72-81), согласно п. 1.1. которого исполнитель производит гарантийный ремонт продукции , а заказчик принимает его и компенсирует исполнителю затраты, связанные с производством гарантийного ремонта продукции. Необходимость проведения гарантийного ремонта либо сервисного обслуживания продукции обуславливается обращением потребителя к исполнителю в связи с наличием недостатков продукции, требующих устранения (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.3. договора на гарантийный ремонт принимается продукция, в случае, если: - продукция подлежит предпродажному или гарантийному ремонту в соответствии с гарантийными условиями и требованиями производителя, а так же действующим законодательством РФ (п.
договоров были определены обязанности сторон при возникновении неисправностей в поставленных изделиях и порядок их устранения. Исполнитель гарантировал и предоставлял срок гарантии нормального функционирования продукции в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции (пункт 3.1.4 договора). Устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию продукции. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Пунктами 3.1.7, 3.1.8 спорных договоров на исполнителя возложена обязанность осуществлять гарантийный ремонт продукции на основании регламента гарантийного обслуживания (приложение) к настоящим договорам. При этом, право заказчика на устранение недостатков договорами № 5/11-ПКТП от 07.06.2011, № 3/12-ПКТП от 02.05.2012, не предусмотрено. Согласно пункту 3 Регламента гарантийного ремонта (приложение № 4 к договору от 15.04.2014 № 3/14-ПКТП), приложенного подателем апелляционной жалобы к первоначальному иску (том 1 л. 42-44), гарантийному ремонту не подлежат системы с отказом и/или дефектами, возникшими ввиду нарушения получателем условий и правил эксплуатации, хранения систем, установленных
и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (сервисный центр) и ответчиком (заказчик) заключен сервисный контракт № 227 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а сервисный центр принимает на себя обязательства по выполнению гарантийного ремонта продукции, в порядке и на условиях контракта. Согласно пункту 2.1 контракта заказчик уполномочивает, а сервисный центр обязуется выполнять в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт продукции , на территории города Липецка, по адресу: <...>. Сервисный центр обязан своевременно уведомлять заказчика об изменении своих банковских, налоговых и иных данных, требуемых для осуществления документооборота в рамках контракта. Заказчик уполномочивает, а сервисный центр обязуется выполнить гарантийный ремонт продукции, в течение гарантийного срока на продукцию и в соответствие с условиями проведения гарантийного ремонта приложение № 1 (пункт 2.2 контракта). Пунктом 4.1 контракта установлено, что с целью надлежащего выполнения сервисного обслуживания сервисный центр обязуется
ремонта продукции, в соответствии с которым гарантийный ремонт- вид сервисного обслуживания, который исполнитель осуществляет по поручению заказчика в отношении продукции согласно гарантийным обязательствам производителя. Гарантийный ремонт производится с целью восстановления работоспособности продукции в период гарантийного срока ее эксплуатации потребителем, без взимания с потребителей дополнительной платы за такое обслуживание, т.е. производится безвозмездное устранение недостатков продукции, путем проведения регулировочных работ либо замены запчастей. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя гарантийный ремонт продукции . Согласно п. 3.5 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие условий и порядка производимого им сервисного обслуживания продукции всем требованиям действующего законодательства РФ и несет в полном объеме самостоятельную ответственность за это, в том числе и перед потребителями. 01.11.2012г. ООО «Компания Серсо» (заказчик) и ЗАО »Пермцентрсервис» (сервис-партнер) заключили дополнительное соглашение о ремонте продукции марки «Fujitsu». В соответствии с настоящим соглашением и в течение его действия сервис-партнеру предоставляется право от имени компании ООО «ФТС» и
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 о заменить товар ненадлежащего качества на новый товар прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно исковых требований ФИО2 возразил, суду объяснил, что ООО «РСС Саранск» уполномочено только производить гарантийный ремонт продукции HUAWEI, а не ее замену. По первому обращению истца в 2016 году произведен гарантийный ремонт смартфона HUAWEI G6-U10, принадлежащего истцу. При повторном обращении в 2017 года в гарантийном ремонте истцу отказано, поскольку обращение поступило по истечении гарантийного срока, установленного в 1 год с момента получения (приобретения) товара покупателем. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не
