при наличии которых их эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта, в связи с чем на ЗАО ПО «СпецДорМаш» лежит обязанность забрать со склада спорные единицы техники. При этом установив, что акты-рекламации получены ЗАО ПО «СпецДорМаш»; что получив уведомление о выявлении недостатков товара, общество «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонтатехники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не устранило выявленные недостатки; перечень неисправностей, неоднократность их проявления подтверждены записями в формулярах; претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, возникших в период эксплуатации техники, оставлена поставщиком без удовлетворения, суды сделали вывод о том, что общество «СпецДорМаш» не исполнило надлежащим образом в полном объеме взятые на
сторон в судебных процессах по делу следует, что неоспариваемой непосредственной причиной выхода из эксплуатации двигателя автомобиля является попадание в него после разрушения остатков заводских свечей накаливания вследствие их производственного брака. Данный недостаток (разрушение свечей накаливания как причина сбоев в работе ДВС) был обнаружен 21.05.2021 – в гарантийный срок, произведена замена разрушившихся свечей на новые, однако вследствие неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания двигатель после гарантийногоремонта вышел из эксплуатации спустя несколько недель (17.06.2021). В соответствии с пунктом 2.2 договора качество приобретаемой техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Спорный товар передан покупателю 14.06.2018, гарантийный срок истекал 14.06.2021, работы по замене свечей, включая установку новых свечей дилером (продавцом), были выполнены 21.05.2021 в рамках дилерской гарантии продавца на товар (автомобиль); заклинивание двигателя произошло 17.06.2021(доставлен в сервис автомобиль 18.06.2021, поскольку 17.06.2021 сервисный центр не работал).
общество, подрядчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу № А51-496/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение, заказчик, истец) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля в рамках контракта от 08.12.2021 № 191; об обязании общества удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника . Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15.09.2017 №13/411 и 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985, 97 рублей, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением
Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение, заказчик, истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – общество, подрядчик, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля в рамках контракта от 08.12.2012 № 191; об обязании общества удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника . Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15.09.2017 №13/411 и 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985, 97 рублей, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением
отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску решения суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции также правомерно отказано. Согласно п.2.2.2 и п. 2.2.3 договора, исполнитель имеет право отказать заказчику в проведении гарантийного ремонта техники при отсутствии акта выдачи из ремонта, акта проведения обкатки техники или отсутствия записи в формуляре техники о проведении плановых технических обслуживаний, а так же при проведении дефектовки, поступившей на гарантийный ремонт техники , в случае обнаружения фактов нарушения заказчиком правил эксплуатации, включая следы ударов, наличие посторонних веществ, попыток самостоятельного ремонта, а также иных посторонних предметов, исполнитель вправе отказать заказчику в осуществлении гарантийного ремонта, о чем по инициативе сторон может быть составлено техническое заключение установленной исполнителем формы. В соответствии с условиями гарантийного талона от 18.11.2015г. гарантийный срок после ремонта 3 месяца, при наступлении гарантийного случая: масла из картеров не сливать, самостоятельно разборку не производить, пломбы не
суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжении договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Согласно п.2.2.2 и п. 2.2.3 договора, исполнитель имеет право отказать заказчику в проведении гарантийного ремонта техники при отсутствии акта выдачи из ремонта, акта проведения обкатки техники или отсутствия записи в формуляре техники о проведении плановых технических обслуживаний, а так же при проведении дефектовки, поступившей на гарантийный ремонт техники , в случае обнаружения фактов нарушения заказчиком правил эксплуатации, включая следы ударов, наличие посторонних веществ, попыток самостоятельного ремонта, а также иных посторонних предметов, исполнитель вправе отказать заказчику в осуществлении гарантийного ремонта, о чем по инициативе сторон может быть составлено техническое заключение установленной исполнителем формы. В соответствии с условиями гарантийного талона от 18.11.2015 гарантийный срок после ремонта 3 месяца, при наступлении гарантийного случая: масла из картеров не сливать, самостоятельно разборку не производить, пломбы не
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика, который забрал запасные части для проведения экспертизы и не вернул их истцу, а экспертизу не провел. По мнению истца, суд первой инстанции применил нормы ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению к спорным правоотношениям. ООО ПКФ «Ярис» не является носителем гарантийных обязательств и продавцом товара, истец лишь за выплату вознаграждения от завода-изготовителя осуществляет гарантийный ремонт техники КАМАЗ, оплату осуществляет изготовитель транспортного средства в случае подтверждения брака и производственного дефекта. Отмечает, что необходимость приглашения ответчика для составления рекламационного акта отсутствовала. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость отнесения на ответчика всех понесенных судебных расходов ввиду допущенного злоупотребления правом и недобросовестного поведения. ООО «Автопроект» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного
просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, какие-либо договоры ответчик с истцом не заключал. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор № 34 РК/22 от 11.07.2022 на техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники (далее - Договор), в силу которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию, коммерческому и гарантийному ремонту автотранспортных средств, а ответчик - оплачивать оказанные услуги. Заказы-наряды, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. По состоянию на 20.03.2023 задолженность по оплате оказанных услуг составила 541 489,45 руб., в том числе: Дата акта об оказании услуг Сумма задолженности, руб. 08.08.2022 70 121,00 16.08.2022 65 242,50 17.08.2022 11
за период с 14.12.2017 по 17.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 151 563 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 012 руб. В обоснование жалобы указывает, что пунктами 2.6 договоров на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 30.09.2017 № 312, от 10.10.2017 № 337 предусмотрено, что исполнитель производит гарантийный ремонт техники РСМ без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. На основании пункта 5.7 отказы, классифицированные производителем как вина владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, при этом исполнитель предоставляет владельцу документы, в том числе копию протокола комиссии ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (приложение № 2). Суд в отсутствие таких документов сделал вывод о вине владельца в отказах техники и к выводу о возложение на него
же день истец обратился в магазин, где приобрел данный товар, попросил вернуть сумму в размере 55990 рублей уплаченную за телевизор ........ Сотрудники магазина пояснили, что ему необходимо обратиться в авторизированный сервисный центр «.......» по адресу ул.....г..... для проверки качества товара. .. .. ....г. он обратился в авторизированный сервисный центр «.......» адрес ул.....г..... для проверки качества товара - телевизора ........ Сотрудники сервисного центра пояснили, что проверку качества товара (диагностику) не делают, а только производят гарантийный ремонт техники торговой марки ........ .. .. ....г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Армада» в которой просил вернуть сумму в размере 55990 рублей уплаченную за телевизор ......., в случае необходимости провести проверку качества в своем присутствии. Ответчик почтой прислал ответ на претензию, от .. .. ....г. в которой указал следующее - для принятия положительного решения по претензии необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя.
положительную работу двигателя. В процессе эксплуатации техники истцом выявлялась неустойчивая работа и посторонний стук двигателя, лопнувший пыльник. Использование техники по назначению стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ по предложению заведующего магазином, в котором был приобретен снегоболотоход, произведен его осмотр механиками станции технического обслуживания, составлен акт, согласно которому, выявлен повышенный люфт (стук) шлицевого соединения переднего карданного вала с шлицевой втулкой привода ведущего вала переднего моста (от двигателя). По утверждению заведующего магазином данный брак является заводским, но провести гарантийный ремонт техники отказались по причине отсутствия необходимой запасной части. Истцу предложено было забрать технику и обратиться по поводу ремонта позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, сославшись на наличие существенного недостатка, который проявлялся неоднократно, в т.ч. и после попытки его устранения. На претензию ответчик ответил отказом, указав, что не под одно из оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный истцом случай
с изготовителем (продавцом). Проверяя объем полномочий, переданных ООО «РИК», апелляционная инстанция, анализируя представленный договор на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от 1 августа 2018 г., заключенный между третьим лицом по делу ООО «Марвел КТ» и ответчиком, установила, что заказчик поручил, а ООО «РИК» (исполнитель) принял на себя обязательства организовать сервисную сеть, выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования, объединенного брендами "Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является заказчик; исполнитель производит гарантийный ремонт техники в срок, не превышающий 45 дней, а ООО «Марвел КТ» компенсирует стоимость указанных работ, за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель несет перед заказчиком ответственность в соответствии с условиями договора. При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного соглашения с импортером товара - ООО «Марвел КТ» ответчик ООО «РИК» принял на себя обязательства лишь по организации и проведению гарантийного обслуживания электрооборудования Segway или Ninebot by Segway, содержание
(утв. Президиумом ВС РФ дата). Следовательно, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет определение объема полномочий, переданных ООО «РИК». Как следует из представленного суду первой инстанции договора на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от дата, ООО «Марвел КТ» (заказчик) поручает, а ООО «РИК» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования, объединенного брендами Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является заказчик (п. 1 Договора). Исполнитель производит гарантийный ремонт техники , а ООО «Марвел КТ» компенсирует стоимость указанных работ. Таким образом, в рамках указанного соглашения с импортером товара- ООО «Марвел КТ» ответчик ООО «РИК» принял на себя обязательства лишь по организации и проведению гарантийного обслуживания электрооборудования Segway или Ninebot by Segway. Следовательно, содержание договора не позволяет признать ООО «РИК» организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение заявленного ЧАЕ требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство,
лицам. Организация уполномочена только на осуществление гарантийного и постгарантийного обслуживания устройств NineBot. Данные вопросы следует решать с продавцом, изготовителем или импортером товара. Согласно договору на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от 1 августа 2018 года, заключенному между ООО «РИК» (Исполнитель) и ООО «Марвел КТ» (Заказчик), ООО «РИК» принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электрического оборудования, объединенного брендами Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является Заказчик. Исполнитель производит гарантийный ремонт техники , а ООО «Марвел КТ» компенсирует стоимость указанных работ. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ООО «РИК» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и
