технических услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям по выполнению механизированных работ с использованием сложной техники предполагается в системе агропромышленного сервиса создать производственно - технические подразделения при условии оказания им соответствующей финансовой поддержки. В дальнейшем эти подразделения могут расширить свою деятельность, увеличить объемы и перечень оказываемых услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям и превратиться в машинно - технические станции, заниматься прокатом и сдачей в аренду сельскохозяйственной техники, а также осуществлять реализацию как новых, так и подержанных сельскохозяйственных агрегатов с предпродажным и гарантийным сервисом , обеспечивать хозяйства материалами и запасными частями. Для создания производственно - технических подразделений необходима финансовая поддержка в размере 26,5 млрд. рублей. Дальнейшее развитие должно получить такое направление технического сервиса, как создание на базе обслуживающих предприятий технических центров по реализации, предпродажному и гарантийному обслуживанию тракторов, комбайнов, сложных сельскохозяйственных машин и агрегатов. В настоящее время в области действует 5 фирменных техцентров от 8 машиностроительных заводов, что явно недостаточно. 4.7.5. Развитие предприятий перерабатывающей промышленности В состав пищевой
Инвестиционной декларацией Гарантийной организации должны быть предусмотрены следующие условия размещения средств Гарантийной организации: а) при размещении средств в активы, указанные в подпунктах "а" - "г" пункта 4.8.13.12.3 настоящей Конкурсной документации, ценные бумаги должны удовлетворять следующим требованиям: - обращаться на организованном рынке ценных бумаг; - соответствовать одному из следующих критериев (за исключением подпункта "а" пункта 4.8.13.12.3 настоящей Конкурсной документации): ценная бумага должна быть включена хотя бы в один котировальный список высшего уровня, то есть в котировальный список, для включения в который нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг установлены максимальные требования; эмитент ценных бумаг (выпуск ценных бумаг для ипотечных ценных бумаг) должен иметь рейтинг долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня "BB-" по классификации рейтинговых агентств "Фитч Рейтинг" (Fitch-Ratings) или "Стандарт энд Пурс" (Standard & Poor's) либо не ниже уровня "Ba3" по классификации рейтингового агентства "Мудис Инвестор Сервис " (Moody's Investors Service). Соответствующий рейтинг должен быть присвоен хотя бы
Федерации, поскольку спорное соглашение от 06.10.2017 не было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале, воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель его подписания были направлены именно на согласование условий о гарантийных обязательствах; по указанному соглашению общество приняло на себя гарантийные обязательства перед покупателем (Качурин Н.В.) по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период, определенный сторонами как трехлетний период деятельности указанного общества до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участника (участников) в отношении общества «Новые Технологии-Сервис », при котором покупатель стал единоличным владельцем 100 процентов долей в обществе «Новые Технологии-Сервис», а продавец получил вознаграждение за долю. Кроме того, судами учтено, что в отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно правовой природы оспариваемого соглашения, прав и обязанностей, принятых по нему обществом, по претензиям третьих лиц, предъявленных к обществу «Новые Технологии-Сервис»; материалами дела подтверждается, что после подписания оспариваемого соглашения
с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора являлось взыскание долга (стоимость работ по акту от 18.05.2014 № 5 в сумме 1 765 658 рублей 78 копеек и 499 999 рублей 89 копеек гарантийного удержания) по договору субподряда от 25.02.2014 № 25/02 (с учетом договора уступки прав требования от 28.09.2015 и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2015, заключенных обществом «Вектор» и обществом «СК «Вектор»), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по поручению общества «Строй-Сервис » (подрядчик) комплекс внутренних общестроительных работ на объекте «Магазин, расположенный по адресу: ул. Лесная, г.Нижнекамск, Республика Татарстан». Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 330, 407, 410, 450, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные сроки. Подрядчик обязался направлять своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика. Пунктом 7.4 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен в 24 месяца с момента выдачи разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию. Подрядчик выполнил на указанном объекте внутренние отделочные работы на общую сумму 22 500 000 руб., которые приняты генподрядчиком и оплачены им в сумме 22 050 000 руб. Торговый комплекс введен в эксплуатацию 05.09.2013. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Вектор» сослалось на наличие у общества «Строй-Сервис » задолженности по оплате оставшейся части гарантийного удержания в размере 450 000 руб., которая должна быть перечислена не позднее 26.01.2015. Суды установили следующее: в период эксплуатации торгового комплекса (с мая 2014 года по ноябрь 2014 года) генподрядчик трижды обращался к подрядчику
числе, из представленных истцом актов-рекламаций, свидетельствующих о том, что все выявленные неисправности устранены в рамках гарантийного обслуживания и носили разовый характер. Систематичный характер указанных дефектов и неисправностей, на чем настаивает истец в обоснование своих требований, какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ подтвержден не был и, как было указано выше, прямо опровергается имеющимися в материалах дела рекламациями. Более того, судом первой инстанции верно было отмечено, что истец, обращаясь за устранением выявленных недостатков в гарантийный сервис , фактически уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права – безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство было безвозмездно отремонтировано продавцом и на момент вынесения решения находилось в исправном состоянии, оснований для использования предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в данном случае не имеется. Аналогичная правовая позиция отражена
товара ненадлежащего качества истец обратился 05.11.2020, а в суд за расторжением договора – 25.03.2021. В период проведения ремонтных работ истец не предъявлял ответчику претензий, связанных с длительным сроком устранения недостатков, не выражал намерения отказаться от исполнения договора по причине длительной невозможности пользования автокраном. Дальнейшая эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований, что истцом не опровергнуто. Таким образом, как верно указано судом, истец, обращаясь за устранением выявленных недостатков в гарантийный сервис , фактически уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство безвозмездно отремонтировано продавцом и на момент рассмотрения дела судом находится в исправном состоянии, оснований для использования, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае не имеется. С учетом изложенного суд
принимая как стандарт 60 строк на одном листе формата А4, а также 70 строк в модулях другого формата, но не больше формата A3. Из материалов дела следует, что реклама в журналах «Автомобильный курьер» и «За рулем - регион Урал» представляет собой изображение автомобилей фирмы «Хендай», которые продает ЗАО «АвтоМакс», а обслуживает ООО «Хендай-Сервис», внизу страницы: 1-я строчка - общий адрес организаций, 2-я строчка - «продажа автомобилей» и телефон автосалона; 3-я строчка - «техобслуживание, ремонт, гарантийный сервис » и телефон СТО; 4-я строчка - «Запчасти, дополнительное оборудование»; 5-я строчка – общий электронный адрес организаций. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-Ф3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интересе к нему в его продвижения на рынке. В соответствии с данной статьей объект рекламирования
том числе: дорожной, строительной, грузовой и коммунальной. Филиалы компании работают в Иркутской, Новосибирской, Кемеровской, Томской, Омской обл., республике Бурятия, республике Алтай, в Забайкальском крае. Партнерами являются ведущие мировые машиностроительные заводы. Многолетний опыт работы на рынке позволяет организации предлагать услуги на уровне европейских стандартов, в том числе: подбор техники и оборудования в соответствии с технологическими и техническими требованиями потребителя, прямые поставки с заводов изготовителей, таможенная очистка, лизинг, полная предпродажная подготовка, обучение операторов, квалифицированный, аттестованный производителем гарантийный сервис , послегарантийное обслуживание, поставка расходных материалов и запчастей, диагностика и ремонт, установка дополнительного навесного оборудования, установка топливных фильтров сепараторов Baldwin Filters, установка предпусковых подогревателей Webasto, Hydronic Eberspacher, установка дополнительных воздушных отопителей кабины Webasto, Airtronic Eberspacher. По договору поставки от 13.07.2011 № 176/ТП-11 в адрес ООО «Инвестиционная компания-Феникс» ИНН 3811117735 был поставлен минипогрузчик DIGGER SSL 5700 (счет-фактура от 14.07.11 № 158), который был приобретен у ООО Торговый Дом «Техника» по договору от 04.05.2011 № DI-046/877
лица относительно иной рыночной стоимости автомобиля (имела место неисправность), исходя из года выпуска и продажи автомобиля, автомобиль подлежал гарантийному обслуживанию, в том числе, в части диагностики основных узлов (агрегатов), установления причины неисправности и виновного лица, не преставления результатов полученной диагностики АКПП, проведенной по представленным заинтересованным лицом документам 12.03.2018 ИП Дружининым А.Г. в г.Новосибирске (в то время, как должник проживает в г.Славгороде), не раскрытии причины обращения должником (или иным лицом) для диагностики автомобиля не в гарантийный сервис обслуживания, а к частному лицу, при этом, определением от 16.06.2021 суд предлагал заинтересованному лицу раскрыть все обстоятельства по делу; не подтверждения необходимости приобретения заинтересованным лицом вариатора в сборе, снятие и установка АКПП в период 20-22.03.2018 у ИП Дружинин А.Г., г.Новосибирск, нуждаемостью автомобиля в капитальном ремонте, что не связано безусловно с документами от 12.03.2018 о проведении диагностики АКПП и не свидетельствует о том, что такая неисправность возникла в период владения и пользования автомобилем должником, признал
договора. Согласно условиям договора и гарантиями производителя гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35000 км. пробега с даты передачи покупателю. В период эксплуатации автомобиля в нем выявлен ряд неисправностей производственного характера: ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлена неисправность ближнего света левой фары и ошибка в работе двигателя. Истец обратился в ООО «Элвис-Аком», где была произведена диагностика ЭБУ, но неисправности не устранены и продолжают иметь место на день обращения в суд; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный сервис в связи с тем, что автомобиль не завелся, не горел ближний свет, не работал прикуриватель. ДД.ММ.ГГГГ истец от работников сервиса узнал, что в его автомобиле выявлена контрафактная деталь - ролик натяжения ремня ГРМ и ожидается ответ завода изготовителя о возможности проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ему отказано изготовителем в гарантийном ремонте по причине контрафактности неисправного узла, после чего истец обратился к продавцу и ООО ПТФ «Лада-Маркет» произведен ремонт двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец
заводом - производителем установлены некондиционные детали рулевого правления, которые требуют замены. дата Акопян Б.М. обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием. Появились шум (стук) при включении и выключении передач (сцепления). Согласно заказ-наряда № ЗН535404 от дата были выполнены работы и произвелась замена следующих запчастей: тяга средняя рулевой трапеции в сборе, тяга крайняя рулевой трапеции правой в сборе, тяга крайняя рулевой трапеции левая в сборе. В декабре 2016 г. в устной форме истец вновь обратился в гарантийный сервис , так как возникли стуки (удары) при выключении и включении передачи скоростей. Специалисты гарантийного сервиса произвели осмотр и проезд на автомобиле, подтвердили стуки трансмиссии при выжиме - отжиме педали сцепления в раздаточной коробке, нечеткость передач скоростей и на переднем кардане люфт 10-12 мм. В связи, с чем принято решение о замене раздаточной коробки. В наличии данной запчасти не было, необходимо заказывать. В конце декабря 2016 года посредством телефонной связи специалист гарантийного сервиса сообщил Акопьяну
и принял автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с гарантийным талоном № дата продажи установлена как 09 октября 2009 года, согласно гарантийным обязательствам, гарантийный период определен в 12 месяцев, начиная со дня продажи. В период эксплуатации в течение гарантийного периода в приобретенном автомобиле истцом обнаружены существенные недостатки, то есть недостатки, которые проявляются многократно и проявляются вновь после их устранения, а также другие недостатки. 2 ноября 2009 года при пробеге 2470 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал на шум и вибрации в районе коробки переключения передач. По указанному обращению был произведен гарантийный ремонт, что отражено в сервисной книжке автомобиля. 28 ноября 2009 года при пробеге 5200 км истец обратился в гарантийный сервис с заявлением об устранении недостатков, указал на имеющийся шум и вибрацию в районе коробки переключения передач, что отражено в сервисной книжке автомобиля. 8 декабря 2009 года при пробеге 5910 км истец обратился в
книжке и в договоре, своевременно проходилось техническое обслуживание в техническом центре ООО «Русь-Авто». Однако во время эксплуатации выявился ряд недостатков. 09.07.2015 во время прохождения планового осмотра специалистами было указано, что на машине заводом-изготовителем установлены некондиционные детали рулевого правления, которые требуют замены. 16.10.2015 он обратился за гарантийным обслуживанием. Появились шум (стук) при включении и выключении передач (сцепления). Были выполнены работы, и произвелась замена запчастей. В декабре 2016 г. он в устной форме вновь обратился в гарантийный сервис , так как возникли стуки (удары) при выключении и включении передачи скоростей. Было принято решение о замене раздаточной коробки, которой не было в наличии, необходимо заказывать. В конце декабря 2016 г. посредством телефонной связи специалист гарантийного сервиса сообщил о поступлении запасной части и назначил время ремонта на 09.01.2017. Однако 09.01.2017 заводом было отказано в удовлетворении его требования о замене раздаточной коробки по причине производственных дефектов агрегатов с разъяснением того, что производить ремонт не имеет
