Гарантийный срок дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Из судебных постановлений следует, что ООО «САР-холдинг» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома , в частности в кварталах 67 и 191 города Благовещенска, заключая договора

частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения по каждому постановлению. Также обществу были выданы представления от 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Так, по мнению административного органа, в указанные договоры участия в долевом строительстве дома обществом были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: - пункт 6.2., согласно которому гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию; - пункт 6.3., согласно которому в случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего. Согласно части 9 статьи 4 Закона

5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1 договоров). Согласно пункту 6.2 договоров, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в письменном уведомлении (претензии) заказчика, устранить их за свой счет. В случае возникновения спора о причинах спора о причинах образования недостатков (дефектов) бремя доказывания вины заказчика, равно как и возникших недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта результата выполненных по настоящему договору работ лежит на генеральном подрядчике. В случае неустранения генеральным подрядчиком недостатков в указанный в претензии срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц. При этом затраты заказчика, связанные с устранением недостатков, генеральный подрядчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения подтверждающих расходы документов. Компания выполнила предусмотренные договорами работы по оштукатуриванию фасадов жилых домов (акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 9 и 25.09.2014 № 21). При участии уполномоченного представителя

многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: <...>. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012 застройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки; акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен. Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом, обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 № 330 с требованием об исполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства - названного многоквартирного жилого дома , указав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к

объекта или его частей, из-за неправильной эксплуатации или неточности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо ввиду ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация и Общество 20.12.2011 подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости этих работ и о понесенных затратах по форме КС-3. В ходе эксплуатации названного объекта в течение гарантийного срока Дом культуры выявил существенные недостатки в выполненных подрядчиком Обществом работах, о чем 24.10.2012 сообщил организации, осуществлявшей по Контракту надзор за качеством выполнения работ (Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга»). Администрация 21.01.2013 направила Обществу письмо о необходимости до 01.04.2013 устранить обнаруженные дефекты (недостатки) в выполненных работах. Комиссия в составе представителей Администрации и ООО «Аврора» 16.04.2013 составили акт, в котором зафиксировали обнаруженные недостатки и срок для их устранения (30.04.2013). Акт со стороны подрядчика

недвижимости (жилья) «Радужное», ОГРН 1165658062261, ИНН 5610219988, г. Оренбург, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства», ОГРН 1125658039077, ИНН 5611066607, г. Оренбург, об обязании совершить определенные действия, В судебном заседании приняли участие представитель истца не явился, представитель ответчика Валиахметов И.И. по доверенности от 15.01.2018. установил: Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Радужное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока дом № 67/1 по ул. Салмышская, г. Оренбурга. Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» (460051, <...>) ФИО1. От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 25.04.2018 о продлении срока проведения судебной экспертизы. По смыслу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

по договору подряда выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В ходе проведенного комитетом осмотра в октябре 2015 года (т.е. в пределах установленного контрактом гарантийного срока) дома по пр-кту Ленина, 75 в г.Барнауле выявлены следующие недостатки в выполненных работах: - на покрасочном слое фасада видны многочисленные трещины и микротрещины; - в цокольной части наблюдается разрешение штукатурного слоя; - в районе четвертого этажа под балконом видно отслоение штукатурного слоя около 0,5 кв.м, (со стороны ул. Брестской). Заявителем в адрес должника 09.10.2015 направлялась претензия об устранении недостатков проведенного капитального ремонта, однако она была оставлена без внимания. В связи с невыполнением требований претензии

1165658062261, ИНН 5610219988, г. Оренбург, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства», ОГРН 1125658039077, ИНН 5611066607, г. Оренбург, об обязании совершить определенные действия, В судебном заседании приняли участие представитель истца Хабибуллина А.С. по доверенности от 20.09.2017, представитель ответчика Валиахметов И.И. по доверенности от 15.01.2018, установил: Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Радужное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока дом № 67/1 по ул. Салмышская, г. Оренбурга. Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» (460051, <...>) ФИО1. От экспертной организации в материалы дела поступило письменное ходатайство от 14.05.2018 о продлении срока проведения судебной экспертизы. По смыслу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными

и ответчиком 20 января 2014 года был заключен договор № В-III-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. Ответчик обязался передать истцу квартиру № общей площадью 61 кв.м. на 3-м этаже трехэтажного дома литер В. Цена квартиры составила 2 440 000 руб., денежные средства были выплачены истцом ответчику в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту, 29.04.2014 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. По условиям договора гарантийный срок дома составляет 5 лет, в течение которых застройщик гарантирует возможность нормальной эксплуатации квартиры и безвозмездное устранение выявленных недостатков в течение гарантийного срока. Между тем, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав общее имущество дома, не соответствующее требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям, с наличием скрытых строительных недостатков, и не устранив выявленные в процессе эксплуатации дома скрытые строительные недостатки на протяжении длительного времени. Указывает, что кровля дома

в полном объеме. В судебном заседании ФИО3, действующая в качестве представителя ответчика ООО «УК «<данные изъяты>», ссылаясь на изложенные в письменных возражения обстоятельства, просила отказать истцу ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «УК «<данные изъяты>». В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения иска ФИО2 ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел в связи с установкой подрядной организации застройщика некачественного фильтра очистки ГВС, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Гарантийный срок дома составляет 3 года, гарантом является ООО «<данные изъяты>». Замена поврежденного оборудования является фактическим признанием вины. В судебном заседании ФИО6, действующая в качестве представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», просила отказать истцу ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что монтаж системы ГВС в указанном доме осуществляло ООО «<данные изъяты>». В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания

город» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2012 г. в результате срыва кровельного покрытия с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, была залита квартира, принадлежащая истцам, расположенная на 5 этаже указанного пятиэтажного здания. Срыв кровельного покрытия произошел по вине ответчиков, а именно в результате отсутствия крепления крыши к каркасу здания. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ИСК «Наш город». Год постройки 2010, гарантийный срок дома не истек и составляет 5 лет. В результате затопления <адрес> в <адрес> истцам причинен имущественный ущерб. Истцы обратились к оценщику для определения рыночной стоимости ущерба имущества (компенсации за повреждение от затопления). Согласно отчету № У-436-12, общая сумма ущерба составила 182204 рубля. Также З. Н.В., З. А.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5095 рублей. Истцами были направлены претензии в адрес ответчиков, ответы на

долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Как следует из пояснений истца и ее представителя, а так же не оспаривалось представителем ответчика, дом из квартиры, которой произошло выпадение оконного блока было построено АО «КЗ КПД им. А.Ф.Дериглазова», работы по остеклению балконного блока, в том числе: установка пластиковых оконных и балконных блоков выполнена ответчиком, в свою очередь гарантийный срок дома истекает в 2018г.. Согласно ответов эксперта изложенной в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 08.09.2017г., эксперт отвечая на вопрос №1 указывает, что при установленных габаритах (акт от 16.02.2017 года) створки раздвижного окна, с учетом данных осмотра, пришел к выводу о том, что при должном регулировании положения створки балконного остекления на направляющих в исследуемом проеме блока балконного остекления №1, выпадение створки произойти не могло. Отвечая на вопрос 3 эксперт указывает, что

компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8116,82 руб. Взыскать с ООО «АТЭКС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 529,34 руб. Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЭКС» о защите прав потребителя. Указала, что с 20.08.2018 г., приобретя квартиру у ФИО3, стала собственником квартиры <адрес>. Застройщиком является ООО «АТЭКС», дом находится в управлении ООО УК «Азбука быта». Гарантийный срок дома , за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. В течение проживания в квартире были выявлены следующие гарантийные дефекты: из-за нарушения температурно-влажностного режима, на стене в жилой комнате образовалась плесень, от чего в углу комнаты отпали обои. На письмо истца с просьбой об устранении недостатка, ответчик не ответил, недостаток не устранил в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства застройщика с 10.01.2019 г. по 22.03.2019 г. в размере