свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по договору розничной купли-продажи 23 февраля 2016 г. приобретен в ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон «Арр1е гРЬопе 6 8Р1ш», 1те1 <...>, СТОИМОСТЬЮ 61 490 руб. Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». По истечении гарантийногосрока, но в пределах установленного производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться. В соответствии с актом независимой экспертизы от 21 июня 2018 г., подготовленном по заказу ФИО1 ООО «Самарский Центр Экспертизы», в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на
установлено, что в связи с обращением гражданина о нарушении обществом прав потребителей, выразившихся в отказе в уменьшении покупной цены мобильного телефона ненадлежащего качества, управлением проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 № 78-04-03/176. Из содержания акта проверки следует, что 30.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11 в магазине общества гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», гарантийныйсрок 12 месяцев, стоимостью 29 190 рублей. Выявив в приобретенном устройстве дефект (телефон не видит сим- карты) и исходя из того, что он является производственным, ФИО2 обратился в магазин с заявлением от 29.12.2013 с требованием соразмерного уменьшения цены на приобретенный им сотовый телефон. Письмом от 30.12.2013 общество отказало ФИО2 в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что покупная цена товара может быть уменьшена только в случае принятия специалистом сервисного центра решения о наличии в товаре существенного недостатка в период 15 дней с
судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю товар: смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742 по цене 20 990 руб. в салоне «Мегафон», по адресу <...>. Гарантийный срок на телефон согласно гарантийному талону установлен до 20 октября 2017 года. В течение гарантийного срока потребитель обратился к продавцу (истцу) в связи с поломкой телефона. 15.05.2017 товар (телефон) принят от продавца на диагностику в сервисную организацию – ООО «Юником сервис» с заявленным дефектом: «при выходе из приложения не реагирует ни на какие кнопки не выходит, сам начал отключаться, сам по себе перезагружается, а потом не включается, горит «яблоко» в одном положении». 25.05.2017 согласно квитанции-договору №
располагал данными о том, в каком сервисном центе проводился ремонт, поэтому не смог при передаче аппарата в сервисный цент подтвердить продление гарантийного срока, и не имел возможности провести сервисное обслуживание аппарата. Доказательства, свидетельствующие об обратном не представлено. Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно гарантийному талону для мобильного устройства предоставлена гарантия 12 месяцев. Следовательно, гарантийный срок на телефон начал течь с 28.05.2013 и заканчивался 28.05.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках
лица. В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.04.2019. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.10.2016 заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар: смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742 по цене 20 990 руб. в салоне «Мегафон», по адресу <...>. Гарантийный срок на телефон согласно гарантийному талону установлен до 20 октября 2017 года. В течение гарантийного срока потребитель обратился к продавцу (истцу) в связи с поломкой телефона. 15.05.2017 Товар (телефон) принят от продавца на диагностику в сервисную организацию – ООО «Юником сервис» с заявленным дефектом: «при выходе из приложения не реагирует ни на какие кнопки не выходит, сам начал отключаться, сам по себе перезагружается, а потом не включается, горит «яблоко» в одном положении». 25.05.2017 согласно Квитанции-Договору №17-02174
в отношении товара, на который установлен гарантийныйсрок, при предъявлении гр. ФИО3 требования АО «Связной логистика» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 23.10.2017 гр. ФИО2, действующий в интересах гр. ФИО3, в книге жалоб и предложений АО «Связной логистика» ЦМС Пермь ФИО4, дата регистрации 10.11.2015, выразил несогласие с результатами проверки качества и отказом в гарантийном обслуживании, потребовал проведения экспертизы товара. В ответе от 24.10.2017 АО «Связной логистика» предложило потребителю выбрать экспертное учреждение. 30.10.2017 гр. ФИО2, действующий в интересах гр. ФИО3, в книге жалоб и предложений АО «Связной логистика» ЦМС Пермь ФИО4, дата регистрации 10.11.2015, выразил несогласие с результатами проверки качества, потребовал проведения экспертизы товара за счет продавца в любой экспертной организации. АО «Связной логистика» при рассмотрении заявленного 17.09.2017 требования, направив телефон в МТСервис Екатеринбург, где 19.10.2017 в
судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и пени согласно закону РФ «О защите прав потребителей», Установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в магазине «Связной», расположенном по <адрес>, он приобрел телефон "А" стоимостью <...>, а также сопутствующий товар защитную пленку Redline, стоимостью <...> Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телефон составляет 1 год с момента приобретения. В процессе эксплуатации у телефона перестала работать основная камера. 12.09.2015 г. он обратился в магазин «Связной» с претензией о замене телефона на аналогичный надлежащего качества, но там претензию у него и приняли и 22.09.2015 г. он отправил претензию по почте. 07.10.2015 г. им был получен ответ на претензию, в котором ему предлагалось обратиться в магазин и заполнить заявление на проведение проверки качества товара. 27.10.2015 г. он написал
денежных средств за приобретенный им телефон в сумме 11889 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в сумме 36023 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» В обоснование иска ФИО1 указал, что 30 декабря 2013 года пробрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон «Samsung 19150 Galaxy SII Plus» стоимостью 11889 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет один год. 11 января 2014 года в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, так как в телефоне были обнаружены дефекты. Телефон был принят для проведения проверки качества. 26 января 2014 года ему было сообщено, что телефон отремонтирован и он может забрать его. Истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата в десятидневный срок
дня (27 дней+17 дней), то есть до <дата>. <дата> истец вновь обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта указанного телефона, однако получил отказ, связанный с истечением срока гарантийного ремонта. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой изложено требование о принятии его телефона на гарантийный ремонт. Указанная претензия ответчиком была получена <дата>. Согласно ответу от <дата> АО «Связной Логистика» на указанную претензию, истцу отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что гарантийный срок на телефон истек. Суд полагает, что отказ ответчика произвести гарантийный ремонт является не правомерным, поскольку судом установлено, что гарантийный срок на телефон истца должен быть продлен на 44 дня, до <дата>. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же
Цум» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Торговый Дом Цум» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец --.--.---- г. приобрел у ответчика мобильный телефон марки "Vertu Aster (VM-1)" SN 1-031093 стоимостью 611 000 рублей и чехол к телефону стоимостью <***> рублей. Гарантийный срок на телефон составил 24 месяца. В период гарантийного срока истец, обнаружив, что телефоне не работает камера, --.--.---- г. обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Силами продавца данный недостаток был устранен. В течение гарантийного срока --.--.---- г. истец обнаружил, что при включении телефона на экране периодически отсутствует изображение, устройство перезагружается, периодически не включается. Поскольку недостатки телефона выявляются неоднократно, то истец принял решение отказаться от телефона и потребовать от ответчика вернуть уплаченную за телефон сумму и
иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2021 года. установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 04 июня 2019 года истец приобрел у ответчика телефон «Самсунг G965 Gаlаху S9+» стоимостью 46191 руб. Гарантийный срок на телефон установлен производителем 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара в сентябре 2020 года проявились недостатки. Истец обратился к ответчику с целью передачи товар в ремонт, однако получил отказ в связи с истечением гарантийного срока. 16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар на ремонт, однако ответчик отказался ремонтировать товар, мотивируя отказ истечением гарантийного срока. 18 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с
