Газопровод объект капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому. Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя выполнение заявителем и исполнителем технических условий. Технические условия содержат: характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько); пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (пункт 75 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения). Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль

на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121204:53 и на указанный объект строительства зарегистрировано за ООО "Дойче Аграр Группе" на основании передаточного акта между ЗАО "Дойче Аграр Группе" и ООО "Дойче Аграр Группе" от 31.03.2016 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2016). 11.08.2016 Администрацией было выдано разрешение N 46-ru 46511000- 043-2016 на строительство объекта капитального строительства " Газопровод высокого давления 1 и 2-й категории к открытой автостоянке для сельхозтехники с гаражом на 15 м/мест в д. 1-е Цветово Курского района Курской области" на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121204:53. 03.04.2017 на данный объект капитального строительства было зарегистрировано право собственности за ООО "Дойче Аграр Группе". 08.08.2017 ООО "Дойче Аграр Группе" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: гараж-стоянка для хранения автомобилей на 15 м/мест (2 этап строительства). Администрация в письме от 14.08.2017 N 3952 сообщила, что граница земельного участка с кадастровым номером 46:11:121204:53 для строительства гаража-стоянки для хранения

предъявления соответствующих мотивированных требований, обоснованность которых подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать письменное согласие на подключение к существующим газораспределительным сетям, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Определением Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2020 г. удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от 10 декабря 2019 г., определено считать согласованным подключение объекта капитального строительства , принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <...>, к существующим газораспределительным сетям по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах г. Курчатова Курской области с основным абонентом СПК «Индстрой», поскольку требование исполнительного документа ответчиком не исполнено, исполнять решение суда СПК «Индстрой» не намерен, исполнить решение суда в прежнем виде невозможно. Судебная

Федерации, а также отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема (заводской № 53836, год изготовления 1990), используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1. Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей. Судами установлено, что начальник ЛЭС, должностные обязанности которого касаются осуществления строительного контроля, был аттестован в данной области 04.10.2019, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 28. Аттестация по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС. Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации, как

Свердловского УФАС России от 21.09.2020 по делу № 066/04/9.21-92/2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в ненаправлении ФИО1 уведомления о необходимости обеспечения доступа к объекту капитального строительства для определения размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) стоимости услуг по установке прибора учета газа, и (или) стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитальной: строительства , и (или) стоимости прибора учета газа либо уведомления о невозможность оказания указанных услуг в срок, установленный п. 14 и п. 15 Правил № 1547, лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 31.12.2020 по 29.01.2022. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не

с.Большая Шильна - гражданина ФИО8, обратился к истцу с письмом от 07.08.2019 за исх.№03/2-7797 (л.д.8, том 1), в котором истцу предложено представить правоустанавливающие документы на газопровод для идентификации в качестве основного абонента согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1314 от 30.12.2013, а в случае отсутствия такого документа, поставил в известность о своем праве на выдачу разрешительной документации заявителю на подключение к газопроводу объекта капитального строительства (жилой дом) без согласия истца - ТСНЖ «Ближний». В ответ на указанное письмо, истец за исх.№47 от 09.08.2019 сообщил ответчику о том, что условно разделенный на первый (газопровод высокого давления ПГБ-15-2Н-У1, газопровод низкого давления; строительство начато в 2017 году) и вторую (строительство начато в 2019 году) очереди газопровод, является неделимым линейным объектом, строятся по одному проекту и подлежит оформлению в собственность одновременно. Истец также проинформировал ответчика о том, что газопровод низкого давления «первой

623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Пункт 2.3 проекта договора аренды противоречит пунктам 7, 8, 13, 14, 65, 69, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее также - Правила № 1314). В Правилах № 1314 в перечне документов, представляемых заявителем для получения технических условий, не содержится такой документ, как согласие арендодателя на подключение к арендуемому газопроводу объектов капитального строительства . В аукционной документации в разделе 4 «Требования к участникам аукциона» требования, предусмотренные пунктом 18 Правил № 67, организатором торгов не установлены. В связи с этим АО «Омскоблгаз» считает, что в открытом аукционе может принять участие любое лицо, потенциально не имеющее возможности использовать арендуемое имущество по целевому назначению. Основной довод жалобы - лишение АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренда муниципального имущества - предмета открытого аукциона, на новый срок. В дополнении к

проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства , установке прибора учета газа); г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении). Для подключения котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ОАО «Краснодаргоргаз» 11.08.2014 выданы технические условия. Технологическое подключение осуществлено в рамках договора от 31.12.2019 № 74144-ВР, заключенного между ОАО «Краснодаргоргаз» и ООО «Комфортный дом». Приемка газопроводов и газоиспользующей установки для комплексного опробования (пуско-наладочных работ) произведена 29.11.2019 по акту.

своих полномочий. Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась установка газораспределительного понижающего шкафа (ГРПШ), местоположение которого установлено между улицами 1-ая Восточная и Новая в р.п.Черлак Омской области, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заявителя, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто административным органом, установка ГРПШ (части газопровода) произведена без возведения ООО «Юза –Инвест» нового газопровода - объекта капитального строительства . В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником газопровода, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истцы не являлись собственниками земельного участка. На тот период времени в доме проживал ФИО23. Заявленные требования несоразмерны понесенным расходам на их удовлетворение, поскольку повлечет отключение большого числа иных лиц от сетей газопровода. Согласие на установку трубы через спорный земельный участок испрашивалось в устной форме у предыдущего собственника, что соответствует сложившейся практике при строительстве подобных газопроводов. Газопровод – объект капитального строительства , поставлен на учет в Ростехнадзоре, застрахован, собственником газопровода является «ЮЗА-Инвест», который никому не платит арендную плату за пользование земельным участком, поскольку газопровод построен в интересах неопределенного круга лиц, а значит в данном случае необходимо устанавливать публичный сервитут. В настоящее время к газопроводу подключено домовладение. В случае установления платы за пользование земельным участком возрастет цена за газ, частный сервитут в данном случае невозможно установить. Поддержала письменные пояснения, согласно в соответствии с договором подряда

общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на территории города Севастополя внутри границ земельного участка Заявителя, на 2020 год (далее также – ПАО «Севастопольгаз», Общество). В частности, названным Приказом установлены: Стандартизированная тарифная ставка на проектирование сети газопотребления (Спр); Стандартизированная тарифная ставка на строительство газопровода (сеть газопотребления) (СГ); Стандартизированная тарифная ставка на установку пункта редуцирования газа (сеть газопотребления) (Спрг), Стандартизированная тарифная ставка на установку отключающих устройств (сеть газопотребления) (Соу), Стандартизированная тарифная ставка на устройство внутреннего газопровода объекта капитального строительства Заявителя (сеть газопотребления) (), Стандартизированная тарифная ставка на установку прибора учета газа (сеть газопотребления) (Спу). Согласно пункту 3 Приказ № 673-ОД от 30.12.2019 вступил в силу с 01 января 2020 года. Данный нормативный правовой акт опубликован 30.12.2019 на официальном сайте Правительства Севастополя http://sev.gov.ru/docs/239/98958. ПАО «Севастопольгаз» обратилось в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о признании Приказа № 673-ОД от 30.12.2019 не действующим в полном объеме и возложении на административного ответчика обязанности принять

суда от 13 июня 2013г. постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 15 февраля 2013г. и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и также решений судей районного и областного судов в связи с неправильным применением ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, указывается, что получение разрешения не требуется, газопровод объектом капитального строительства не является, из ответов, полученных от Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя) Минрегиона России, нельзя однозначно сделать вывод о необходимости получения разрешения на строительство, ФИО1 не может называться техническим заказчиком в полной мере. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда и решения судьи областного суда не имеется. Из постановления по делу об административном правонарушении

суда от 13 июня 2013г. постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 15 февраля 2013г. и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и также решений судей районного и областного судов в связи с неправильным применением ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, указывается, что получение разрешения не требуется, газопровод объектом капитального строительства не является, из ответов, полученных от Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя) Минрегиона России нельзя однозначно сделать вывод о необходимости получения разрешения на строительство. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда и решения судьи областного суда не имеется. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент проверки на двух сварных стыках

заседании гражданское дело по АО «ГАЗЭКС» к ФИО1 об устранении препятствий, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. С учетом уточнений просил понудить ФИО1 не чинить препятствия для доступа АО «ГАЗЭКС» к газопроводу- вводу для газоснабжения жилого <адрес>Б по <адрес> в д. <адрес>, для исполнения обязательств по договору от №-№ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а именно, для выполнения мероприятий по подключению к указанному газопроводу объекта капитального строительства ,, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ключи, <адрес>, принадлежащего ФИО2 Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования просила удовлетворить. Третье лицо Администрация Сысертского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), о